Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А04-7475/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2160/2019
24 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод»

на решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А04-7475/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Фадеев С.М.; в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску акционерного общества «5 Арсенал»

к акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод»

о взыскании 2 242 348,09 руб.

по встречному иску акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод»

к акционерному обществу «5 Арсенал»

о взыскании 1 196 334,29 руб.



Акционерное общество «5 арсенал» (далее - АО «5 арсенал»; ОГРН 1092131000180, ИНН 2122006437, адрес (место нахождения): 429826, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Б.Хмельницкого, 45) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «560 бронетанковый ремонтный завод»; (ОГРН 1092804000255, ИНН 2811005250, адрес (место нахождения): 676811, Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ул. Первомайская, 16) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 №91/15/71 в сумме 1 797 164,65 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в сумме 445 183,44 руб., всего в сумме 2 242 348,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском к АО «5 арсенал» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 11.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 1 196 334,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 2 276 560,09 руб., в том числе, основной долг по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 в сумме 1 797 164,65 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в сумме 445 183,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 212 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 1 215 960,10 руб., в том числе, неустойка за несвоевременную поставку изделий по договору на выполнение работ по ремонту вооружения от 02.03.2015 № 91/15/71 за период с 12.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 1 191 106,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 24 854 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в пользу АО «5 арсенал» взыскано 1 060 599,99 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «560 бронетанковый ремонтный завод», в обоснование которой заявитель ссылается на то, что по условиям контракта истец должен был произвести изготовление и поставку ЗИП «О» к изделиям 2А42 и ПКТ до 08.01.2016, однако, в сроки, определенные контрактом, АО «5 Арсенал» свои обязательства не выполнило, осуществив поставку ЗИП «О» в период с 11.02.2016 по 07.02.2017. Считает, что АО «560 БТРЗ», в свою очередь, просрочило свои обязательства по контракту соисполнения от 02.02.2015 № 31501961213 более чем на год. По этой причине бюджетные средства на 2017 год на оплату продукции по контракту 2015 года предусмотрены не были, в связи с чем окончательная оплата готовой продукции по контракту соисполнения от 02.02.2015 № 31501961213 произведена не была. Полагает, что истец самостоятельно создал предпосылки к нарушению сроков окончательного расчета за поставленную с просрочкой продукцию, поэтому вина за оплату заказчиком работ по контракту с просрочкой лежит на исполнителе, допустившем нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части взыскания с АО «560 БТРЗ» пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО «5 арсенал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по первоначальному иску, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «560 бронетанковый ремонтный завод» (заказчик) и АО «5 арсенал» (исполнитель) в рамках государственного контракта от 02.02.2015 № 31501961213 заключен договор от 02.03.2015 № 91/15/71 на выполнение работ по ремонту вооружения, согласно которому заказчик обязуется поставить исполнителю для капитального ремонта изделия в соответствии с ведомостью комплектации поставляемого в ремонт изделия (приложение № 2 к договору) и оплатить ремонт изделий по ценам согласно протоколу согласования цен (приложение № 1 к договору), а исполнитель обязуется выполнить ремонт изделий в соответствии со стандартами, чертежами, техническими условиями и ведомостью поставки (приложение № 3 к договору), ведомостью комплектации изделий после ремонта (приложение № 4 к договору) и вернуть их заказчику в сроки и в порядке, предусмотренных настоящим договором в графике поставки (приложение № 5 к договору).

Пунктом 8.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу государственного контракта, заключенного между заказчиком и государственным заказчиком оборонного заказа по итогам проводимого государственным заказчиком в 2014 году конкурса и действует до 31.12.2015.

В дополнительном соглашении от 30.07.2015 пункт 8.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016».

В дополнительном соглашении от 31.03.2016 № 3 стороны в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ присвоили договору идентификационный номер 1416187118232030119004245.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 цена является ориентировочной и обозначена для заключения договора и перечисления авансового платежа. Ориентировочная цена составляет 37 188 284,81 руб., включая НДС, и будет уточнена после проведения дефектации изделий в соответствии с их техническим состоянием и подписанием протокола согласования договорных цен.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора обязуется произвести предоплату в размере 80% от суммы по настоящему договору (п. 4.1 договора) на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) на оплату.

Пунктом 4.5 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем до отгрузки либо выборки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Пунктом 6.2 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 согласовано, что при несвоевременной оплате выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.06.2016 № 5 стороны изложили пункт 4.1 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 в следующей редакции: «Указанная в настоящем договоре сумма является ориентировочной и обозначена для заключения договора и перечисления авансового платежа. Ориентировочная цена по настоящему договору составляет 34 895 531,53 руб., включая НДС, и будет уточнена после проведения дефектации изделий в соответствии с их техническим состоянием и подписания протокола согласования договорных цен».

Кроме того, в дополнительном соглашении от 20.06.2016 № 5 сторонами ведомость поставки, являющаяся приложением № 3 к договору, изложена в следующей редакции: «капитальный ремонт 2А42 без замены ствола с ремонтом ящика в количестве 36 шт. по цене 8 771 241,24 руб. с НДС; капитальный ремонт 2А42 с заменой ствола с изготовлением ящика в количестве 21 шт. по цене 9 823 871,19 руб. с НДС, капитальный ремонт ПКТ без замены ствола в к-те с изготовлением ящика в количестве 25 шт. по цене 1 112 948 руб. с НДС, капитальный ремонт ПКТ с заменой ствола в к-те с изготовлением ящика в количестве 12 шт. по цене 928 787,52 руб. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию 2А42 в количестве 57 шт. по цене 12 090 062,52 руб. с НДС, изготовление ЗИП «О» к изделию ПКТ в количестве 37 шт. по цене 2 168 621,06 руб. 06 коп.

Во исполнение условий договора от 02.03.2015 № 91/15/71 АО «560 бронетанковый ремонтный завод» платежным поручением от 08.05.2015 № 863 осуществлена предоплата по договору на сумму 29 750 627,85 руб.

В соответствии с актами выполненных работ: от 11.02.2016 № 1 на сумму 2 121 063,57 руб., от 16.08.2016 № 2 на сумму 3 742 427,11 руб., от 04.05.2016 № 3 на сумму 2 436 455,86 руб., от 16.08.2016 № 4 на сумму 2 611 113,49 руб., № 5 на сумму 6 081 444,07 руб., № 6 на сумму 3 654 683,85 руб., от 16.08.2016 № 7 на сумму 2 680 101,49 руб., от 26.12.2016 № 8 на сумму 1 303 313,71 руб., 07.02.2017 № 9 на сумму 9 968 998,95 руб., подписанными сторонами без возражений, АО «5 арсенал» осуществлено ремонт изделий 2А42, ПКТ и поставка ЗИП «О» к изделиям 2А42, ПКТ на общую сумму 34 599 602,10 руб., что не оспаривается.

АО «560 бронетанковый ремонтный завод» платежными поручениями: от 16.06.2016 № 999 на сумму 424 212,71 руб., от 12.07.2016 № 1167 на сумму 1 266 957,05 руб., от 06.09.2016 № 1387 на сумму 130 331,37 руб., от 09.09.2016 № 1392 на сумму 130 331,36 руб., от 22.11.2016 № 126 на сумму 599 977,11 руб., от 02.03.2018 № 97 на сумму 500 000 руб. осуществлены частичные платежи по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71, всего в сумме 3 051 809,60 руб.

Поскольку выполненные исполнителем по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71 работы не оплачены заказчиком в полном объеме, АО «5 арсенал» направило в адрес заказчика претензию от 24.07.2018 № 1733 с требованием об оплате задолженности по названному контракту в сумме 1 797 164,65 руб., а также пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «5 арсенал» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 02.03.2015 № 91/15/71.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров купли-продажи и подряда, регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, и руководствуясь положениями статьи 506, пункта 1 статьи 702, пункта 3 статьи 721 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» задолженности по контракту от 02.03.2015 № 91/15/71 в сумме 1 797 164,65 руб.

Доводов, касающихся правомерности взыскания с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» основного долга, кассационная жалоба не содержит. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» основного долга не проверялось.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правомерность взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018 в сумме 445 183,44 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что АО «560 бронетанковый ремонтный завод» нарушило установленные контрактом сроки оплаты выполненных работ за период с 24.11.2016 по 11.12.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям контракта.

Отклоняя доводы АО «560 бронетанковый ремонтный завод» о том, что АО «5 арсенал» самостоятельно создало предпосылки к нарушению сроков окончательного расчета за поставленную с просрочкой продукцию, поэтому вина за оплату заказчиком работ по контракту с просрочкой лежит на исполнителе, допустившем нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно указали на то, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заказчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных пунктами 4.4, 4.5 названного контракта. Недействительными пункты 4.4, 4.5 договора от 02.03.2015 № 91/15/71 в установленном законом порядке не признаны, таким образом, право АО «5 арсенал» на начисление пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ возникает у него с момента просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление АО «560 бронетанковый ремонтный завод» о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судами не установлено, поэтому правомерно отказано в применении к АО «560 бронетанковый ремонтный завод» положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому судами правомерно с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в пользу АО «5 арсенал» взыскано 1 060 599,99 руб.

Исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А04-7475/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов