Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-55185/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54072/2017

Дело № А40-55185/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу №А40-55185/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 636 898 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-55185/2017 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в размере 636 898 руб. по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013г

В дальнейшем АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 3 098 руб. 85 коп.

Определением от 23 августа 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в сумме понесенных судебных расходов в размере 532 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление АО «ПГК» (филиал в Ярославле) о взыскании судебных расходов, связанно с необходимостью участия представителя ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 24.05.2017, в подтверждении которых в материалы дела представлены: авансовый отчет № 169 от 31.05.2017, электронный билет № 73570401662855 от 19.05.2017, ж/д билет № 20072378464126, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека № 8639 от 22.05.2017 на сумму 8 666 руб., служебное задание и отчет о его выполнении № ФЮ-76/17 от 17.05.2017, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 240/к от 17.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса транспортные расходы, связанные с поездками в суд, пришел к выводу, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 532 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что АО «ПГК», зарегистрировано как юридическое лицо в г. Москва и имеет головной офис со штатом юристов. Сам факт направления представителя из Ярославля в Москву ставит под сомнение целесообразность участия в заседании представителя из другого филиала. АО «ПГК» могло направить представителя в судебное заседание из г. Москва и в несколько раз сократить судебные расходы в частности: стоимость билетов на самолет, на аэроэкспресс, такси, суточные по России и полностью исключить стоимость проживания в гостинице.

Таким образом, относительно заявленных требований, суд не принял довод заявителя о взыскании суточных сверх суток, поскольку заседания были назначены на середину дня, проживание в гостиницах в дни заседаний, кроме того, представитель истца также участвовал в заседании иным делам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела, истцом в обоснование понесенных расходов билетов, усматривается, что они приобретены за проезд в купейных вагонах эконом класса, оплата никаких дополнительных сервисных услуг в стоимость проезда не включена, аналогично по расходам за проживание в гостинице.

При этом, направив одного представителя в указанные периоды для участия в судебных заседания по нескольким делам, истец принял меры к минимизации своих судебных издержек, что в последующем неизбежно приводит к минимизации расходов ответчиков.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги, как и проживания представителя в гостинице является неэкономичным, а командировочные расходы являются явно завышенными у суда первой инстанции не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

При этом требования истца были предъявлены к ответчику по основаниям, вытекающим исключительно из договорных отношений и деятельности Ярославского филиала.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу №А40-55185/2017 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" в возмещение судебных расходов 3 098 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.