Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А03-2950/2020

461/2024-5049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – должник), принятые по:

заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – управляющий) о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего;

заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о распределении стимулирующего вознаграждения.

В заседании приняли участие ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021; ФИО8 – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.08.2022) и ФИО5 (по доверенности от 18.05.2022).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника в арбитражный суд обратились:

конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО5, общества «Сатурн-2» солидарно стимулирующего вознаграждения в размере 1 794 079,85 руб.;

арбитражный управляющий ФИО6 - о распределении с его участием указанной суммы стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявлений отказано. Постановлением суда округа от 18.10.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения обособленного спора определением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 и общества «Сатурн-2» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующее вознаграждение в сумме 1 794 079,85 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

В обоснование ФИО3, ФИО2 (участник общества «Сатурн») указывают на неправильную и неполную оценку судами доказательств отсутствия причинно-следственной связи между погашением (в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО3 требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (далее – реестр) должника, и деятельностью управляющего по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Причиной является заинтересованность ФИО3 в приобретении долей в уставных капиталах обществ «Сатурн» и «Сатурн-2» с целью организации единого непрерывного цикла производства на территории Алтайского края и укрепления позиций на рынке сельскохозяйственной продукции, чем и обусловлено его намерение удовлетворить все включённые в реестр требования кредиторов. В последующем сторонами изменены первоначально согласованный срок (01.10.2021) приобретения указанных долей, а также их стоимость, в подтверждение чего представлены протоколы деловых встреч между ФИО3 и ФИО5 (руководитель общества «Сатурн-2»).

Кроме того, ФИО2 не соглашается с выводами об его аффилированности с ФИО3 и обществом «Агросфера» (через ФИО8, аффилированного с ФИО9, аффилированным с обществом «Агросфера»), поскольку отношения ФИО8 с ФИО9 и обществом «Агросфера» после 2021 года прекращены; полагает, что лицом, обязанным выплатить стимулирующее вознаграждение является только ФИО3

ФИО3 в кассационной жалобе также указывает на достаточность у него собственных денежных средств для исполнения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника; на необоснованность выводов судов об его аффилированности с П-выми, обществом «Сатурн-2»

В кассационной жалобе общество «Агросфера» просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в обоснование указывает на то, что не являлось участником настоящего обособленного спора, в котором неправильно установлены обстоятельства его заинтересованности к ФИО2,

обществам «Сатурн» и «Сатурн-2», гражданам С-вым.

В заседании суда округа представители ФИО3, ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Отказ судов при повторном рассмотрении спора в удовлетворении заявления ФИО6 о признании за ним права на участие в распределении стимулирующего вознаграждения предметом кассационного обжалования не является, поэтому судом округа не проверятся.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл выводу о наличии оснований для их частичной отмены с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020 общество «Агросфера» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Сатурн» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 Решением суда от 27.11.2020 общество «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 05.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, общество «Сатурн-2» к субсидиарной ответственности.

От ФИО3 14.09.2021 поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2021 признано недействительным соглашение от 16.07.2019 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 № 110-15А, заключённое между обществами «Сатурн» и «Сатурн-2», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:043401:207 общей площадью 3 046 429 кв. м.

Определением суда от 03.12.2021 заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника удовлетворено, ФИО3 предложено в срок до 16.12.2021 перечислить денежные средства в размере 5 980 266,17 руб. на специальный банковский счёт должника.

Определением суда от 12.01.2022 требования к должнику на общую сумму 5 980

266,17 руб. (Федеральной налоговой службы в размере 244 920 руб. основного долга, 26 526,38 руб. пени; общества «Агросфера» в размере 774 730,06 руб., ФИО10 в размере 4 668 436,80 руб. основного долга, 265 652,93 руб. процентов) признаны удовлетворёнными.

Определением суда от 17.01.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.06.2019, от 28.11.2019, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества (часть здания – овощехранилище, подстанция на территории базы, весы автомобильные, земельный участок (под картофелехранилище) площадью 4 124 кв. м, кадастровый номер 22:33:043528:237, здание (зернохранилище), земельный участок площадью 7 728 кв. м, кадастровый номер 22:33:043402:0077).

Определением суда от 25.01.2022 по делу М А03-2950/2020 требование управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, общества «Сатурн-2» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу о банкротстве общества «Сатурн» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом конкурсная масса должника на момент прекращения производства по делу не сформирована, в производстве суда находились также другие заявления конкурсного управляющего об оспаривании иных сделок должника.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением, мотивированным наличием у неё права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения активных последовательных действий по оспариванию сделок и доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим ФИО4 в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возникновением у третьего лица, в данном случае ФИО3, намерения погасить включённые в реестр требования кредиторов должника;

Выводы арбитражных судов в отношении ФИО2, ФИО5, общества «Сатурн-2» соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

В абзаце четвёртом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что

если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В данном случае по существу заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено, соответственно, в случае удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего возникло бы право на получение стимулирующего вознаграждения, однако требования кредиторов, включённых в реестр, удовлетворены за счёт денежных средств, поступивших от ФИО3

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд округа сделал выводы о том, что с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника ФИО3 обратился (14.09.2021) после подачи (05.07.2021) конкурсным управляющим ФИО4 в арбитражный суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; доказанности презумпции доведения должника до банкротства в результате существенных по размеру вредоносных подозрительных сделок, признанных недействительными до даты соглашения П-вых с ФИО3, очевидно для контролирующих должника лиц; несмотря на то, что ФИО3 при обращении и исполнении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов действует от своего имени, но фактически он действует на условиях сделки (соглашения о намерениях) и не безвозмездно, а за счёт имущества контролирующих должника лиц - приобретаемых у них 100 % долей в уставных капиталах общество «Сатурн» и «Сатурн-2».

Доводы кассаторов о договорённости П-вых с ФИО3 об изменении срока продажи передачи указанных долей, продолжении переговоров об их стоимости (в зависимости итогов настоящего обособленного спора) дополнительно подтверждают удовлетворение требований кредиторов в связи с привлечением контролирующих должника лиц (и за счёт их имущества) к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора судами установлены обстоятельства и отклонены доводы ФИО3 о значительности оборотов по его счетам по мотиву их недостаточности для погашения включённых в реестр требований суммы, а равно отсутствия разумного обоснования неиспользования денежных средств для погашения собственных кредитных обязательств; сделаны выводы об активности, сложности и значительном объёме деятельности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, приведшей к достижению целей процедуры банкротства.

Размер стимулирующего вознаграждения определён судами в соответствии с правилами пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и предметом кассационного обжалования сам по себе не является, поэтому не проверяется.

Вместе с тем, установленные признаки фактической аффилированности ФИО3 с П-выми и обществом «Сатурн-2» суды ошибочно квалифицировали как основание для возложения на ФИО3 обязанности оплатить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в интересах кредиторов, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, источником погашения стимулирующего вознаграждения являются только средства контролирующих должника лиц, а в случае его выплаты конкурсному управляющему за счёт средств кредитора, чьи требования были погашены в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, управляющий обязан своевременно предъявить требование к контролирующим должника лицам о взыскании указанной суммы в порядке возмещения судебных издержек.

Поскольку ФИО3 участвует в деле о банкротстве только как лицо, инициировавшее погашение требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не признан контролирующим лицом, действиями которого вызвана несостоятельность должника, основания для взыскания с него стимулирующего вознаграждения отсутствуют, поэтому в части ФИО3 обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все имеющие для разрешения требования в отношении ФИО3 фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО3

Доводы кассационной жалобы общества «Агросфера» о непривлечении его к участию в обособленном споре и несогласие с установленными судами обстоятельствами его аффиллированности с иными участниками спора выводов судов

по существу рассмотренного судами требования не опровергают.

Не привлечённые к рассмотрению настоящего обособленного спора лица вправе защищать свои права и законные интересы в других спорах и возражать против заявленных к ним (со ссылкой на обжалуемые судебные акты) требований по общим правилам об обязательной силе (статья 16 АПК РФ) и преюдициальном значении (статья 69 АПК РФ) судебных актов, исходя из того, что непосредственными участниками настоящего обособленного спора они не являлись, в общем процессуальном порядке доказывать иной характер правоотношений.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А03-2950/2020 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 стимулирующего вознаграждения с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1