Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-11626/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-11626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (109012, город Москва, улица Никольская, дом 17, строение 1, ИНН 2983002076, ОГРН 1048302301431) на определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-11626/2016, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича (ИНН 503600347370, ОГРНИП 313774627401051) о процессуальном правопреемстве по иску закрытого акционерного общества «Юридическая социальная защита» (129090, город Москва, улица Дурова, дом 36, ИНН 7702755220, ОГРН 1117746164590) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, промзона Центральная, улица Магистральная, дом 90, ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174) об истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансово- промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд», закрытое акционерное общество «Тренд», индивидуальный предприниматель Гостев Дмитрий Георгиевич.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Юридическая социальная защита» (далее – ЗАО «Юрсоцзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ответчик) об истребовании имущества – насосно-компрессорной трубы 73х7,01N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Нефтьгазинвест Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – ООО «Глобал Трейд»), закрытое акционерное общество «Тренд», индивидуальный предприниматель Гостев Дмитрий Георгиевич (далее – третьи лица).

Индивидуальный предприниматель Гостев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Гостев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца - ЗАО «Юрсоцзащита» ИП Гостевым Д.Г., обоснованное заключением указанными лицами договора от 25.07.2017 купли-продажи насосно-компрессорной трубы и дополнительного соглашения от 18.08.2017 к данному договору.

Определением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 заявление удовлетворено; произведена замена истца – ЗАО «Юрсоцзащита» ИП Гостевым Д.Г.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Глобал Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не посчитали возможным обязать ИП Гостева Д.Г. отправить копии договора цессии, дополнения к договору цессии и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес третьего лица - ООО «Глобал Трейд».

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Юрсоцзащита» (продавец) и ИП Гостевым Д.Г. (покупатель) заключён договор от 25.07.2017 купли-продажи насосно-компрессорной трубы (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном в разделе 3 договора, следующее имущество: насосно-компрессорная труба 73x7,01 N-80 HUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн; местонахождение - город Пыть-Ях, Центральная промзона, улица Магистральная, дом 90, Мамонтовская база.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, право собственности на имущество переходит к покупателю, а обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной на дату заключения договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.08.2017, которым пункт 4.1 договора купли-продажи дополнен положением, согласно которому в дату заключения договора к покупателю переходят также все права по истребованию имущества у ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», в том числе права продавца как истца по делу № А75-11626/2016.

ИП Гостев Д.Г., полагая, что в спорных правоотношениях изменилось лицо, чьё право подлежит судебной защите, в связи с отчуждением ЗАО «Юрсоцзащита» насосно-компрессорной трубы 73х7,01 N-80 EUE, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о том, что пункт 4.1 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 содержит элементы цессии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Суды со ссылкой на положения статей 382, 384 ГК РФ установили, что при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 его стороны прямо предусмотрели переход прав на спорное имущество к ИП Гостеву Д.Г., включая право на истребование такового от ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты).

Таким образом, в рассматриваемом случае возникли материально-правовые и процессуальные основания для правопреемства и замены истца по делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова