Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А35-10945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10945/2021
02 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319463200037640, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании незаконным и отмене в полном объеме решения № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 24.12.2021 № 29, предъявлена копия диплома.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным и отмене в полном объеме решения № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 10.12.2021 заявление было оставлено судом без движения.

20.12.2021 от заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов во исполнение определения суда от 10.12.2021.

Определением от 21.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Одновременно с заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит суд приостановить действие решения МИФНС № 5 по Курской области № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 21.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу действие решение № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

18.01.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

25.01.2022 определением суда ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу №А35-10945/2021, в виде приостановления до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу действия решения № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319463200037640, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о необходимости исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 236 416 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за 2020 год в отношении доходов, полученных им от оказания услуг по транспортировке пациентов медицинских организаций Курской области: ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», ОБУЗ «Золотухтнская ЦРБ», ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», ОБУЗ «Тимская ЦРБ» в сумме 3 940 262 руб., так как согласно условиям контрактов, заключенным с медицинскими учреждениями и фактически оказанным услугам, заявитель осуществлял перевозку пассажиров - пациентов, что соответствует требованиям статьи 784, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того заявитель указывает на нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившееся в непредставление ИП ФИО2 документов медицинских учреждений Курской области, на которые МИФНС № 5 по Курской области в акте указаны ссылки как на доказательство совершения налогового правонарушения. Также заявитель указал, что требование о представлении документов №415-кас от 17.05.2021, №1457 от 14.05.2021 МИФНС № 5 по Курской области направила после завершения проверки, просит суд признать незаконным и отменить в полном объеме решение № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговым орган в письменном отзыве требования заявителя не признал, указав, что Инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя в проверяемый период законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из фактически осуществлявшейся деятельности; первичные документы, полученные от медицинских учреждений, подписаны ИП ФИО2 как исполнителем по договорам, заявитель являлся непосредственным участником взаимоотношений, в связи с чем, налогоплательщик располагал указанными документами; копии документов, полученные при проведении материалов налогового контроля, 22.09.2021 и 27.09.2021 направлены налоговым органом по адресу места жительства ФИО2, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказной почтовой корреспонденцией №30501863009069 и №30501863011512 соответственно; направление налоговым органом требований в рамках пункта 3 статьи 93.1 НК РФ за пределами камеральной налоговой проверки не является нарушением процедуры рассмотрения материалов, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Вместе с тем, ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве плательщика ЕНВД по следующим видам предпринимательской деятельности:

- оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с 12.03.2020 по 01.01.2021 по адресу: Курская область, Поныровский район, с. Березовец;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с 08.05.2020 по 01.01.2021 по адресу: Курская область, Поныровский район, с. Березовец.

Судом установлено, что 12.02.2021 в МИФНС № 5 по Курской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет - 2 303 руб.

В период с 12.02.2021 по 12.05.2021 МИФНС № 5 по Курской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2020 год.

Проверкой было установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занижена налоговая база на 3 975 365 руб.

Данное нарушение произошло в результате не отражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год суммы полученного дохода, поступившего на расчетный счет заявителя от медицинских организаций Курской области: ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ», ОБУЗ «Дмитриевская ЦРБ», ОБУЗ «Фатежская ЦРБ», ОБУЗ «Обоянская ЦРБ», ОБУЗ «Тимская ЦРБ» в сумме 6 821 163 руб. 51 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС № 5 по Курской области составлен акт от 26.05.2021 № 2384 (т. 1, л.д. 17-46), в соответствии с которым установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2020 год в размере 238 522 руб., предложено начислить соответствующие суммы пени, а также привлечь заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

На указанный акт заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки, заместителем начальника МИФНС № 5 по Курской области было принято решение № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 50-82), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 641 руб. 50 коп., доначислен налог в сумме 236 416 руб. и пени в размере 7 120 руб. 91 коп.

Размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ снижен в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Не согласившись с указанным решением МИФНС № 5 по Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС по Курской области своим решением № 460 от 25.10.2021 (т. 1, л.д. 94-100) оставило решение ИФНС России по г. Курску без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Считая, что решение № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Если по итогам отчетного (налогового) периода сумма расходов превышает сумму доходов, то применительно к этому отчетному (налоговому) периоду налоговая база принимается равной нулю (часть 2 статьи 346.18 НК РФ).

Судом установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД - это один из действовавших до 31.12.2020 в Российской Федерации специальных налоговых режимов.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены особенности применения термина «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно, понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» используется НК РФ в значении, в котором указанное понятие применяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами главы 40 «Перевозка» ГК РФ, исходя из которой под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (часть 2 статьи 786 НК РФ).

Отличительной особенностью договора перевозки пассажира (часть 1 статьи 786 ГК РФ), является то, что по данному договору перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату. То есть услуга оказывается в интересах пассажира, договор подразумевается заключенным между пассажиром и перевозчиком.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Закон №259-ФЗ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, в случае, если договором фрахтования, указанным в пункте 1 данной статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы указанных лиц не допускается.

Договор фрахтования заключается в интересах третьих лиц, с пассажиром не заключается договор перевозки, а значит, и не должны выдаваться билеты. Такого рода отношения характерны именно для договора фрахтования.

Предметом договора фрахтования (чартер) является доставка пассажиров, груза багажа в пункт назначения. По данному договору само транспортное средство н передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Кроме того, фрахтовщик не оказывает фрахтователю никаких услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Управление техническая эксплуатация составляют элементы существа обязательства перевозчика по доставке пассажиров, груза и багажа в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), составляющим отдельный вид договор перевозки.

С учетом изложенного, в целях применения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ.

Соответственно, если услуги оказываются по договорам, которые не соответствуют указанным признакам договора перевозки пассажиров или грузов, то эти услуги нельзя признать оказанными в рамках автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов что свидетельствует о невозможности применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении такой деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок ИП ФИО2 с медицинскими организациями Курской области: областным бюджетным учреждением здравоохранения «Кореневская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, областным бюджетным учреждением здравоохранения «Тимская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, областным бюджетным учреждением здравоохранения «Пристенская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, областным бюджетным учреждением здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, областным бюджетным учреждением здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, областным бюджетным учреждением здравоохранения «Фатежская центральная районная больница имени «Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого, Святого Луки» комитета здравоохранения Курском области, областным бюджетным учреждением здравоохранения «Обоянская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области заключены контракты в рамках национального проекта «Здравоохранение».

Исходя из представленных контрагентами контрактов на оказания услуг по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, следует, что ИП ФИО2 - Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке пациентов, страдающих хронической почечной недостаточностью, от места их фактического проживания до места получения медицинской помощи методом заместительной почечной терапии и обратно, а Заказчик (медицинские организации Курской области) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контрактов.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность на транспортных средствах, арендованных у ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 1.1 договора транспортного средства от 27.02.2020 ФИО7 ИНН <***> (Арендодатель) обязуется предоставить транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое в аренду транспортное средство - LADA LARGUS (государственный регистрационный номер О 601 АВ-46), LADA LARGUS (государственный регистрационный номер О 389 АМ-46). В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет 67 556 руб.

Согласно платежным документам (счета на оплату, платежные поручения) оплата производилась медицинскими организациями Курской области за транспортировку пациентов.

Таким образом, из условий контрактов следует, что договоры заключены между заявителем и медицинскими организациями Курской области, то есть пациенты -пассажиры не являются стороной заключенных контрактов, следовательно, услуга по транспортировке оказывается не в интересах пассажиров-пациентов, оплата за указанную услугу также произведена медицинскими учреждениями.

При таких обстоятельствах режим в виде ЕНВД не может применяться, поскольку соответствующие договоры (контракты) предполагают предоставление услуг, доходы от оказания которых, подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя в проверяемый период законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД исходя из фактически осуществлявшейся деятельности.

В отношении довода заявителя о непредставлении в его адрес документов медицинских учреждений Курской области, на которые налоговым органом в акте указаны ссылки как на доказательство совершения налогового правонарушения, суд отмечет следующее.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом установлено, что первичные документы, полученные от медицинских учреждений, подписаны ИП ФИО2 как исполнителем по договорам, следовательно, заявитель являлся непосредственным участником взаимоотношений, в связи с чем, он располагал указанными документами.

Вместе с тем, копии документов, полученные при проведении материалов налогового контроля, 22.09.2021 и 27.09.2021 направлены налоговым органом по адресу места жительства ИП ФИО2, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказной почтовой корреспонденцией с почтовыми идентификаторами №30501863009069 и №30501863011512 соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ при направлении документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции. В случае необеспечения получения поступающей корреспонденции по указанному налогоплательщиком адресу, на налогоплательщике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данной корреспонденции. Невыполнение обязанности по получению почтовой корреспонденции, не дает право налогоплательщику ссылаться на ее не получение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.05.2009 № 6088/09 по делу № А28-626/08-24/25.

Относительно довода ИП ФИО2 о том, что требования о представлении документов №415-кас от 17.05.2021, №1457 от 14.05.2021 налоговым органом направлены после завершения камеральной налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в период с 12.02.2021 по 12.05.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год.

При этом, в рамках пункта 3 статьи93.1 НК РФ, требованием от 17.05.2021 №415-кас запрошены у областного бюджетного учреждения здравоохранения «Тимская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области документы, касающиеся осуществления деятельности ИП ФИО2, требованием от 14.05.2021 №1457 запрошены документы у областного бюджетного учреждения здравоохранения «Дмитриевская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области, касающиеся осуществления деятельности. ИП ФИО2, то есть за рамками камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ. Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, истребованные после истечения указанных сроков документы недопустимо учитывать при рассмотрении материалов налоговой проверки (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что направление налоговым органом требований в рамках пункта 3 статьи 93.1 НК РФ за пределами камеральной налоговой проверки не является нарушением процедуры рассмотрения материалов, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

В данном случае указанное обстоятельство не препятствовало заявителю подготовить и представить свои письменные возражения, что не ограничило возможность ИП ФИО2 обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 2244 от 04.08.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение проверено судом на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич