Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А21-4197/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4197/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36151/2020) СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу № А21-4197/2020(судья Шкутко о.Н.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25»

к 1) СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; 2) Администрация городского округа "Город Калининград"; 3) Правительство Калининградской области

3-е лицо: Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (далее – ООО «УК РСУ 25», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация), Правительству Калининградской области (далее – Правительство) и Специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) о взыскании солидарно с Администрации и Правительства неосновательного обогащения в размере 8 575 287 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с Фонда пени за просрочку оплаты работ по договору № 27701000-47-16 в размере 27 869 руб. 69 коп. за период с 19.02.2018 по 05.03.2018; пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 8 575 287 руб. 96 коп. с 06.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 015 руб., взысканных решением по делу № А21-2344/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 с Фонда в пользу Общества в счет компенсации затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 4, 6 по набережной Карбышева в городе Калининграде взыскано 8 575 287 руб. 96 коп., убытков в виде начисленной на указанную сумму неустойки за период по 19.10.2020 в размере 1 258 909 руб. 81 коп. и взысканных ранее с истца расходов по госпошлине в размере 66 436 руб. Во взыскании остальной части заявленной суммы, и в удовлетворении требований к Правительству и Администрации отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленные ко взысканию суммы взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 по делу № А21-2344/2019 в счет оплаты работ, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета и взносов на капитальный ремонт, и предоставление которого должно было быть обеспечено Фондом, как заказчиком спорных работ, который, также, принял на себя обязательство по обращению за выделением дополнительной субсидии в случае до взыскания с Общества неоплаченной стоимости работ. Выделение истцу денежных средств на оплату работ должно было быть произведено в качестве субсидий на основании соглашений от 24.10.2016 №№ 161, 162, заключенных с Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», что также следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 13.09.2019 № 18175. Суд квалифицировал заявленную сумму как убытки.

На решение подана апелляционная жалоба Фондом, который просил отменить обжалуемый судебный акт, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что субсидии в рамках указанных выше соглашений выданы в размере, соответствующем стоимости подлежащих оплате работ, зафиксированной в актах сдачи-приемки работ. Решения об уменьшении размера субсидии Фондом не принималось. Кроме того, Фонд стороной соглашения о предоставлении субсидий не является.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Фонда об истребовании дополнительных доказательств относительно порядка выделения субсидий. В текущем финансовом году Общество о выдаче субсидий не обращалось. Субсидии перераспределены в установленном порядке компетентными органами, без участия Фонда, который лишь выступал заказчиком спорных работ. В рамках дела № А21-2344/2018 генподрядчик заменил Фонд в качестве ответчика, на Общество. Принятыми в рамках указанного дела судебными актами установлено наличие финансового обязательства на стороне Общества. Со стороны Фонда противоправное поведение отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «РСУ-25» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что, по причине необоснованного заявления Фонда о расчете неустойки по договору, с Общества в пользу ООО «СК «Логос Строй» взыскано неосновательное обогащение и пени за просрочку оплаты работ в рамках дела № А21-2344/2018. В результате неправомерного заявления Фонда о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ, Общество было лишено возможности заявить о предоставлении субсидии на указанную сумму.

Истец считает, что доказательства, об истребовании которых заявлено Фондом, не имеют существенного значения для дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств направлено на затягивание производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик), ООО «СК «Логос Строй» (подрядчик), ООО «Управляющая компания по ремонту и содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома 25» (плательщик) заключен договор от 21.10.2016 № 27701000-47-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с изготовлением проектно-сметной документации, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Калининград», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проверить разработанную проектно-сметную документацию в ГАУ КО «РЦЦС» и выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора, по адресам: Калининградская область, город Калининград, набережная Карбышева, дома 4, 6.

В качестве источников финансирования в пункте 2.1 договора указаны: взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах, собственники которых выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальных счетах; финансовая поддержка за счет областного бюджета; финансовая поддержка за счет местного бюджета.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 59 600 000 руб. Оплата работ, в силу пункта 3.2 договора, должна была производиться плательщиком со специального счета (счетов) многоквартирных домов, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии со статьей 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оплата производится после поступления плательщику на специальный счет средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта домов, указанных в пункте 2.1 договора, предоставляемой за счет средств областного и местного бюджета, и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме.

По условиям пункта 5.1.5 договора, обязанность по обеспечению оплаты выполненных работ возлагается на заказчика.

В пункте 3.10 договора отражено, что, при нарушении генподрядчиком своих обязательств по договору, заказчик производит расчет с генподрядчиком на основании акта сверки расчетов, подписанного сторонами договора, который включает в себя рассчитанные в соответствии с условиями договора имущественные (штрафные) санкции, подлежащие взысканию с генподрядчика и служит основанием для вычета (зачета) их путем уменьшения суммы расчета.

Между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и Обществом подписаны Соглашения от 24.10.2016 № № 161, 162 о предоставлении муниципальной поддержки в виде субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», условиями которых предусмотрено выделение субсидий на оплату работ по капитальному ремонту указанных выше многоквартирных домов.

Фондом в адрес истца направлено письмо от 08.11.2017 № 14660-01-29, о начислении неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору в размере 10 466 936 руб. 76 коп., с указанием на необходимость удержания указанной суммы при оплате выполненных работ.

Не согласившись с начислением неустойки в указанной сумме, ООО «СК «ЛОГОС СТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании оплаты выполненных работ в спорной сумме. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2019 № А21-2344/2018 начисление неустойки признано обоснованным лишь в части 1 891 648 руб. 80 коп., соответственно, с Общества в пользу подрядчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 575 287 руб. 96 коп., пени в размере 27 869 руб. 69 коп. за период с 19.02.2018 по 05.03.2018, и с 06.03.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы по ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ И 66 015 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020.

В связи с взысканием с Общества указанной выше суммы, оно обратилось в Комитет городского хозяйства за предоставлением субсидии для уплаты указанной суммы, поскольку сумма ранее выделенной субсидии исчислялась исходя из стоимости работ, подлежащих оплате с учетом произведенного Фондом зачета.

Письмом Комитета городского хозяйства от 18.04.2019 № и-КГХ-4980 Обществу указано на невозможность выделения дополнительной субсидии.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение условий договора является основанием для отнесения на нарушившую его условия сторону обязательства по возмещению причиненным указанным нарушением ущерба.

В данном случае, в результате неверного исчисления Фондом суммы, подлежащей уплате в пользу подрядчика. Общество лишилось возможности получения в этой части субсидии из бюджета, так как не могло своевременно использовать предоставленную субсидию. Выводы суда первой инстанции о том, что оплата в пользу подрядчика в спорной части должна была быть компенсирована за счет субсидии, и что предоставленное бюджетное финансирование было уменьшено по причине указания Фонда об уменьшении подлежащей выплате подрядчику суммы на сумму спорной неустойки, не оспорены подателем жалобы. Невозможность нового выделения финансирования Обществу в виде субсидии, за прошедший период, подтверждена письмами Комитета городского хозяйства, и на Общество, вопреки условиям договора подряда об источнике финансирования работ, возложено финансовое бремя в размере неоплаченной стоимости работ, штрафных санкций и компенсации расходов по уплате государственной пошлины, возникших в связи с допущенной, на основании указаний Фонда, просрочки в выплате спорной суммы подрядчику.

Поскольку причиной возникновения спорных убытков послужила ненадлежащая организация Фондом, как заказчиком по договору подряда, оплаты выполненных работ, ответственность в виде причиненных Обществу, как плательщику по договору, убытков, обоснованно возложена судом первой инстанции на Фонд.

Оснований для отмены или изменения решения ссуда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 по делу № А21-4197/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов