Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-314915/2019

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-314915/19-145-813
17 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление по делу

Общества с ограниченной ответственностью "СетиСтрой" (150043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 28.10.2019 № 5.4-2589-пр-пл-Пр/0910-2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.12.2019 г. № 331, паспорт, диплом);

установил:

ООО "СетиСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2019 №5.4-2589-пр-пл-Пр/0910-2019, прекращении производства в отношении ООО "СетиСтрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением заместителя руководителя Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2019 ООО "СетиСтрой" привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 13.09.2019 № 2589-пр, была проведена выездная проверка в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно - правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД», расположенного по адресу: 150040, <...>.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договорами субподряда от 15.12.2017 №1512-03, от 19.01.2018 № 1901-01 ООО «СетиСтрой» обязуется выполнить строительно - монтажные работы по строительству объекта капитального строительства «Здание больницы с инженерными коммуникациями. Блок интенсивной терапии МСЧ УВД», расположенного по адресу: 150040, <...>.

Нарушения, допущенные ООО «СетиСтрой» отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) № 5.4-2589-пр-пл-А/0705-2019 от 15.10.2019.

Акт проверки и другие материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выявленные при проверке нарушения носят технический характер, а именно нарушены требования проектной документации, а также не осуществляется строительный контроль за ходом строительства.

Заявитель, по сути, не оспаривает сам факт выявленного нарушения, однако, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, довод заявителя о неуведомлении лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 5.4-2589-пр-пл-Пр/0910-2019 от 28.10.2019 не состоятелен, в виду того, что должностному лицу, директору ООО «СетиСтрой» ФИО3 было вручено нарочно уведомление о времени и месте составления прокола об административном нарушении от 15.10.2019, что подтверждается личной подписью ФИО4 на документе.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.10.2019, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 ноября 2019 года, в получении указанного определения расписался ФИО4. подпись директора скреплена печатью Общества.

В соответствии с Приказом № 1 от 17.05.2018 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО «СетиСтрой» является директор, ФИО4.

На основании изложенного, судом установлено, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Нарушения, допущенные Обществом, поименованы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, оспариваемом в рамках настоящего дела.

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, в частности, в соответствующей графе протокола директором Общества собственноручно указано – «с нарушениями согласен. Замечания будут устранены в установленный срок. Прошу рассмотреть дело об административном наказании без моего участия».

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 100 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Основания для замены административного наказания предупреждением судом не установлены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования о прекращении производства по делу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, а требования п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях к решению арбитражного суда не применяются.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд



решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "СетиСтрой" об отмене постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2019 № 5.4-2589-пр-пл-Пр/0910-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - отказать.

В отношении требований ООО "СетиСтрой" о прекращении производства по делу – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель