Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-161097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161097/2023
27 июня 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 33/2024, от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства»

к Акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20.031.898 руб. 69 коп., являющихся авансом по договору субподряда от 22.04.2022 № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.116 руб. 14 коп. за один календарный день 16.05.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 2.507 руб. 97 коп. за один календарный день 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ от 22.04.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту с шифром 920/155-21.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 договора – 16.09.2022, соответствующий п. 7.2.12 результат работ (законченная и оформленная в документация): в частично представленной исполнителем проектной и рабочей документации ( № 354/Н от 07.10.2022 и № 512/Н от 23.12.2022) имелись недостатки, о чем исполнитель был уведомлен (26.10.2022 № 192/20/781 дсп, от 23.12.2022 № 192/5333, от 10.01.2023 № 192/20/1дсп, от 27.04.2023 № 192/20/417дсп, от 11.05.2023 № 192/1803, от 22.05.2023 № 192/20/481 дсп.).

По состоянию на дату подачи иска указанные замечания исполнителем не устранены, откорректированная проектная документация в полном объеме истцу не передана, отчеты по инженерным изысканиям и сметная часть проектной и рабочей документации не представлены.

В соответствии с п. 5.20 договора в случаях, не связанных с расторжением договора, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего требования от субподрядчика возвратить аванс (часть аванса) в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ более чем на 3 (три) месяца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по договору исполнителем надлежащим образом не были, истец потребовал (претензия от

25.04.2023 № 192/1040дсп) возвратить 20.031.898 руб. 69 коп., ранее перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей по договору (п/п от 17.06.2022 № 3187, от 07.12.2022 № 7184 и от 28.01.2023 № 348).

В связи с невозвращением ответчиком денежных средств в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании, также потребовав взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4.116 руб. 14 коп. (за 1 день от суммы в 234.620 руб. 18 коп., начисленной за период с 16.05.2023 по 11.07.2023), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных и рассчитанных истцом основании пунктов 5.18, 5.19 договора в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 2.507 руб. 97 коп. (за 1 день от суммы в 1.450.602 руб. 15 коп., начисленной за период с 18.06.2022 по 11.07.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, неисполнения обязательства по настоящее время, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется поскольку факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком доказан не был – договор № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ от 22.04.2022 является действующим, расторгнут истцом не был, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обязанность по возврату аванса у ответчика не возникла.

Таким образом, требование истца о взыскании 20.031.898 руб. 69 коп., а также сопутствующих требований оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами.

Так, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм стороны не лишены права самостоятельно установить в договоре иной, отличающийся от общего правила, порядок возвращения исполненного по обязательствам до момента изменения или расторжения договора.

В то же время в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 20.031.898 руб. 69 коп., являющихся авансом по договору субподряда от 22.04.2022 № 0238/22/ЕП/77/1/СУБ-ГОЗ.

При этом, как указывал истец и отражено судами в судебных актах, п. 5.20 договора стороны согласовали, что в случаях, не связанных с расторжением договора, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего требования от субподрядчика возвратить аванс

(часть аванса) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 3 (три) месяца.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, вопреки выводам судов, истец в рассматриваемом случае исходя из достигнутого сторонами соглашения имел право требовать от исполнителя возврата уплаченного аванса в полной сумме и без расторжения договора в судебном либо одностороннем порядке.

Таким образом, при нарушении условий договора со стороны ответчика, касающихся выполнения работ в установленный срок (более чем на 3 (три) месяца), в силу п. 5.20 спорного договора с момента получения ответчиком (03.05.2023) претензии от 25.04.2023 № 192/1040дсп возникла обязанность по возврату полученного аванса по договору в течение 10 (десяти) календарных дней, от исполнения которой последний уклонился.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В то же время, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, при наличии доказательств перечисления денежных средств по договору и отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, суд округа приходит к выводу, что требования истца о взыскании аванса по договору в сумме 20.031.898 руб. 69 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком в судах не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ, не указывалось на их выполнение.

Соответственно, при наличии просрочки в исполнении обязательства по возврату аванса согласно п. 5.20 договора, требование истца о взыскании процентов, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.116 руб. 14 коп. (за 1 день от суммы в 234.620 руб. 18 коп., начисленной за период с 16.05.2023 по 11.07.2023) подлежит удовлетворению в истребуемом истцом размере, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с этим, учитывая, что факт просрочки выполнения работ также подтвержден, а полученный аванс не возвращен, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных и рассчитанных истцом основании пунктов 5.18, 5.19 договора в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 2.507 руб. 97 коп. (за 1 день от суммы в 1.450.602 руб. 15 коп., начисленной за период с 18.06.2022 по 11.07.2023), подлежит удовлетворению также в исключительно заявленном истцом объеме.

Судебная коллегия суда округа также отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины, включающие государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд первой инстанции по платёжному поручению № 3599 от 17.07.2023 в размере 123.193 руб., расходы по уплате государственных пошлин при подаче апелляционных и кассационных жалоб (п/п № 700011 от 09.01.2024, № 1068 от 28.03.2024) в общем размере 6.000 руб., подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим отнесением на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-161097/2023 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирьпромгрупп» в пользу Акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» 20031898руб.69коп. аванса, 4116руб.14коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 2507руб.97коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 129193руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

Е.В. Немтинова