Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А06-11866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11866/2020
г. Астрахань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302404600018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2015/21 от 30.11.2015г. в сумме 1 571 580 руб. и по договору об оказании транспортных услуг № 2015/37 от 30.11.2015г. в сумме 13 500 руб.

Третье лицо: Временный управляющий ООО «СК «Астраханский автомост» ФИО3


и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302404600018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 014 руб. 45 коп. за период с 22.01.2020 по 15.10.2020 г.

по договору поставки нефтепродуктов № 2015/21 от 30.11.2015 г.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2020 г.

от ответчика: не явился.

от третье лицо не явился


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 2015/21 от 30.11.2015г. в сумме 4 715 256 руб. и по договору об оказании транспортных услуг № 2015/37 от 30.11.2015г. в сумме 82 250 руб. и расходов оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «СК «Астраханский автомост» ФИО3

Представитель истца заявил ходатайство о принятии заявления о взыскании судебных расходов оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

Судом указанное заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до размера текущих платежей за период с 13.07.2020г. по 15.10.2020г. по договору поставки от 30.11.2015г. до 1 571 580 руб. и по договору об оказании транспортных услуг от 30.11.2015г. до 13 500 руб, в связи с тем, что заявление о признании ООО «Строительная компания «Астраханский автомост» несостоятельным (банкротом) принято судом 13.07.2020 г.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.07.2020г., то задолженность за период с 13.07.2020г. по 15.10.2020г. относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрении в рамках гражданско-правового спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился также в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов № 2015/21 от 30.11.2015 г. в сумме 125 014 руб. 45 коп. за период с 22.01.2020 по 15.10.2020 г., возбуждено производство по делу № А06-139/2021.

Представитель ответчика в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении дел №А06-11866/2020 и №А06-139/2021 в одно производство.

Определением от 28.04.2021г. суд объединил дело № А06-11866/2020 и №А06-139/2021 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-11866/2020.

Представитель ответчика и третьих лиц не явились в судебное заседание, о дате и времени считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

С учетом мнения истца, суд определил: провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 550 руб. 08 коп. с приложением расчета.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 550 руб. 08 коп. принято.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что не согласен с доводами временного управляющего, изложенными в отзыве, о том, что ответчиком произведена оплата за поставку нефтепродуктов и истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчиком не было учтено, что согласно акту сверки по состоянию на январь-октябрь 2020 г. на январь 2020 г. имелось сальдо на сумму 2 361 812 руб., что является задолженностью за предыдущие периоды. В настоящем иске истец просит взыскать долг за поставку нефтепродуктов за период с 22.01.2020 г. по 15.10.2020 г. Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были перечислены ответчиком за поставку в 2019 г. и начале 2020 г. По вопросу соблюдения претензионного порядка представитель истца пояснил, что претензия была получена ответчиком в своем офисе 13.11.2020 г. секретарем ФИО5 Это же лицо получил исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, просит взыскать судебные расходы с учетом объединения дел в общей сумме 30 000 руб.

Суд принял заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. к рассмотрению.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2015/21, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты согласно представленным заявкам.

Согласно пункту 3 продукция поставляется по цене согласованной сторонами на каждую заявленную партию (НДС в том числе).

Стоимость доставки оплачивается покупателем (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в виде предоплаты согласно выставленным счетам.

В соответствии с товарными накладными истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 4 715 256 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в указанных документах имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, что следует из доверенности № 78 от 01.01.2020г. На товарных накладных также имеется печать юридического лица.

В указанных документах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик задолженность в сумме 4 715 256 руб. признает.

При этом оплата по договору не была произведена.

Между сторонами 30 ноября 2015г. был заключен договор об оказании транспортных услуг № 2015/37тр, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке ГСМ по заявкам заказчика по маршруту: г. Астрахань - Астраханская область.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель оформляет акты выполненных работ по оказанным транспортным услугам в течение 5-ти банковских дней.

Заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги по заранее согласованной цене за 1 рейс по маршруту: г. Астрахань - Астраханская область.

В рамках договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке ГСМ на специализированном автотранспорте за период с 06.08.2019г. по 15.10.020г. на сумму 82 250 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами, акты подписаны ответчиком без замечаний

Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до размера текущих платежей за период с 13.07.2020г. по 15.10.2020г. по договору поставки от 30.11.2015г. до 1 571 580 руб. и по договору об оказании транспортных услуг от 30.11.2015г. до 13 500 руб. в связи с тем, что Арбитражным судом 13.07.2020г. было принято к производству заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура банкротства - наблюдение.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.07.2020г., то задолженность за период с 13.07.2020г. по 15.10.2020г. относятся к текущим платежам, и подлежит рассмотрении в рамках гражданско-правового спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.




Определением арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 г. по делу № А06-2917/2020 принято к производству заявление о признании ООО «Строительная компания «Астраханский автомост» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 г. по делу № А06-2917/2020 в отношении ООО «Строительная компания «Астраханский автомост» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно ч.1 ст.63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Учитывая дату принятия судом заявления о признании ООО «Строительная компания «Астраханский автомост» несостоятельным (банкротом), требования истца о взыскании денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела, относятся к текущим платежам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается товарными накладными. Дизельное топливо принят ответчиком, о чем в указанных документах имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, что следует из доверенности № 78 от 01.01.2020г. На товарных накладных также имеется печать юридического лица.

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке ГСМ на специализированном автотранспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по текущим платежам по договору об оказании транспортных услуг № 2015/37 от 30.11.2015 г. по актам от 04.08.2020 г., 03.09.2020 г., 11.09.2020 г., 29.09.2020 г., 15.10.2020 г. на сумму 13 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес суда от третьего лица (временного управляющего ООО «СК «Астраханский автомост» ФИО3 ) поступил отзыв на иск, в котором указано, что в 2020 году ответчик оплатил истцу за поставку ГСМ 2 600 000 руб., считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Данные доводы суд считает ошибочными.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 3 упомянутой статьи ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку ответчиком в платежных поручениях на сумму 2 600 000 руб. не указан период оплаты задолженности, то истец правомерно поступившие денежные средства отнес в счет оплаты долга за поставку за более ранние периоды, то есть за 2019г. и за первую поставку 2020г. в сумме 238 188 руб.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на январь-октябрь 2020 г. на январь 2020 г. имелось сальдо на сумму 2 361 812 руб., что является задолженностью за предыдущие периоды.

В настоящем иске истец просит взыскать долг за поставку нефтепродуктов за период с 22.01.2020 г. по 15.10.2020 г.

Довод третьего лица о несоблюдении претензионного порядка также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 «Юридически значимые сообщения». Суд высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение:

- Адресованное гражданину - по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63);

- Адресованное гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен фактический адрес юридическоголица, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридическизначимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, невправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или вненадлежащей форме.

Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредствомэлектронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержитсяв таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение икому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества всети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения наспециальном стенде информации об общем собрании собственников помещений вмногоквартирном доме и т.п.)(п.65).

Кроме того, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года утвержден и опубликован обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно материалам дела претензия была сдана в организацию секретарю 13.11.2020 г. ФИО5 Это же лицо получил исковое заявление, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно Обзору Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 17.12.2020г., а судебное заседание было назначено на 17 февраля 2021 г., то ответчик знал о претензиях истца за два месяца.

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, и учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 571 580 руб. за период с 13.07.2020 г. по 15.10.2020 г. по договору поставки нефтепродуктов № 2015/21 от 30.11.2015. и в сумме 13 500 руб. по договору об оказании транспортных услуг № 2015/37 от 30.11.2015г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 550 руб. 08 коп. за период с 13.07.2020 г. по 28.04.2021 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2020 г. по 28.04.2021 г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 550 руб. 08 коп. за период с 13.07.2020 г. по 28.04.2021 г.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 7-ИП от 26.11.2020г., заключенный с ФИО4

Стоимость услуг по заданию № 1 составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены платежные поручения.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик не заявил о неразумном размере судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 22 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308302404600018) задолженность в сумме 1 571 580 руб. за период с 13.07.2020 г. по 15.10.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 550 руб. 08 коп. за период с 13.07.2020 г. по 28.04.2021 г. по договору поставки нефтепродуктов № 2015/21 от 30.11.2015г.; задолженность в сумме 13 500 руб. по договору об оказании транспортных услуг № 2015/37 от 30.11.2015г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 276 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 462 руб., уплаченную по платежному поручению № 425 от 15.12.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко