Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-119468/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119468/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10188/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-119468/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения о расторжении контракта от 05.04.2021 № 0372200194821000003-111,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад N 111 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) от 24.08.2021 N 173-1/21 о расторжении контракта от 05.04.2021 N 0372200194821000003-111.

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что Акт от 04.10.2021 не является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен заказчиком без участия подрядчика и без уведомления подрядчика о приемке работ. Кроме того, Акт содержит недостоверную информацию как о наличии недостатков работ, так и о их выполнении подрядчиком не в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.04.2021 заключено два контракта на выполнение работ по текущему ремонту двух лестничных клеток на объекте по адресу: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 20, корпус 2, литера А:

- N 0372200194821000002-111 по ремонту лестничной клетки N 1; работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

Согласно условиям контракта N 0372200194821000003-111 по ремонту лестничной клетки N 2, начало выполнения работ - 04.05.2021; окончание - 02.08.2021 (пункт 2.2).

Заказчик в установленном порядке объект подрядчику не передал, при том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

По состоянию на 26.05.2021 претензий к подрядчику у заказчика не имелось, что подтверждается справкой от 26.05.2021 N 49/21.

Заказчик 24.08.2021 принял решение N 173-1/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372200194821000003-111 на основании пункта 7.5.3 контракта (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня), пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N 44-ФЗ).

Указанное решение 25.08.2021 размещено заказчиком в ЕИС.

Обращаясь в суж с иском предприниматель указала, что поскольку решение об одностороннем отказе от контракта в адрес подрядчика не поступало, работы выполнялись им в здании действующего детского сада и он не был отстранен от их выполнения, а причины нарушения сроков их выполнения обсуждались с руководителем заказчика, подрядчик выполнял работы до их фактического завершения. На устный вопрос о возможности продолжения работ после истечения срока выполнения работ по контракту заведующий ГБДОУ ЦРР - детский сад N 111 ФИО3 пояснила представителю Подрядчика, что он может продолжать работу.

Письмом от 05.10.2021 подрядчик уведомил заказчика посредством электронной почты о готовности сдать выполненные работы в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

О принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе подрядчик узнал в этот же день (05.10.2021), придя на объект для завершения уборки и увидев работу комиссии в составе представителей Заказчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», а также ознакомившись с повторно размещенным в ЕИС решением об одностороннем расторжении контракта от 24.08.2021 N 173-1/21.

О выходе комиссии Подрядчик извещен также не был.

В ЕИС Заказчиком размещены сведения о дате расторжения контракта с 05.10.2021, а 07.10.2021 заказчиком представлены сведения в УФАС по Санкт-Петербургу для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.10.2021 по делу N РНП-78-1176/21 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, принято с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик не направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренным законом способом - телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В соответствии с п. 7.5.3 Контракта он может быть досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что подрядчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качества, эти нарушения лишили госзаказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд установил, что график производства работ подрядчиком нарушен, а доказательств извещения госзаказчика о просрочке выполняемой работы в связи с поздним получением исходных данных необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от подрядчика причинам, не представлено. Судом принято во внимание, что о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Поскольку подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

Возражения заявителя о выполнении условий контракта, об отсутствии нарушения установленных сроков выполнения работ, об отсутствии недостатков выполненных работ были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка. В удовлетворении иска правомерно отказано.

Иное толкование подателя жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы истца о несогласии с указанными в акте от 04.10.2021 замечаниями и недостатками, не принимаются судом, поскольку качество работ не входит в предмет заявленных требований. В свою очередь материалы дела не содержат доказательств сдачи заказчику результата работ в порядке, установленном контрактом (акты освидетельствования скрытых работ, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; акты КС-2, КС-3 – не подписаны даже подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов заказчику не представлено); в общем журнале работ № 3 отсутствуют записи Службы заказчика и заказчика; сертификаты на используемые материалы и иная исполнительная документация не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начало выполнения работ по контракту - 04.05.2021; окончание - 02.08.2021.

По состоянию на 02.08.2021 работы по контракту не выполнены.

Утверждения истца о том, что заказчик не передал ему объект для выполнения работ, опровергается представленным в дело актом передачи объекта в работу от 30.04.2021, подписанным представителями подрядчика, заказчика и Службы заказчика.

Письмом от 20.07.2021 ответчик уведомил истца об отставании от графика выполнения работ, медленный темп выполнения работ и отсутствие представителей подрядчика на объекте с 15.07.2021.

В присутствии представителей подрядчика, заказчика, Служба заказчика 05.08.2021 составлен акт о нарушении срока выполнения работ; акт подписан сторонами; претензия от 05.08.2021 N 163-2/21 получена истцом (подрядчик в получении расписался).

Вышеуказанные факты являются подтверждением выполнения работ со стороны подрядчика ненадлежащим образом.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдачи работ; по состоянию на 24.08.2021 такого извещения не поступало.

Заказчик 24.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту, т.к. работы по контракту были не выполнены, приглашения от подрядчика на приемку выполненных работ не поступало.

Решение 25.08.2021 опубликовано в единой информационной системе и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением на указанный в контракте почтовый адрес.

Оригинал конверта и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2021 N 173/2021 представлены в материалы дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 27.08.2021 письмо прибыло в место вручения и пролежало там до 27.09.2021, пока не истек срок хранения.

В период с 25.09.2021 по 04.10.2021 подрядчик не устранил недостатки, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе, и 05.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу.

Пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что Учреждением (заказчиком) выполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об уведомлении подрядчика (Исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По состоянию на 04.10.2021 в акте выявленных замечаний были зафиксированы множественные недостатки в выполняемых работах, также выполнение работ не в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с указанными в акте от 04.10.2021 замечаниями и недостатками, не принимаются судом, поскольку качество работ не входит в предмет заявленных требований.

Доказательств сдачи заказчику результата работ в порядке, установленном контрактом (акты освидетельствования скрытых работ, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке; акты КС-2, КС-3 - не подписаны даже подрядчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов заказчику не представлено), не представлено; в общем журнале работ N 3 отсутствуют записи Службы заказчика и заказчика; сертификаты на используемые материалы и иная исполнительная документация не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-119468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов