Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А83-15236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-15236/2022
г. Калуга
09» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «02» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Крупской» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А83-15236/2022,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «На Крупской» (далее - ТСН «На Крупской», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация г. Симферополя), муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ «Город»), МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее - департамент) (далее - ответчики) о признании незаконными действий администрации и департамента по сносу нестационарных объектов по адресу: <...> в районе дома № 3, взыскании 407430,17 руб. ущерба солидарно с администрации и департамента (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

ТСН «На Крупской» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что суды необоснованно применили постановление Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 по отношению к земельному участку, не находящемуся в муниципальной собственности, а являющемуся собственностью собственников недвижимости многоквартирного дома (далее - МКД). Указывает, что ограждение является элементом благоустройства земельного участка и выполняет обслуживающую функцию. Считает, что обоснованность возведения спорных объектов подтверждается надлежащими документами. Полагает, что, Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденные решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 № 176 (далее - Правила благоустройства) не подлежали применению к правоотношениям по демонтажу спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что собственниками недвижимости в МКД по адресу: <...>, на общих собраниях были приняты решения об установке конструкций с целью перекрытия доступа стороннему автотранспорту, ограждения придомовой территории по периметру земельного участка и объектов общей долевой собственности владельцев недвижимости, оформленные протоколами от 30.01.2016 и от 19.09.2021.

При проведении обследования нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, департаментом административно-технического контроля администрации г. Симферополя установлено, что по адресу: <...> в районе дома № 3 без согласования с администрацией г. Симферополя размещены нестационарные объекты: 12 стопперов, ограждение, ворота, навес, изготовленные из металла (далее - спорные объекты), владельцы которых не установлены, о чем составлен акт от 24.12.2020.

29.12.2020 комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МО ГО Симферополь, пришла к выводу о том, что объекты размещены неправомерно и подлежат демонтажу (сносу) в связи с отсутствием правовых оснований для размещения.

07.04.2021 администрацией г. Симферополя принято постановление «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: ул. Крупской, в районе д. 3, г. Симферополь, Республика Крым, Российская Федерация», которое было размещено на официальном сайте администрации г. Симферополя.

По истечении срока для добровольного исполнения, установленного в пункте 3 указанного постановления, 27.07.2022 МБУ «Город» осуществлен демонтаж спорных объектов.

Полагая, что действия администрации г. Симферополя и департамента по сносу спорных объектов являются незаконными и повлекли причинение материального ущерба собственникам недвижимости в ТСН «На Крупской», истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, статьей 10 Правил благоустройства, пунктами 1.1, 1.4, 1.5., 2.1., 2.2., 3.1., 3.5., 3.6., 3.7. Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (далее – Порядок № 465).

Судами двух инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по демонтажу спорных объектов незаконными, поскольку отсутствуют доказательства их правомерного размещения, а сам демонтаж произведен на основании постановления администрации г. Симферополя от 07.04.2021, принятого с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, которое не было обжаловано и не отменено.

Судебная коллегия суда округа считает, что данный вывод судов двух инстанций противоречит материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим.

Правилами пункта 1 статьи 4, статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ определены состав и порядок содержания общего имущества МКД.

Согласно подпунктам е), ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются:

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 1.1. Порядка № 465 установлено, что настоящий Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым (далее - Порядок) регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке (подпункт г) пункта 1.1. Порядка № 465).

В силу пункта 1.2. Порядка № 465 целью настоящего Порядка является обеспечение благоустройства территории муниципального образования, совершенствование системы профилактических мер, направленных на противодействие и предупреждение терроризма, возникающих в результате неправомерно размещенных нестационарных объектов, а также недопущение неправомерного использования земельных участков и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Демонтаж (снос) неправомерно размещенного нестационарного объекта (далее - демонтаж (снос) нестационарного объекта) - действия по освобождению земельных участков, а также зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе действия по отключению нестационарного объекта от сетей инженерно-технического обеспечения, снятию его с места установки и эксплуатации, при необходимости - разборке объекта на отдельные части и транспортировке его к месту хранения с сохранением за владельцем права собственности на объект (пункт 1.4. Порядка № 465).

По правилу пункта 1.5 Порядка № 465 освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые в том числе ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Таким образом, Порядок № 465 направлен на регулирование деятельности органа местного самоуправления в отношении муниципального имущества и муниципальных земельных участков.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:1353 площадью 1571 кв.м, на котором произведен демонтаж ограждения и иного оборудования, был поставлен на кадастровый учет 22.01.2016 и в силу закона принадлежит собственникам помещений в МКД по адресу: <...>, что отражено в выписке из ЕГРН от 11.05.2017, а также в кадастровом паспорте земельного участка от 22.01.2016, которые были приложены истцом к исковому заявлению.

Однако суды двух инстанций не оценили, имелись ли полномочия у администрации г. Симферополя на принятие решения о демонтаже элементов благоустройства на земельном участке, не находящемся в муниципальной собственности.

Истец настаивал на осведомленности администрации г. Симферополя о том, что указанный земельный участок является собственностью собственников недвижимости многоквартирного жилого дома, поскольку именно администрация согласовывала схему расположения указанного земельного участка, но суды не проверили данный довод истца.

К исковому заявлению истцом были приложены документы в подтверждение позиции истца о том, что демонтированные забор и ворота были установлены и введены в эксплуатацию как объекты благоустройства многоквартирного жилого дома при подписании государственной комиссией акта по приемке в эксплуатацию, утвержденного решением Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АРК № 1245 от 27.08.1999, при приемке в эксплуатацию III очереди 21-квартирного жилого дома переменной этажности общей площадью 2448,57 кв.м со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 2047,63 кв.м. по ул. Киевской-Крупской в г. Симферополе.

Техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, который также был приложен истцом к иску, подтверждается, что многоквартирный жилой дом и перечисленные в техническом паспорте объекты благоустройства (ворота металлические, забор из металлической решетки, калитка, крыльцо) введены в эксплуатацию в 1999 году, то есть задолго до принятия Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Суды двух инстанций уклонились от правовой оценки данных документов и довода истца о том, что ограждение земельного участка было создано в установленном порядке с соблюдением строительных и градостроительных норм, является объектом благоустройства и необходимо для определения границ этого земельного участка.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле соответствующих документов противоречит материалам дела.

При исследовании возражения истца относительно создания спорных объектов в 1999 году надлежало уделить должное внимание и дать правовую оценку его же доводу о том, что решения об установке конструкций с целью перекрытия доступа стороннему автотранспорту, ограждения придомовой территории по периметру земельного участка и объектов общей долевой собственности владельцев недвижимости, были приняты собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях от 30.01.2016 и от 19.09.2021.

Суды ошибочно сослались на пункт 2 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, при этом выборочно процитировав данный пункт, в связи с чем указали на то, что на территории городского округа Симферополь не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования.

Вместе с тем, из положений Правил благоустройства не усматривается, что они распространяются на правоотношения, возникшие до 12.02.2015.

Однако даже если принять во внимание действие Правил благоустройства в настоящее время, то и в этом случае вывод судов двух инстанций о запрете ограждений на территории городского округа Симферополь противоречит Правилам благоустройства.

Так, согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, на территории городского округа Симферополь не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования, за исключением ограждения объектов, имеющих самостоятельный земельный участок, подлежащий ограждению в соответствии с проектной документацией.

Как уже отмечено выше, истец настаивал на создании ограждения вокруг самостоятельного земельного участка в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 4 статьи 10 Правил благоустройства на территориях общественного, рекреационного назначения, на дворовых (внутриквартальных) территориях запрещены проектирование и установка глухих и железобетонных ограждений. На указанных территориях применяются декоративные металлические ограждения.

Из материалов дела не усматривается, что демонтированное ответчиками ограждение представляло собой глухое и/или железобетонное ограждение.

Таким образом, суды применили Правила благоустройства, не дав правовой оценки возможности применения данного нормативного акта к правоотношениям по установке имущества истца.

Кроме того, судебная коллегия суда округа отмечает, что оценивая законность действий администрации по принятию решения о демонтаже спорных объектов, суды не проверили действия органа местного самоуправления по извещению истца о предстоящем демонтаже, ограничив тем самым возможность своевременной защиты истцом своих прав.

Так, пунктами 3.6., 3.7. Порядка установлено, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также:

- обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта;

- обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта.

При составлении акта обследования от 24.12.2020, принятии решения комиссией о демонтаже от 29.12.2020, принятии администрацией г. Симферополя постановления от 07.04.2021 о демонтаже спорных объектов, сотрудники органа местного самоуправления исходили из того, что владелец данных объектов не установлен.

В пунктах 2.1., 2.2. постановления администрации г. Симферополя от 07.04.2021 о демонтаже спорных объектов прямо указано на то, что департамент административно-технического контроля обязан обеспечить опубликование в газете «Южная столица Крым» сообщения о планируемом демонтаже, а также размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором размещены спорные объекты, либо непосредственно на самих объектах настоящего постановления, а также сообщения о планируемом демонтаже объектов.

Суды двух инстанций ограничились констатацией факта размещения постановления на официальном сайте администрации г. Симферополя, не проверив, было ли обеспечено опубликование в газете «Южная столица Крым» сообщения о планируемом демонтаже, производилось ли размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором размещены спорные объекты, либо непосредственно на самих объектах постановления администрации г. Симферополя от 07.04.2021, а также сообщения о планируемом демонтаже объектов.

Вместе с тем, истец в письменных пояснениях по делу неоднократно указывал на то, что администрации г. Симферополя не могло не быть известно о принадлежности демонтированного имущества, поскольку именно орган местного самоуправления согласовывал границы земельного участка при постановке его на кадастровый учет.

Кроме того, ответчики, демонтируя ограждение вокруг конкретного многоквартирного дома не могли не понимать, кому в силу закона принадлежит имущество на территории многоквартирного дома, однако, из материалов дела не усматривается, что ответчики предприняли меры по своевременному извещению собственников многоквартирного дома о демонтаже принадлежащих им элементов благоустройства территории.

Безосновательно отклонив доводы истца и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Крупской» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А83-15236/2022 отменить. Направить дело № А83-15236/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи М.М. Нарусов



В.А. Чудинова