Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А12-12593/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12593/2024
г. Саратов
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.11.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.11.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу № А12-12593/2024 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРСиК» (393717, Тамбовская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (400094, г. Волгоград, Дзержинский р-н, м-н Жилгородок, ул. Танкистов, д. 12), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (125009, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Технический аудит и управление недвижимостью» (400087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (347810, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ростовской области - правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (347360, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСиК» (далее – ООО «АРСиК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 24.04.2024 об обязанности Общества перечислять ежемесячно денежные средства. Также, Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 не согласила с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.09.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №17391/23/98034-ИП в отношении должника ФИО2.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №034038453 от 15.06.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 200 102 846,78 руб.

24.04.2024 во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №034038453 от 15.06.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства - арендную плату, получаемую должником ФИО2 от ООО «АРСиК» без конкретизации какого-либо договора аренды.

ООО «АРСиК» не согласилось с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.04.2024 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, оспорило его в судебном порядке.

В обоснование свое позиции заявитель указывает, что каких-либо действующих договоров аренды имущества как с ФИО2 так и с ФИО3 не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а именно ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на отсутствующие у должника имущественные права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого же Закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника, в том числе на право получения платежей и периодические выплаты.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производств в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 034038453 (т. 1 л.д. 100) выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу №А12-23540/2018 которым исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Держава» привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО "Пивоваръ" и с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО "Пивоваръ" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

При этом, в указанном выше исполнительном документе должником значится - ФИО2.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, ФИО3 на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из опарываемого постановления, взыскание обращено на денежные средства - арендную плату, получаемую должником ФИО2 от ООО «АРС и К» без конкретизации какого-либо договора аренды.

Так, в оспариваемом постановлении от 24.04.2024 указано на обращение взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, в пределах 166 640 385 руб. 73 коп.

Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления от 24.04.20254 на арендатора – ООО «АРС и К» возложена обязанность перечислять ежемесячно, денежные средства в размере арендной платы, указанные в договоре на депозитный счет до полного погашения задолженности в размере 166 640 385 руб. 73 коп.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, которое производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В рамках данного судебного дела, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств принадлежности должнику имущественных прав, кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 отсутствовали сведения о том, во исполнение какого договора аренды ООО «АРС и К» обязано ежемесячно перечислять денежные средства в размере арендной платы на депозитный счет, при условии отсутствия договорных отношений между ФИО2 и ООО «АРС и К».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 противоречит закону, а именно ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на отсутствующие у должника имущественные права.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 24.04.2024 немотивированно, принято без оценки всех обстоятельств, а соответственно, подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав Общества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обязание ООО «АРС и К» перечислять ежемесячно денежные средства в размере суммы арендной платы на депозитный счет, в отношении отсутствующих у должника имущественных прав противоречит требованиям пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в силу которой имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником.

При этом, согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Однако, оспариваемым постановлением от 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущество, не принадлежащее должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «АРС и К» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 24.04.2024 подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подразумевает обращение взыскания на имущественное право, которое должнику не принадлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по делу №А12-12593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина