Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-7327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7327/2018
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 22.12.2017 по делу № 2483/04,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Маркет Агро» 2) Правительство Ростовской области.


при участии:

от заявителя: представители ФИО1, доверенность от 11.12.2017 №372, ФИО2, доверенность от 25.04.2018 №12,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 22.12.2017 по делу №2483/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью «Маркет Агро» 2) Правительство Ростовской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

27.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная ФГКУ «Росгранстрой» (далее – Заказчик).

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 541 132,00 руб.; 2) дата и время окончания подачи заявок: 05.12.2017 09:00.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 № 0358100034517000103-1, на участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки: № 1 (ООО «Маркет Агро»), № 2, № 4.

В Управление 19.12.2017 поступила жалоба ООО «Маркет Агро» на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0358100034517000103 «Поставка аккумуляторных батарей для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой».

По указанной жалобе, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных и государственных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) комиссией Управления проведена внеплановая проверка закупки.

По результатам проверки комиссией Управления вынесено решение от 22.12.2017 по делу № 2483/04:

1. Признать жалобу ООО «МАРКЕТ АГРО» обоснованной.

2. Признать комиссию Заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ.

3. Выдать Заказчику, комиссии Заказчика обязательное для исполненияпредписание об отмене сформированных протоколов; пересмотре заявок, поступивших научастие в аукционе, в соответствии с требованиями Закона и учетом настоящего решения;проведении аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта;совершении дальнейших действий, предусмотренных Законом.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этотучастник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о такомаукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (приналичии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (приналичии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участникпредлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному вданной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениямэквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ходе рассмотрения три аукционные заявки, в том числе заявка ООО «Маркет Агро» не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При вынесении оспариваемого решения комиссия Управления признала отклонение заявки ООО «Маркет Агро» незаконным.

Как следует из материалов дела, решение об отклонении заявки ООО «Маркет Агро» было принято комиссией Заказчика в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие признаки предлагаемого к поставке товара. Аукционная заявка ООО «Маркет Агро» не содержала ни одного из установленных частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца.

Таким образом, при рассмотрении заявки ООО «Маркет Агро», комиссия Заказчика не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей, требованиям, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, потребности Заказчика.

Закупаемые аккумуляторные батареи являются продукцией производственно-технического назначения, по своим техническим и функциональным характеристикам, отнесённым к продукции «3481 Аккумуляторы и аккумуляторные батареи кислотные закрытые (герметизированные) <*>». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» закупаемые аккумуляторные батареи входят в вышеуказанный Единый перечень продукции. Знак <*> указывает на то, что «Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведённых в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке».

Следовательно, предлагаемые к поставке аккумуляторные батареи должны иметь идентифицирующие признаки: товарный знак (его словесное обозначение) и/или знак обслуживания, и/или фирменное наименование, и/или патент, и/или наименование полезной модели, и/или промышленный образец. Продекларировать соответствие того, что невозможно идентифицировать - невозможно.

Кроме того, ООО «Маркет Агро» предлагало к поставке аккумуляторные батареи, производителем которых является Китай. Таким образом, предлагаемые им аккумуляторные батареи должны были пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, предусмотренную Таможенным Кодексом Российской Федерации, также предусматривающим наличие и указание идентифицирующих признаков.

Таким образом, при принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась помимо требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» закупаемые аккумуляторные батареи входят в вышеуказанный Единый перечень продукции, а также требованиями Таможенного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предлагаемый к поставке товар (производство Китай) должен был пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории России, предусматривающей указание идентифицирующих признаков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Закона 44-ФЗ, в связи с чем, решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГКУ «Росгранстрой».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования ФГКУ «Росгранстрой» о признании незаконным решения от 22.12.2017 по делу № 2483/04 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, равно как и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов в рамках данного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.12.2017 по делу № 2483/04, вынесенное в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин