Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А26-13079/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13079/2019
город Петрозаводск
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес»

к Публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром»

о взыскании 93 503 руб. 39 коп.


при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес» - не явился, извещён надлежащим образом;

ответчика, Публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» - ФИО2, ведущий юрисконсульт группы по юридическому сопровождению, доверенность № 32 от 18.02.2020 года, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисЛес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185003, <...>, офис 12-13) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 93 503 руб. 39 коп., в том числе 88 861 руб. 02 коп. – задолженности по арендной плате за март 2019 года по договору № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года, а также 4 642 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 23.12.2019 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года.

Истец 30.01.2020 года представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования полностью поддержал, опровергая доводы ответчика об освобождении им арендованного причала в период с 01.12.2018 года по 30.03.2019 года.

К настоящему судебному заседанию истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; заявленные требования полностью поддержал.

Представитель истца в судебное заседание 13.05.2020 года не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Истец также публично извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика в данном судебном заседании против искового заявления возражал, настаивая на том, что в конце навигации 2018 года суда ответчика были отогнаны от арендуемого причала. Полагает, что истец мог убедиться в отсутствии судов ответчика у причала по окончанию срока действия договора аренды № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года в марте 2019 года, поскольку перемещение водных судов по спорной акватории в период с декабря 2018 года по март 2019 года не представлялось возможным по причине обледенения поверхности соответствующего водоема. Настаивал на том, что ответчик не осуществлял хранение древесины на данном причале в период с декабря 2018 года по март 2019 года, поскольку конструкция причала не подразумевает возможность складирования на нем древесины. Выразил мнение о том, что договор № 10/12 от 10.12.2018 года был заключен истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» формально, без намерения его выполнять, поскольку производство работ по ремонту причала не было согласовано с ответчиком, производство данных работ в зимнее время представляется ответчику сомнительным. Акт от 18.12.2018 года о невозможности производства работ на причале ввиду наличия на нем невывезенной древесины, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт составлен без участия представителя ответчика. Предположил, что ответчиком были осуществлены платежи в счет арендной платы за заявленный истцом период.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 13 мая 2020 года до 14 мая 2020 года с целью представления сторонами документально подтвержденных сведений об осуществлении или неосуществлении ответчиком платежей в счет арендной платы за заявленный истцом период.

Судебное заседание продолжено 14 мая 2020 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием того же представителя ответчика и в отсутствие представителя истца.

К судебному заседанию, продолженному после перерыва, истец представил письменные пояснения, в которых сообщил о том, что никаких платежей в счет погашения спорной задолженности от ответчика не поступало, как следствие, заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами.

Представленные сторонами документы суд в силу статей 41, 65 - 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит причал дощатый, назначение: нежилое, инв. № 3, лит.1, адрес объекта: Республика Карелия, Пудожский район, поселок Пяльма, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 10-АБ № 349784 от 21.05.2010 года (л.д. 15).

15 мая 2018 года стороны заключили договор аренды причала № РАР 09-05-2018/06 (далее по тексту – договор, л.д. 12 - 13), во исполнение которого истец по акту приема - передачи от 15.05.2018 года (л.д.20) предоставил ответчику на правах аренды вышеуказанный причал; ответчик, в свою очередь, обязался предоставлять истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 года (л.д. 14).

Акт приема - передачи от 15.05.2018 года подтверждает отсутствие у ответчика претензий к техническому состоянию спорного имущества.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что причал предоставляется для размещения судов (несамоходного плавкрана, буксира и прочих) с целью выполнения работ по погрузке или разгрузке судов; суда принадлежат арендатору на праве собственности или на праве аренды.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы равным 88 861 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 года).

Согласно пункту 3.2 на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае полного освобождения арендатором причала от любого имущества (в том числе древесины), а также отбытия несамоходного плавкрана и иных судов арендатора от причала арендная плата по договору в период с 01.12.2018 года по 30.03.2019 года составляет 1 000 рублей в месяц.

При этом пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность по письменному извещению арендодателя об освобождении причала.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что срок действия указанного договора согласован сторонами на период с 01.04.2018 года по 30.03.2019 года, то есть менее года, что свидетельствует об отсутствии обязательства для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Легитимность заключенного сторонами договора аренды причала № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года установлена имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 года по делу №А26-7860/2019 (оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года) и не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец собственное обязательство по передаче имущества по договору № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года, предусмотренное пунктами 1.1 и 2.1.1 договора, выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за март 2019 года не исполнил, в том числе в порядке удовлетворения корреспондирующей претензии истца (л.д. 29).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за март 2019 года ответчиком в полном объеме не исполнена. Факт нахождения в аренде ответчика причала в данный период ответчиком не оспаривается, акт о возврате причала ответчиком истцу в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о наличии основании для исчисления арендной платы за март 2019 года в льготном размере в порядке пункта 3.3 договора отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Приведенный довод ответчик обосновал ссылкой на полное освобождение арендованного причала от судов на период с декабря 2018 года по март 2019 года. Однако доказательств письменного извещения истца об этом обстоятельстве в материалы дела не представил. В судебных заседаниях представитель ответчика подтвердил тот факт, что письменное уведомление об освобождении причала ответчиком истцу не направлялось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2019 года по делу № А26-7860/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 года и имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установлено, что письменное уведомление об освобождении причала в соответствии с требованиями пункта 3.3 договора арендатор не направлял арендодателю, во исполнение условий договора полностью внес арендную плату за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года из расчета 88 861 руб. 02 коп. за месяц, подписал документы о фактическом использовании причала за указанный период. Оснований для исчисления арендной платы в льготном размере за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года из расчета 1 000 рублей в месяц суд в рамках дела № А26-7860/2019 не установил.

Таким образом, доказанным является факт неисполнения арендатором требования пункта 3.3 договора об извещении арендодателя об освобождении причала в целях льготного исчисления размера арендной платы за пользование причалом за период с декабря 2018 года по март 2019 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих, в том числе предусмотренных пунктом 3.3 договора, доказательств в подтверждение полного освобождения ответчиком спорного причала от судов и древесины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления размера арендной платы за март 2019 года в льготном размере из расчета 1 000 рублей за месяц.

При этом, суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение освобождения спорного причала на период с декабря 2018 года по март 2019 года, поскольку из содержания данных документов, в том числе договора буксировки № 10-Б от 07.11.2018 года, письменных пояснений ФИО3, письма Общества с ограниченной ответственностью «ДСЛ» от 18.11.2019 года, письма Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорканал» от 10.09.2019 года, следует, что от судов был освобожден причал в поселке Кодач Губа, тогда как спорный причал истца расположен в поселке Пяльма согласно пункту 1.2 договора и сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации права собственности истца на данный причал.

Кроме того, само по себе отсутствие на причале в период с декабря 2018 года по март 2019 года судов и неосуществление на причале каких - либо погрузочно - разгрузочных работ, не свидетельствуют о полном освобождении ответчиком этого причала от любого имущества, в том числе от древесины, как этого требует пункт 3.3 договора.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» от 20.12.2018 года следует, что данное Общество не имеет возможности приступить к выполнению ремонтных работ на спорном причале истца во исполнение соответствующих обязательств по договору подряда № 10/12 от 10.12.2018 года по причине наличия на причале лесоматериалов, о чем Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» составлен акт осмотра объекта от 18.12.2018 года.

Письмо и акт составлены незаинтересованным лицом по причине невозможности исполнения обязательств по договору подряда № 10/12 от 10.12.2018 года в порядке исполнения обязательств, императивно возложенных на подрядчика пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», не являясь участником правоотношений истца и ответчика по договору аренды причала № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года, не обязано извещать арендатора причала о проведении осмотра этого причала в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для сроков производства ремонтных работ, и о составлении соответствующего акта.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в письме от 20.12.2018 года и акте осмотра от 18.12.2018 года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в письме от 20.12.2018 года и акте осмотра от 18.12.2018 года, составленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис».

Довод ответчика о нелегитимности договора подряда № 10/12 от 10.12.2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» и истцом, по причине отсутствия согласования производства работ с ответчиком отклоняется судом, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Кроме того, обязанность производства работ по капитальному ремонту сданного в аренду имущества возложена пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя и не сопровождается обязанностью арендодателя по согласованию производства этих работ с арендатором. Договором аренды причала такая обязанность также не возложена на арендодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для льготного исчисления арендной платы за март 2019 года в порядке пункта 3.3 договора аренды причала № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, период исчисления предъявленной к взысканию задолженности не выходит за пределы срока действия договора и не включает период, подтвержденный оплатой в рамках дела № А26-7860/2019, задолженность по арендной плате за март 2019 года в размере 88 861 руб. 02 коп. суд признает подтвержденной, а требование истца о ее взыскании – доказанным и правомерным, как следствие, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 642 руб. 37 коп. за период с 11.04.2019 года по 23.12.2019 года также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов, размер процентной ставки - соответствуют действующему законодательству. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик размер процентов, методику их исчисления, в том числе определения периода просрочки и процентной ставки, не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 642 руб. 37 коп. за период с 11.04.2019 года по 23.12.2019 года подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 740 руб. 00 коп. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисЛес» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисЛес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 93 503 руб. 39 коп., в том числе 88 861 руб. 02 коп. – задолженность по арендной плате за март 2019 года по договору № РАР 09-05-2018/06 от 15.05.2018 года и 4 642 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 года по 23.12.2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 740 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.