Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А46-18470/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18470/2021
23 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5171/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18470/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552832000010) о взыскании 16 344 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 67 061 руб. 85 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 344 руб. 75 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18470/2021 исковые требования ООО «Магнит» удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 818 руб. 40 коп., а также 222 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Магнит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в основу определения нормативов накопления положена категория объекта с учетом его целевого назначения, а не род деятельности потребителя коммунальной услуги; нахождение объектов хозяйственной деятельности во владении одного субъекта по различным адресам и относящихся к разным категориям не означает применение для всех категорий единой методики расчета; поскольку ответчик является собственником ТКО, у которого отсутствует свой контейнер, истцом обоснованно расчет долга осуществлен исходя из норматива накопления ТКО.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО.

Как указывает истец, ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность по адресу: <...>/1, образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Магнит».

Исходя из позиции истца, договор на оказание услуг в форме единого письменного документа между сторонами не заключен, между тем, в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 года ООО «Магнит» оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 16 344 руб. 75 коп., стоимость которых определена региональным оператором по нормативам и единому тарифу.

Между тем, оплата оказанных услуг истцом не осуществлена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), установил факт оказания региональным оператором услуг в спорный период, между тем, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о том, что при определении объема ТКО необходимо применить норматив, установленный пунктом 11 Приложения № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 (далее – Приказ РЭК), в связи с чем удовлетворил исковые требования Департамента за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 818 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены из изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг в спорный период, и, как следствие, наличие оснований для оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности в иной сумме.

Истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе, полагая, что с ответчика надлежит взыскать долг в сумме, заявленной региональным оператором. Общество считает, что при установлении суммы долга суду первой инстанции надлежало руководствоваться расчетом объема ТКО, представленным ООО «Магнит».

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Осуществив проверку расчета истца апелляционным судом установлено, что таковой произведен ООО «ТЭО» исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Приказом РЭК и тарифа, утвержденного Приказом РЭК Омской области от 18.12.2020 № 538/89.

Между сторонами возникли разногласия относительно применяемого норматива накопления ТКО.

Так, из позиции истца следует, что в отношении объекта ответчика следует производить расчет норматива накопления ТКО в соответствии с пунктом 13 приложения к Приказу РЭК, согласно которому норматив накопления на 1 кв.м. площади составляет 0,274 м.куб. в месяц, что соответствует наименованию объекта – киоски, торговые павильоны.

Из позиции ответчика следует, что расчет следует производить исходя из норматива накопления ТКО, установленного пунктом 11 приложения к Приказу РЭК, согласно которому норматив накопления на 1 кв.м. площади составляет 0,030 куб.м. в месяц, что соответствует наименованию объекта – продовольственные, промтоварные магазины.

Исходя из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, предприниматель осуществляет

торговую деятельность ювелирными изделиями.

Соответствующие сведения подтверждаются информацией из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, а в качестве дополнительного - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Как усматривается из материалов дела, предпринимательскую деятельность ответчик осуществляет по трем адресам: Камерный пер. 38 Б; ул. 10-ая Чередовая <...>.

Материалами дела (фотоматериалы) подтверждается и истцом не опровергнуто, что по всем названным адресам предприниматель осуществляет единый вид деятельности (ремонт, изготовление, обмен ювелирных изделий), а площадь объекта значительно не отличается.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: Камерный пер., д. 38 Б и ул. Бархатовой, д.1 расчет платы осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, предусмотренного пунктом 11 приложения к Приказу РЭК, поскольку, как пояснил истец, ответчик осуществляет деятельность в торговом нежилом помещении.

В данном случае, как указывает истец и не опровергает ответчик, деятельность по адресу: ул. 10-ая Чередовая, д. 26/1 осуществляется в торговом павильоне (киоске), не являющимся нежилым помещением.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, при разрешении разногласий сторон относительно расчета объема ТКО необходимо учитывать, что законодателем также предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из фактического объёма образуемых ТКО, а не из норматива.

Так, Правилами № 1156 установлена возможность индивидуального установления объёма накопления ТКО, путём согласования такового между потребителем и региональным оператором.

При этом индивидуализация положений договора, применительно к данным правоотношениям не должна зависеть от волеизъявления стороны, ввиду установленных РЭК Омской области тарифов накопления ТКО с учётом осуществляемой потребителем деятельности.

Согласно пункту 8(3) Правил № 1156 в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Также, подпункт «б» пункта 8(6) говорит о необходимости указывания в заявке потребителя наименования и местонахождения помещений и иных объектов, где образуются ТКО, соответственно, объекты, на которых происходит образование ТКО, должны быть конкретизированы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что в приложении к Приказу РЭК норматив накопления применительно к виду деятельности ответчика не установлен в связи с чем истец руководствуется нормативом в зависимости от вида объекта, в котором осуществляет деятельность ответчик.

Однако, отсутствие в нормативах накопления ТКО вида деятельности, осуществляемого ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции не может возлагать на него негативные последствия в виде применения разного порядка расчета накопления ТКО в зависимости от того, в стационарном (магазине) либо нестационарном объекте (в данном случае киоск) осуществляется такая деятельность.

Коллегия судей полагает, что учет ТКО по объектам, в которых осуществляется аналогичная деятельность, с применением разного норматива, не отвечает принципам справедливости и приводит к нарушению баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку при осуществлении одного вида деятельности не может образовываться разной объем ТКО, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг подлежит оплате исходя из фактического объема их оказания, суд апелляционной полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно возникновении на стороне предпринимателя задолженности за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 1 818 руб. 40 коп. исходя из норматива накопления ТКО, установленного пунктом № 11 приложения к Приказу РЭК.

По указанным выше мотивам доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова