Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А08-3660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-3660/2018
г. Белгород
12 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛОГОС" к САО "ВСК" о взыскании 28 861,50 руб. убытков, неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №7-ТД-0244-Д от 09.01.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с САО "ВСК"591,50 руб. стоимости независимой технической экспертизы; 23 391 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 10.11.2017 по 02.03.2018; 420 руб. почтовых расходов за отправку первоначального заявления и уведомления об экспертизе; 600 руб. расходов за нотариальное заверение паспорта и СТП потерпевшего, а также судебные расходы: 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. государственной пошлины, 420 руб. почтовых расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 600 руб. недоплаченного страхового возмещения; 23 391 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 10.11.2017 по 02.03.2018 с последующим начислением неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день; 420 руб. почтовых расходов; 600 руб. расходов на услуги нотариуса; 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 420 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также производить начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещенияв день.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

05.10.2017 в 16 часов 50 минут в г. Белгороде на перекрестке пр-та Б.мельницкого и ул. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaSuperb, государственный регистрационный знак H137PP31RUS под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца ТС, застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ № 1000967391), и автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер Y449PB36RUS, собственником которого является ФИО5, гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0903110585).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством SkodaSuperb, государственный регистрационный знак H137PP31RUS, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017.

09.10.2017 между ООО «ЛОГОС» и потерпевшей ФИО5 был заключен договор цессии № 409р, согласно которому потерпевший передал истцу в полном объеме право требования страхового возмещения и иных сумм, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903110585 по спорному ДТП.

11.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью передвигаться своим ходом. В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2017 между ООО «ЛОГОС» и потерпевшей ФИО5 был заключен договор цессии № 409р, по условиям которого потерпевший передал истцу в полном объеме право требования страхового возмещения и иных сумм, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0903110585, по вышеуказанному ДТП.

08.11.2017 истец перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 156565 от 08.11.2017.

06.12.2017 было направлено уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, однако ответчик экспертизу не провёл, в предложенное потерпевшим время и место для осмотра не прибыл.

20.12.2017в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявления о страховой выплате истцом проведена независимая экспертиза автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер Y449PB36RUS, поврежденного в результате ДТП, экспертом ООО «БЕЛСТРОЙ». В соответствии с отчетом № 17-12/17 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «ВАЗ 21103» в результате ДТП, с учетом износа составляет 58400 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 18000 руб.

Направленную ответчику 22.02.2018 претензию о взыскании страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки и расходов, ответчик удовлетворил частично.

02.03.2018 на расчетный счет ООО «ЛОГОС», указанный в реквизитах, поступила сумма денежных средств в размере 7008,5 руб., по указанному выше ДТП.

02.03.2018 на расчетный счет ООО «ЛОГОС», указанный в реквизитах, также поступило 31100 руб. по указанному выше ДТП.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ООО "ЛОГОС"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено аудитору производство которой поручить эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6, стаж экспертной работы 10 лет.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационныйзнакУ449PB36RUS, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 05.10.2017, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 05.10.2017?

02.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № СЭ-71 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно которому по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 г/н <***> определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П с использованием единых справочников о стоимости запасных частей, работ и материалов в отношении повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 05.10.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по состоянию на 05.10.2017 года, составляет (округленно) 56 600 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № СЭ-71 содержит недостоверные выводы, также отсутствуют доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено судебной экспертизой, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с САО "ВСК" 6 610 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб. являются убытками истца, понесены им в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подтверждены материалами дела.

Почтовые расходы на сумму 210 руб. на направление уведомления о несогласии с суммой выплаты и о проведении независимой экспертизы подтверждены реестрами отправок, платежными поручениями и подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскания 210 руб. почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по направлению указанного документа условиями договора страхования и вышеуказанными нормами Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования отнесена на страхователя.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также о начислении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день.

Как видно из материалов дела, 08.11.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 700 руб., 02.03.2018 - неустойку в размере 7008,50 руб., 02.03.2018 поступило 31100 руб. (18 000 руб. за экспертизу +13 100 руб. страховое возмещение).

Истец с учётом выплаты истцом в добровольном порядке 7 008,50 руб. неустойки, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 382,50 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 02.03.2018, а также производить начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 03.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки принимает во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения фактически исполнены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что уплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка в размере 7 008,50 руб. за период компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вместе с тем, требование истца о начислении и взыскании сСАО "ВСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства в сумме, взысканной судом на основании настоящего решения, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, в настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) по ставке 1 %, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО "ЛОГОС", а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (6 610 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 700 руб. расходов на оплату стоимости услуг представителя и 15 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

09.10.2017 между ООО "ЛОГОС" (заказчик) и ООО "Белправо" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 409, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по реализации права (требования) возникшего по договору цессии № 409р от 09.10.2017.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 1) составляет 24 700 руб. (пункт 3.1. договора № 409 от 23.11.2017).

ООО "ЛОГОС" оплатило исполнителю 24 700 руб. по договору от 09.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.10.2017, платежным поручением № 772 от 21.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на истце, а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ответчике (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 25 002,50 руб. (26,44%), то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 530,68 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6, стаж экспертной работы 10 лет. Производство по делу приостановлено.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. возложены на истца ООО «Логос» (платежное поручение № 111 от 29.05.2019 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 15 000 руб. за проведение экспертизы).

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением № 111 от 29.05.2019, на расчетный счет ООО "Автоэксперт".

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 25 002,50 руб. (26,44%), то расходы на оплату услуг судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 3 966 руб.

Требования истца о взыскании 420 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления подтверждены материалами дела и исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только в сумме 25 002,50 руб. (26,44%), подлежат удовлетворению в размере 111,05 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЛОГОС"подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЛОГОС" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 610 руб. недоплаченного страхового возмещения; 210 руб. почтовых расходов на направление уведомления о несогласии с суммой выплаты и о проведении независимой экспертизы; 600 руб. расходов на услуги нотариуса; 6 530,68 руб. расходов на оплату услуг представителя; 111, 05 руб. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления; 3 966 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы; 2 000 руб. государственной пошлины, всего – 20 027,73 руб.

Производить начисление и взыскание с САО "ВСК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛОГОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения (6 610 руб.) по ставке 0,1%, начиная с 03.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.