Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А17-5788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5788/2019
14 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области

к администрации города Иваново

о признании право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества; признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества (с учетом уточнения от 18.10.2019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иваново (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества «административное здание литер Б, Б1, Б2, б, расположенное по адресу: <...>», расположенный по адресу: <...>, о признании права оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на объект недвижимого имущества «административное здание литер Б, Б1, Б2, б, расположенное по адресу: <...>», расположенный по адресу: <...>. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано: Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.09.2019, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая мнение истца, ответчика, суд 26.09.2019 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением суда от 26.09.2019 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 05.11.2019. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества «3 этажное кирпичное административное нежилое здание общей площадью 456,4 кв. м по адресу: <...> (Литер Б, Б1, Б2, б), кадастровый номер 37:24:010305:96», расположенный по адресу: <...>; признать право оперативного управления на объект недвижимого имущества «3 этажное кирпичное административное нежилое здание общей площадью 456,4 кв. м по адресу: <...> (Литер Б ,Б1,Б2, б), кадастровый номер 37:24:010305:96», расположенный по адресу: <...>. за УМВД России по Ивановской области.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 11.09.2019, ходатайстве от 31.10.2019 указал следующее. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области обращалось в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: административное здание, литер Б, Б1, Б2, б, кадастровый номер 37:24:010305:96, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом капитального строительства. Поступившее заявление было в установленном порядке рассмотрено, результатом чего явился отказ в выдаче испрашиваемого разрешения. Одним из документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство, отсутствие которого, в рассматриваемом случае делает невозможным введение объекта в гражданский оборот в административном, внесудебном порядке.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 31.07.2019 сообщило, что спорный объект недвижимости является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на который не за кем не зарегистрировано. Российская Федерация владеет спорным имуществом через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности. С учетом изложенного, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В 2000 году УМВД построило здание, общей площадью 456,4 кв.м. по адресу: <...> (Литер Б, Б1, Б2, б) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Распоряжением ТУ Росимущества в Ивановской области от 15.07.2013 №206.

В соответствии с указанным распоряжением УМВД России по Ивановской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:010305:9, общей площадью 2 709 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование: административное здание.

Истцом после завершения строительства объекта по адресу <...> произведена техническая инвентаризация объекта – подготовлен технический паспорт от 06.07.2001.

Согласно представленного в дело технического плана здания по состоянию на 05.06.2017, объект имеет следующие характеристики: нежилое здание, количество этажей – 3, материал наружных стен здания – кирпичные, общей площадью 456,4 кв.м., год завершения строительства объекта – 2000.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

На выстроенное здание получено техническое заключение № 17-12/2017-ТО, выполненное ООО «ЭКО СТЕП» согласно которого:

- все несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, и пригодны для дальнейшей эксплуатации при соблюдении предусмотренных регламентов, норм и правил эксплуатации зданий и сооружений;

- здание соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- существующие инженерные системы здания находятся в работоспособном состоянии,дефектов инженерных систем при визуальном обследовании не выявлено;

- дефекты и повреждения, выявленные при обследовании в строительных конструкциях здания, на несущую способность и устойчивость сооружения в целом не влияют, а лишь снижают эксплуатационные характеристики здания по показателям морального и физической износа и долговечности;

- здание соответствует требованиям технических регламентов и может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью граждан;

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленныеградостроительным регламентом, не превышены.

В техническом заключении также указано, что в целях обеспечения безопасности здания при дальнейшей эксплуатации, должны обеспечиваться техническое обслуживание здания, эксплуатационный контроль, текущий ремонт здания в соответствии с ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

На основании заключения ООО «ЭКО СТЕП» от 27.08.2019 Обществом в 2017г. выполнялись работы по составлению технических заключений о состоянии строительных конструкций нежилого (административного) здания по адресу: <...> (Литер Б, Б1, Б2, б). Указанные выше документы выполнялись с учетом требований нормативных документов, регламентирующих данный вид работ. На данный момент упомянутые нормативные документы (ФЗ, ГОСТы, СП, СНиПы, в том числе СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, СП 70.13330.2012, Федеральный закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») актуальны, имеют статус действующих, иными нормативными документами не отменены. Изменений конструктивных и иных технических характеристик здания (Литер Б, Б1, Б2, б) не выявлено. На основании изложенного сделан вывод об актуальности сведений, содержащихся в технических заключениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Администрация в ответ на обращение истца, письмом от 12.01.2018 №02-29-183 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по основанию, предусмотренному пунктом 2.6.1.1. административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ», утвержденного постановлением Администрации города Иванова от 18.12.2012 № 2893, в связи с предоставлением заявителем неполного пакета документов, а именно разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлен технический план здания от 05.06.2017, в котором, в частности содержатся сведения о расположении построенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010305:9, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На построенное здание получено техническое заключение № 17-12/2017-ТО, выполненное ООО «ЭКО СТЕП» согласно которого:

- все несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, и пригодны для дальнейшей эксплуатации при соблюдении предусмотренных регламентов, норм и правил эксплуатации зданий и сооружений;

- здание соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Федерального закона РФ №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- существующие инженерные системы здания находятся в работоспособном состоянии,дефектов инженерных систем при визуальном обследовании не выявлено;

- дефекты и повреждения, выявленные при обследовании в строительных конструкциях здания, на несущую способность и устойчивость сооружения в целом не влияют, а липт снижают эксплуатационные характеристики здания по показателям морального и физической износа и долговечности;

- здание соответствует требованиям технических регламентов и может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровью граждан;

- предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленныеградостроительным регламентом, не превышены.

В техническом заключении также указано, что в целях обеспечения безопасности здания при дальнейшей эксплуатации, должны обеспечиваться техническое обслуживание здания, эксплуатационный контроль, текущий ремонт здания в соответствии с ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Доказательства строительства объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического паспорта и технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Ивановской области от 15.07.2013 №206 УМВД России по Ивановской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:010305:9, общей площадью 2 709 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Разрешенное использование: административное здание

Таким образом, объект возведен с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 21, 22, 23 Приказа МВД России от 31.08.2017 № 693 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» УМВД России по Ивановской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. За УМВД России по Ивановской области в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество. Имущество, приобретенное УМВД России по Ивановской области по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права учреждения – УМВД России по Ивановской области, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице МТУ Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на здание.

Удовлетворение требований истца, влечет восстановление нарушенного права Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерацией на нежилое здание – Административное здание, Литер Б, Б1, Б2, б, общей площадью 456,4 кв.м., этажей 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010305:96.

Признать право оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на нежилое здание – Административное здание, Литер Б, Б1, Б2, б, общей площадью 456,4 кв.м., этажей 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:010305:96.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева