Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А29-2374/2016

452/2017-9282(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2374/2016
г. Киров
17 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу № А29-2374/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Горняцкое», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерство внутренних дел по Республике Коми,

о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов,

установил:

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел МВД РФ по г.Воркуте, ответчик, заявитель) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 59 313 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического

исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ООО «Управляющая Организация «Горняцкое», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Воркута», Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ответчика взыскано 42 838 руб. 77 коп. в порядке регресса и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД РФ по г.Воркуте обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат положениям Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-Ф3, Бюджетному кодексу РФ, а также не соответствуют материалам дела. Считает вывод суда о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по заключению соответствующих договоров возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не соответствующим требованиям статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку именно собственник в силу прямого указания закона должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, не обладая правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ОМВД России по г. Воркуте о том, что договор между Управлением и Отделом МВД России по г. Воркуте в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (либо на возмещение собственнику расходов за данные услуги) не заключался, денежные средства распорядителем бюджета не предусматривались и не доводились до получателя бюджетных средств, бюджетные ассигнования федерального бюджета на 2013 год для оплаты спорных услуг не выделялись, поэтому основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных сумм за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью № 1413 от 22.07.2008 между Истцом (ссудодатель) и Ответчиком (ссудополучатель) на период с 01.01.2008 по 31.12.2015 заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, входящим в состав казны МО ГО «Воркута» № 652 от 24.07.2008, по условиям пункта 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование имущество (помещение, строение) Лит. II-II, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Дорожная, 4, общей площадью 316,2 кв.м. для использования в целях размещения отделения кинологической службы (далее – спорное помещение).

В пунктах 2.2.3, 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-6858/2014 с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» взыскано 59 313 руб. 14 коп. по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> общей площадью 437,8 кв.м за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

20.02.2015 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением № 5630.

16.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 05-06/738 с требованием погасить в порядке регресса задолженность пропорционально занимаемой площади по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2013 по 31.12.2013. Претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании с Отдела МВД в порядке регресса 26024 руб. 11 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Комитетом и ответчиком в спорный период существовали обязательства из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Учитывая, что предметом пользования является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рамках рассмотрения настоящего дела возник правовой спор о надлежащем плательщике расходов за ремонт и содержание общего имущества между собственником спорного помещения - МОГО «Воркута» в лице Комитета, ООО УО «Горняцкое», которое осуществляло управление спорным МКД в исковой период и Отделом МВД, который пользуется в указанном доме муниципальным нежилым помещением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по г. Воркуте считает, что истцу в возмещении указанных расходов в порядке регресса следует отказать на основании пунктов 1, 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции).

Действительно, в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Тем не менее в рассматриваемом деле спорное помещение передано Отделу МВД по г.Воркуте для использования в целях размещения отделения кинологической службы.

Следовательно, положения Закона о полиции, регламентирующие обеспечение помещением участковой службы ОМВД, как рассмотрено судом в делах № А29- 3931/2016 и А29-3932/2016, не применимы по настоящему делу.

Факт несения МОГО «Воркута» в лице Управления за счет казны МОГО «Воркута» расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного помещения в размере 59313 руб. 14 коп. подтверждается оплатой платежным поручением № 5630 от 20.02.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2014 по делу № А29-6858/2014.

Настоящий иск заявлен Управлением в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находились нежилые помещения общей площадью 316,2 кв.м.

Действительно, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако названная гражданско-правовая норма содержит отсылку: если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, является диспозитивной.

В рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на это имущество не переходит.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между Управлением и Отделом МВД по г.Воркуте, в пункте 2.2.5. договора закреплена обязанность ссудополучателя заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, пунктом 2.2.3. закреплена обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт помещений.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения установленных

договором обязанностей, а также доказательства оплаты расходов по содержанию общего имущества. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом соразмерно занимаемой Отделом МВД по г.Воркуте площади, ответчиком не оспорен, доказательств правомерности расчета каким-либо иным способом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета только часть суммы, соразмерную занимаемой в спорный период Отделом площади помещения.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана соответствующая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу № А29- 2374/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар