Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А58-3357/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3357/2022
22 ноября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Ленска с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 371 603 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН <***>, ОГРН<***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Ленска с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 371 603 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» поступили документы от истца: 05.11.2022 ходатайство об отложении судебного заседания до конца декабря 2022 года до внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, 13.11.2022 возражения на отзыв ответчика на ходатайство о назначении экспертизы.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 08.11.2022 с 11 часов 50 минут до 15.11.2022 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителя истца.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении на более поздний срок, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Истцом ранее 18.07.2022 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО НПО «Техэксперт».

Ответчик в письменном возражении на ходатайство истца о назначении экспертизы указал, что назначение экспертизы является нецелесообразным, так как по представленным подрядчиком вопросам уже имеются ответы в материалах дела ввиду полной оплаты работ и подписанием сторонами акта выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, учитывая наличие в деле достаточных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Ленска» МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) по ул. Первомайская 16 (2 этап) ИКЗ 203141400967314140100100120004339000.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 14 996 306,70 рублей без учета налоговых платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

К данному муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 стороны договорились о присвоении контракту номера 1/20-55 и даты 17.07.2020, добавлении пункта 1.3 ИКЗ 203141400967314140100100120004339000.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 внесли изменение в пункт 4.1 контракта «срок окончания выполнения работ – 25.09.2020».

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 изменили цену в сторону увеличения на 1 499 630,70 рублей «цена контракта составляет 16 495 937,40 рублей».

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней в соответствии с принятыми объемами по формам КС-2, КС-3 и по предъявлению счета (счет-фактуры) в течение не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приема выполненных работ.

Истец в своем заявлении указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ по спорному контракту.

Дополнительные работы выполнены на сумму 9 371 603 рубля, что истец подтверждает односторонними актом без номера и даты на сумму 9 671 603 рубля, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 9 671 602,73 рубля, актами освидетельствования скрытых работ.

17.05.2021 истец направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности по дополнительным работам по спорному муниципальному контракту.

В связи с тем, что ответчик не оплатил за дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 9 371 603 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что в соответствии с Актом по приемке объектов капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции и ремонтно-строительных работ от 15.04.2021 работы по муниципальному контракту № 1/20-55 от 17.07.2020 выполнены с нарушением срока контракта 12.03.2021, стоимость выполненных работ 16 495 937,40 рублей, акт подписан сторонами без разногласий по качеству и объему работ, оплата выполненных работ полностью произведена.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 115-116)

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проанализировав условия муниципального контракта, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда для муниципальных нужд, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в связи с отсутствием оплаты дополнительных работ на общую сумму 9 371 603 рубля.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что в рамках муниципального контракта 15 апреля 2021 года комиссия приняла работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 2 г. Ленска» на основании Акта по приемке объектов капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции и ремонтно-строительных работ с нарушением срока выполнения работ стоимостью 16 495 937,40 рублей, их оплата полностью произведена.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем соглашение об изменении условий контракта между сторонами заключалось об увеличении на сумму 1 499 630,70 рублей, с учетом которого ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 16 495 937,40 рублей.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В материалы дела ответчиком в нарушением статьи 65 АПК РФ не представлены доказательств обращения истца в адрес ответчика о приостановлении работ, согласования заказчиком спорных дополнительных работ в заявленном размере и их необходимость для обеспечения годности и прочности результата работ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений стаей 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, истцом не представлено, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, дополнительного соглашения не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в подпунктах 21-24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае, предъявленные истцом дополнительные работы, следует отнести к категории основных и подлежащих оплате в пределах установленной твердой цены контракта, поскольку их выполнение вызвано несовершенством проектно-сметной документации, в том числе по вине истца и находится в пределах его предпринимательских рисков, истец не представил доказательств невозможности учесть указанные работы в проектной документации, их фактическое отсутствие при подписании муниципального контракта.

Оплата не учтенных в смете работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 ГК РФ до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что требование статьи 743 ГК РФ истцом не выполнено.

При этом судом принято во внимание, что общество должно было изначально быть осведомлено о необходимости выполнения спорных работ. В этой связи, добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по капитальному строительству, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику.

Смета, входящая в состав проектной документации, разрабатывается для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, она не предназначена для расчетов за выполненные работы и утрачивает свое значение после выбора подрядчика и определения твердой цены контракта.

Вместе с тем после определения подрядчика формируется смета на реализацию государственного контракта, определяющая цену работ по контракту, цена которого является твердой; смета на реализацию разрабатывается с учетом предложенной подрядчиком на аукционе цены.

Будучи изначально осведомленными о необходимости выполнения спорных работ сторон контракта, стороны не предприняли действий по реализации положений Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы оплате не подлежат со стороны ответчика.

Само по себе подписание актов скрытых работ не свидетельствует о соблюдении процедуры изменения муниципального контракта и приемки дополнительных работ по контракту. Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные работы были выполнены истцом без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и истец, выполняя работы без заключения соответствующего дополнительного соглашения, муниципального контракта, действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии дополнительного соглашения, контракта на дополнительные работы выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения иных публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности либо невозможности отложить спорные работы до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, истец не представил доказательств, что на момент подготовки документации и заключения контракта объективно дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 69 858 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Ленска с углубленным изучением отдельных предметов" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9371603 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 858 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.