Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А71-16241/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5080/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А71-16241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт» (далее – общество «Конструкт») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-16241/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Конструкт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Аспект» (далее – общество ТК «Аспект») о взыскании ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 03.08.2017 № 020, в сумме 51 849 руб. 20 коп., а также судебных издержек в сумме 17 800 руб.

Общество ТК «Аспект» заявило встречные исковые требования к обществу «Конструкт» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору-заявке от 03.08.2017 № 020 в сумме 67 000 руб., а также судебных издержек в сумме 5000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоформ» (далее – общество «Автоформ»).

Решением суда от 30.01.2018 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено – с общества «Конструкт» в пользу общества ТК «Аспект» взысканы задолженность в сумме 67 000 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2680 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Конструкт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что наличие и размер причиненных убытков подтверждается тем, что недостача товара обнаружена при его передаче от перевозчика – общества ТК «Аспект» к грузополучателю – обществу «Конструкт», о чем составлен акт об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 06.08.2017.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, не является контейнером, общество «Конструкт» считает, что факт наличия неповрежденной пломбы не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны перевозчика.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка тому факту, что об опломбировании груза не указано в товарной накладной (пункт 57 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Кроме того, общество «Конструкт» отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в акте от 06.08.2017 информации о том, что груз был опломбирован грузополучателем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Аспект» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Конструкт» (грузоотправитель) и общество ТК «Аспект» (перевозчик) заключили договор-заявку от 03.08.2017 № 020 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с условиями которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза (резиновые шланги для сварки, вес – 8,8 т, объем – 40 куб. м), принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить данные услуги в соответствии с тарифами перевозчика. Адрес и дата погрузки: Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога № 7, 29; 04.08.2017. Адрес и дата разгрузки: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268; 07.08.2017. Оплата осуществляется в течение одного дня после получения груза на склад в г. Ижевске. Стоимость услуг – 67 000 руб.

При получении груза в г. Ижевске при разгрузке обнаружена недостача в размере 2000 погонных метров. Товарная накладная от 31.07.2017 № 635 подписана представителем истца с указанием, что фактическое количество выгруженного товара составляет 53 000 м.

О факте недостачи составлен акт от 06.08.2017.

Обществом ТК «Аспект» 01.09.2017 получена претензия общества «Конструкт» от 18.08.2017 № 00705 с требованием перерасчета стоимости грузоперевозки с учетом недостачи товара.

В ответе общества ТК «Аспект» от 11.09.2017 требования общества «Конструкт» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 51 849 руб. 20 коп.

В свою очередь общество ТК «Аспект» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Конструкт» задолженности по оплате транспортных услуг по договору-заявке от 03.08.2017 № 020 в сумме 67 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал ввиду недоказанности обществом «Конструкт» того факта, что недостача груза произошла в процессе его перевозки обществом ТК «Аспект».

Установив, что транспортные услуги по спорному договору-заявке оказаны обществом ТК «Аспект» в полном объеме, надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны общества «Конструкт», суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, как верно отмечено судами, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Как установили суды, по договору-заявке от 03.08.2017 № 020 грузоотправителем являлось общество «Конструкт». При отправке груза его количество было: вес – 8,8 т, объем – 40 куб. м, при этом была пломба, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5 данного договора-заявки погрузочно-разгрузочные работы производятся грузоотправителем за свой счет, если данная услуга не заказана у перевозчика.

В акте от 06.08.2017, составленном в присутствии директора общества «Конструкт» и водителя, имеется указание на то, что груз был опломбирован грузополучателем, каких-либо замечаний к состоянию пломбы и содержанию оттиска не заявлено. В акте также не указано на возможность доступа к грузу без нарушения пломбы, несоответствие установленной пломбы пломбе грузоотправителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 03.08.2017 № 020, товарную накладную от 31.07.2017 № 635, акт от 06.08.2017, установив наличие на запорном устройстве кузова исправной пломбы и отсутствие повреждений транспортного средства, подтверждающих факт того, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки и общество ТК «Аспект» не обеспечило его сохранность.

Учитывая, что транспортное средство прибыло к грузоотправителю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, исправной пломбой № F2487262, при принятии груза нарушения целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения не выявлено, что истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, а также принимая во внимание то, что перевозимый ответчиком товар представлял собой резиновый рукав, намотанный в бухты, суды верно указали, что с учетом согласования сторонами груза по количеству, указанному в товарной накладной, снимает с перевозчика обязанность проверять количество груза и устанавливать количество груза иным способом, кроме определенного условиями договора.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке обществом «Конструкт» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору-заявке перевозчиком – обществом ТК «Аспект», причинение обществу «Конструкт» тем самым убытков, а также причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 51 849 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие и размер причиненных убытков подтверждается актом от 06.08.2017, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт, содержащий сведения о количестве недостающей продукции подписан водителем как констатация установленного факта, что, однако, не подтверждает, что утрата части груза произошла во время его транспортировки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-16241/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова