Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А24-1974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1974/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 360 000 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2017 (сроком по 25.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Халактырка» (далее – Общество, место нахождения которого: 683011, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – Учреждение, место нахождения которого: 684000, <...>) о взыскании 3 360 000 руб. долга по договору от 14.06.2016 № 18/16ПК.

Доводы истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не возражал против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв на иск, по доводам которого Учреждение полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/16ПК на выполнение воздушных коммерческих перевозок пассажиров и грузов и авиационных работ, по которому в период с июля по октябрь 2016 года Общество оказало соответствующие услуги по перевозке на основании заявок Учреждения на полет.

В дело предоставлены акты приемки услуг от 19.10.2016 № 216, от 26.12.2016 № 286, подписанные сторонами без разногласий. По акту сверки от 31.12.2017 долг Учреждения составляет 3 360 000 руб.

Претензия истца об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Учреждение полагало, что договор от 14.06.2016 № 18/16ПК является ничтожным, как заключенный с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что договор оказания услуг по перевозке от 14.06.2016 заключен без соблюдения процедур размещения государственного заказа, установленного нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Подписывая договор от 14.06.2016, и исполняя обязательства по нему в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названных законов, Общество не могло не знать, что работы осуществляются им при отсутствии обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что заключение спорного договора от 14.06.2016 являлось одним из случаев, установленных законом, размещения заказа у единственного поставщика (закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера), случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор от 14.06.2016 № 18/16ПК с учетом изложенных выше обстоятельств является ничтожным и у Учреждения отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных по такому договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук