Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-44458/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44458/2023
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35664/2023, 13АП-35665/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу №А56-44458/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее – истец, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино» (далее – ответчик, ООО УК «Татьянино») о взыскании 403968,01 руб. (с учётом ходатайства истца от 20.06.2023 № 23/06-179 с приложением расчёта неустойки и процентов), в том числе:

- 362459 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 24.01.2023 №18-01/23,

- 34433,61 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 24.01.2023 №18-01/23 за период с 26.01.2023 по 01.05.2023;

- 7075,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 01.05.2023;

- а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 362459 руб. предварительной оплаты и 9609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 332 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 12.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда 12.10.2023 в части отказа во взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 24.01.2023 № 18-01/23, принять по делу в данной части новый судебный акт и взыскать неустойку за период с 03.03.2023 по 01.05.2023 в размере 21747,54 руб.

ООО УК «Татьянино» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А56-44458/2023; мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» представлен письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Татьянино» (Поставщик) и ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (Покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2023 № 18-01/23 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать продукцию (товар) и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях Договора.

Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываться сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В Спецификации № 1 к Договору сторонами согласована поставка товара – блок цилиндров Mercedes-Benz на сумму 724918 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от общей суммы производится Покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

- оплата оставшейся части 50% от общей суммы производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента передачи товара Покупателю.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору установлен срок поставки 35 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% согласно пункту 3.1 Спецификации.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, указанного в Спецификации, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» платежным поручением от 26.01.2023 №557 произвело предварительную оплату за поставку товара в размере 362459 руб. (50% от стоимости товара)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 № 23/03-74, в которой истец заявил о расторжении Договора, а также заявил требования о возврате суммы предоплаты и оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 362459 руб. предварительной оплаты и 9609 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 332 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику платежным поручением от 26.01.2023 № 557 предварительной оплаты по Договору в размере 362459 руб. за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара и возврата денежных средств, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 362459 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по Договору по поставке товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 362459 руб. предварительной оплаты. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивированных возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки, указанного в Спецификации, Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом по Спецификации № 1 к Договору товар, истец начислил к уплате неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 26.01.2023 по 01.05.2023 в размере 34433,61 руб., а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указав на то, что неустойка за нарушение срока поставки товара неправомерно начислена истцом до истечения предусмотренного пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору срока поставки товара; кроме того, истец, являясь покупателем по Договору просит взыскать пени за просрочку исполнения самим же покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении и в расчете исковых требований, приложенном к ходатайству от 20.06.2023 № 23/06-179, истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на пункт 7.2 Договора, которым установлена неустойка именно за нарушение Поставщиком срока поставки. Таким образом, истец выразил свою волю на взыскание неустойки за нарушение срока поставки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в полном объеме.

Пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору установлен срок поставки 35 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% согласно пункту 3.1 Спецификации.

Таким образом, с учетом внесения истцом предоплаты платежным поучением от 26.01.2023 № 557 срок поставки товара в соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 к Договору истек 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 № 23/03-74, в которой истец заявил о расторжении Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и потребовал возврата предоплаты.

Согласно сведениям с сайта Почты Росси почтовое отправление с идентификатором 42360173120933 не было получено ответчиком и возвращено отправителю 29.04.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до 29.04.2023 (до даты расторжения Договора поставки, учитывая, что в срок до 29.04.2023 ответчиком при должной степени заботливости и осмотрительности при получении почтовых отправлений должно было быть получено заявление (претензия) истца о расторжении Договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по пункту 7.2 Договора за нарушение срока поставки товара за период с 03.03.2023 по 29.04.2023 в размере 21022,62 руб. (362459 х 0,1% х 58 дней) Оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара после расторжения Договора не имеется, в связи с чем требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 7075,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 01.05.2023.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, сославшись на то, что истец не обосновал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня получения ответчиком этой суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ) до расторжения Договора, в связи с чем представленный истцом расчёт процентов не может быть признан обоснованным. Возражений в отношении решения суда первой инстанции истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» подлежат удовлетворению в части взыскания предварительной оплаты в размере 632459 руб. и неустойки в размере 21022,62 руб.; в остальной части исковые требования ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» удовлетворению не подлежат.

С учетом размера заявленных исковых требований (403968 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11079 руб. (истцом уплачено 10747 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК ПФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу подлежит возмещению за счет ответчика 9955 руб. расходов по государственной пошлине, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 562 руб. государственно пошлины (общий размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составляет 10517 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит изменить, изложив в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2847,90 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2023 года по делу № А56-44458/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» 362459 руб. предварительной оплаты, 21022 руб. 62 коп. неустойки и 9955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» 2847 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк