Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-74071/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74071/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33277/2016) ООО "СЕРВИС ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-74071/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СЕРВИС ГРУПП"ООО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПСЕРВИС"

об обеспечительных мерах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топсервис» (далее – ответчик) о взыскании 162 500 руб. штрафа.

Истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все имеющиеся у ответчика банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 162 500 руб.

В обоснование ходатайства истец указал, что по адресу местонахождения (194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домодедовская, д. 4 А, оф. 512) Ответчик письма не получает, на телефонные звонки по телефону 8-812-309-23-02 не отвечает. По адресу, указанному в договоре № 702 от 24.04.2015 года в качестве юридического и фактического, ООО «Топсервис» не находится. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Ответчика возбуждено три исполнительных производства №143329/16/7802-ИП от 22.07.2016, № 190070/16/78002-ИП от 07.10.2016 и № 190073/16/78002-ИП от 07.10.2016. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако ни одно исполнительное производство с 22.07.2016 на общую сумму 1 500,00 руб. до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 01.11.2016 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2016 отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы материального права.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство на общую сумму 1 500,00 руб. имеет незначительный размер, иных доказательств существования возможности неисполнения решения истец не представил. Также суд разъяснил истцу его право повторно обратиться с ходатайством о применении мер обеспечения иска в случае возникновения новых обстоятельств, а также право на представление встречного обеспечения испрашиваемых мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу № А56-74071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев