Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А12-24562/2016

201/2019-23975(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24562/2016
г. Саратов
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу № А12-24562/2016 (судья Буланков А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу № А12- 24562/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (далее – ООО «Верный Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 323 руб., расходов по оплате

юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Верный Выбор» взысканы: страховое возмещение в размере 34 600 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2019) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» принята к производству.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на получение нотариально заверенного заявления ФИО2 от 28.03.2018, в котором он

опровергал участие свое и принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, в исковом заявлении ООО «Верный Выбор» указало на обстоятельства ДТП, произошедшего 14.03.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки ГАЗ 270710 (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО2) под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц S500L (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4) под управлением ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО «Верный Выбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 34 600 руб. и судебных расходов.

В указанном судебном акте приведены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ 270710 (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО2) под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц S500L (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4) под управлением ФИО5

При этом судом установлено, что страховщик не принял мер по рассмотрению заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, в связи с чем размер ущерба был определен независимым экспертом, привлеченным истцом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу № А12-24562/2016 ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба истца, который не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представительских расходов. По результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 13.09.2016 об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

При этом ПАО «СК «Росгосстрах» могло и должно было принять меры к своевременному рассмотрению заявления ООО «Верный Выбор» о выплате страхового возмещения, а также претензии о выплате страхового возмещения. При добросовестном использовании прав, страховщик имел возможность не только получить информацию о дорожно-транспортном происшествии от всех участников ДТП, но и заявить о необходимости оказания помощи арбитражным судом в истребовании необходимых доказательств в случае невозможности их получения в самостоятельном порядке. Однако этого не было сделано в отсутствие уважительных причин.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Наличие заявления владельца транспортного средства ФИО2, направленного страховщику, не является обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 АПК РФ, является вновь открывшимся. Фактически страховщиком заявлено о новом доказательстве, которое было получено после рассмотрения судебного спора.

Оценка обстоятельствам, связанным с самим фактом наступления страхового случая, дана в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу № А12-24562/2016, вступившим в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения иска по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что заявление ФИО2, отрицающего участие в спорном ДТП, не противоречит установленным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу № А12-24562/2016 обстоятельствам, поскольку в момент ДТП автомобиль марки ГАЗ 270710 (государственный регистрационный номер <***> находился под управлением гражданина ФИО3 , сведения о котором содержатся в извещении о ДТП от 14.03.2016. Факт возможной передачи данного транспортного средства в пользование и владение последнему собственник не отрицает.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 и необходимости отказа в его удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство в незаверенной надлежащим образом копии: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30.05.2018 по уголовному делу № 1-274/2018 в отношении ФИО5 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в котором отражено, что ДТП, произошедшее 14.03.2016 с участием автомобиля марки ГАЗ 270710 (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО2) под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мерседес Бенц S500L (государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО4) под управлением ФИО5, сфальсифицировано; извещение о ДТП содержит не соответствующие действительности сведения, в страховую компанию были поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет и не принимает дополнительное доказательство, поступившее вместе с жалобой и не являвшееся предметом исследования суда первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не ссылалось на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30.05.2018 по уголовному делу № 1-274/2018, в связи с чем он не был предметом исследования суда первой инстанции.

В качестве такого основания было указано только нотариально заверенное заявление ФИО2 от 28.03.2018, в котором он опровергал участие свое и принадлежащего ему транспортного средства в спорном ДТП.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает возможность повторного обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу № А12-24562/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура