Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А70-9326/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9326/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-9326/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. М. Горького, 42, ОГРН 1077203000434, ИНН 7202157173) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503,ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Рыбалко Е.В. по доверенности от 28.08.2-17 № 44,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» - Щиголев О.В. по доверенности от 01.01.2018 № 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский нефтяной научный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 18.04.2017 № 162 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 18.04.2017 № 162 об отказе в привлечении страхователя к ответственности, которым заявителю начислены пени в сумме 1 777,45 руб. за неуплату страховых взносов, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 18 258,81 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Фондом решения явился вывод о том, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами производится в рамках трудовых отношений, не относится к государственным пособиям, подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, сделали обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Спорные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и (или) иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Положения части 17 статьи 37 Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 регулируют механизм возмещения работодателю из бюджета понесенных им расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. Указанная норма Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 не изменяет положения Закона № 125-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами. Неначисление работодателем страховых взносов с сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, свидетельствует об отсутствии у работодателя указанных расходов, и, как следствие, об отсутствии у Фонда обязанности возместить работодателю эти расходы за счет средств бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации, негативных последствий у Фонда в такой ситуации не возникает.

С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

По результатам проверки Фонд также пришел к выводу, что Обществом неправомерно уменьшена база для начисления страховых взносов на суммы исчисленных и выплаченных пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком Пеговой Е.Н. в завышенном размере по причине неверного исчисления среднего заработка.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда в указанной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 1.4, 4.2, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 20.2Закона № 125-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов на данные выплаты, поскольку пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами.

Судами обоснованно отмечено, что выплата Обществом спорных сумм застрахованному лицу в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. В данном случае у Фонда имеется право только не принять к зачету излишне выплаченные Обществом суммы пособий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 310-КГ15-19071).

Еще одним основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод Фонда о неправомерном невключении Обществом в базу, облагаемую страховыми взносами, сумм компенсаций работникам расходов по найму жилья, расходов по оплате проживания и аренде объектов недвижимости.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Общество оплачивало расходы по найму жилья работникам, приглашенным на работу по месту нахождения Общества в г. Тюмени из других населенных пунктов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.2Закона № 125-ФЗ, статей 15, 129, 165, 169 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 304-КГ15-5000, пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в связи с переездом в другую местность, подпадают под действие подпункта 2пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Судами и материалами дела также установлено, что в 2010 году между Обществом и работниками (участниками жилищной программы) заключались договоры беспроцентного целевого денежного займа.

В декабре 2015 года решением комиссии Общества принято решение о прощении долга, которое оформлялось актом об освобождении заемщика от уплаты суммы займа, непогашенного на 31.12.2015.

В ходе проверки Фонд доначислил страховые взносы, поскольку пришел к выводу о неправомерном занижении Обществом облагаемой базы на суммы прощенного долга (выданного беспроцентного целевого займа на приобретение жилья) сотрудникам - участникам жилищной программы.

Признавая незаконным решение Фонда в данной части, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 128, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно исходили из того, что к объекту обложения страховыми взносами не относятся ни денежные средства, выплаченные в пользу работника по договору ссуды, ни прощение выданного работникам в рамках реализации программы Общества по ипотечному кредитованию долга, который фактически представляет собой переход права собственности на денежные средства от займодавца к заемщику с прекращением обязательств по возврату.

В кассационной жалобе Фонд приводит доводы о том, что в случае прекращения у работника обязательств по возврату денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами как выплата, произведенная работнику в рамках трудовых правоотношений.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Фондом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае прощение долга призвано компенсировать работнику расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, является стимулирующей или компенсирующей выплатой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления судов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9326/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова