Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А79-9435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9435/2020
г. Чебоксары
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», (ИНН <***> ,ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2,

без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – общество, ООО «КЭФ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неправомерными действиями ООО «КЭФ» при взыскании просроченной задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 01.10.2019 № 2910959054, а именно: без письменного соглашения, заключенного с должником, раскрыв сведения о должнике и просроченной задолженности перед третьими лицами, в качестве способа взыскания общество использовало компьютерную программу, являющейся иным способом взаимодействия, также осуществляло взаимодействие с должником посредством сообщений более двух раз в неделю, направляло уведомления в адрес ФИО2 с использованием выражений, оказывающих психологическое давление на должника и вводя его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства и последствий его неисполнения, указывая на возможность наступления различных негативных последствий в результате совершения судебным приставом исполнительных действий.

Управление считает, что указанными действиями общество нарушило требования ч.2 ст.4, ч.1-2 ст.6, ч.5, ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило действия, которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.07.2020 в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение ФИО2 о неправомерных действиях ООО «КЭФ» при взыскании просроченной задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе административного расследования было установлено, что с целью взыскания задолженности ФИО3 по кредитному договору от 01.10.2019 ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие в виде направления смс-сообщений, голосовых сообщений, почтовых уведомлений, телефонных звонков по абонентским номерам <***>, 89196676789, 89196765756.

ООО «КЭФ» осуществлено взаимодействие с ФИО2 посредством направления звонков автоинформатора: 17.06.2020 в 18:12, 17.07.2020 в 11:09, 10.07.2020 в 14:49, 13.07.2020 в 10:50, 13.07.2020 в 11:06, а также посредством направления голосовых и смс-сообщений: 12.06.2020 в 14:24, 24.06.2020 в 16:28, 02.07.2020 в 15:04, 02.07.2020 в 15:06, 06.07.2020 в 15:06, 10.07.2020 в 17:06, 17.07.2020 в 13:58, 17.07.2020 в 14:28, 20.07.2020 в 13:41, 20.07.2020 в 13:48, 22.07.2020 в 16:11, 23.07.2020 в 08:18, 23.07.2020 в 08:56.

Использование качестве способа взыскания компьютерной программы, не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Дополнительные соглашения с ФИО2 не заключались.

Тем самым, ООО «КЭФ», осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности ФИО2 без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 17.06.2020 в 18:12, 07.07.2020 в 11:09, 10.07.2020 в 14:49, 13.07.2020 в 10:50, 13.07.2020 в 11:06 нарушило требования ч. 2 ст. 4 Закона.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно и неразумно, ООО «КЭФ» в результате использования иного способа взаимодействия, не предусмотренного ч. 1 ст. 4 Закона, раскрыло сведения о должнике, просроченной задолженности перед АО «ОТП Банк» третьим лицам.

ООО «КЭФ» осуществлено непосредственное взаимодействие посредством сообщений более двух раз в неделю, а именно: 17.07.2020 в 13:58, 17.07.2020 в 14:28, 20.07.2020 в 13:41, 20.07.2020 в 13:48, 22.07.2020 в 16:11, 23.07.2020 в 08:18, 23.07.2020 в 08:56 (7 раз в неделю).

15.06.2020 и 30.06.2020 ООО «КЭФ» в адрес ФИО2 направлены почтовые отправления, содержание которых не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона.

В соответствии с текстами уведомлений ФИО2 сообщается о наличии просроченной задолженности на сумму 17839,29 руб., при этом должник предупреждается о том, что в случае неоплаты задолженности сотрудники Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» рассмотрят целесообразность проведения личной встречи по адресам проживания и работы на время 17:00-20:00; сообщается, что целью визита будет являться личное непосредственное взаимодействие с Вами для обсуждения и выяснения Вашего имущественного состояния, включая возможности фактического взыскания на основе имеющегося у Вас имущества; на основании собранной информации Кредитором и ООО «КЭФ» будет приниматься решение о дальнейшей целесообразности процесса судопроизводства, возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания судебными приставами-исполнителями задолженности с применением мер принудительного исполнения как арест имущества.

В уведомлениях использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства и последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «арест имущества судебными приставами-исполнителями, обращение взыскания на заработную плату, пенсию и остальные доходы; арест и списание средств со счетов в банках».

Таким образом, ООО «КЭФ» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона, но и оказать на ФИО2 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 6 Закона.

По данным фактам должностным лицом УФССП России по Чувашской Республике составлен протокол № 55/20/21000-АП об административном правонарушении от 29.09.2020 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «КЭФ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 12.01.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности с ФИО2 осуществлено взаимодействие посредством направления звонков автоинформатора 17.06.2020 в 18:12, 07.07.2020 в 11:09, 10.07.2020 в 14:49, 13.07.2020 в 10:50, 13.07.2020 в 11:06.

При этом, между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия.

Использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Такого соглашения с ФИО4 не заключалось.

При этом суд учитывает, что понятие «голосовое сообщение» подразумевает под собой направление соответствующей информации адресату, которое последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом, в данном случае общество не передавало текст и не выполняло функцию маршрутизации звонков внутри call-центра, а вело непосредственный диалог с использованием искусственного интеллекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Вопреки указанным нормам, ООО «КЭФ» при осуществлении взаимодействия посредством направления звонков автоинформатора раскрыло сведения о должнике, просроченной задолженности перед АО «ОТП Банк» третьим лицам.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм ООО «КЭФ» осуществлено взаимодействие посредством направления сообщений более двух раз в неделю, а именно: 17.07.2020 в 13:58, 17.07.2020 в 14:28, 20.07.2020 в 13:41, 20.07.2020 в 13:48, 22.07.2020 в 16:11, 23.07.2020 в 08:18, 23.07.2020 в 08:56 (7 раз в неделю).

Также суд соглашается с выводом административного органа о нарушении ООО «КЭФ» требований части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ выразившемся в направлении 15.06.2020 и 30.06.2020 в адрес ФИО2 уведомлений о наличии просроченной задолженности на сумму 17839,29 руб., при этом должник предупреждается о том, что в случае неоплаты задолженности сотрудники Департамента выездного взыскания ООО «КЭФ» рассмотрят целесообразность проведения личной встречи по адресам проживания и работы на время 17:00-20:00; сообщается, что целью визита будет являться личное непосредственное взаимодействие с Вами для обсуждения и выяснения Вашего имущественного состояния, включая возможности фактического взыскания на основе имеющегося у Вас имущества; на основании собранной информации Кредитором и ООО «КЭФ» будет приниматься решение о дальнейшей целесообразности процесса судопроизводства, возбуждения исполнительного производства и последующего взыскания судебными приставами-исполнителями задолженности с применением мер принудительного исполнения как арест имущества.

В уведомлениях использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства и последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «арест имущества судебными приставами-исполнителями, обращение взыскания на заработную плату, пенсию и остальные доходы; арест и списание средств со счетов в банках».

Таким образом, ООО «КЭФ» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона, но и оказать на ФИО2 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости оно имело возможность для соблюдения требований Закона 230-ФЗ, но не предприняло для соблюдения его требований достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, однако на его составление представитель Общества не явился, копия протокола направлена в адрес Общества. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «КЭФ» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел), решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2020 по делу № А79-13190/2019 ООО «КЭФ» привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2020 по делу № А79-13190/2019, от 28.05.2020 по делу № А79-653/2020, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не имеется.

Суд, учитывая характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факт привлечения Общества к административной ответственности за однородное правонарушение, считает необходимым привлечь ООО «КЭФ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 28.11.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 127055, <...>, этаж 6, помещение I, комната 62 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.00 коп. (Шестьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, л/с <***>), ИНН – <***>, КПП – 213001001, БИК 049706001, расчётный счёт – <***>, Отделение – НБ Чувашская Республика, г. Чебоксары, КБК – 32211601141019000140, ОКТМО- 97701000, УИН 32221000200000055018, назначение платежа – административный штраф по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело № А79-9435/2020).

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина