Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А57-10283/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10283/2023
г. Саратов
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по делу № А57-10283/2023

по иску акционерного общества «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балаково,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,

третьи лица: МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области, г. Саратов, СПИ МО ССП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1,

об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, о возмещении убытков, причиненных в результатах совершения исполнительных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от главного управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от ФССП - ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ВМУ Гидромонтаж», истец) с исковым заявлением к ГУ Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ответчики, ГУ ФССП СО, ООО «Айра Торрес») о признании незаконной оценки автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, согласно отчету по оценке от 12.09.2022 № 645/592; о взыскании с ГУ ФССП по Саратовской области в пользу АО «ВМУ Гидромонтаж» убытков, связанных с реализацией по заниженной стоимости автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, в размере 350000 руб.; о восстановлении срока на оспаривание стоимости объекта оценки, так как он был пропущен по уважительным причинам, связанным с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязательств по направлению должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены: МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области, СПИ МО ССП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил суд признать незаконной оценку автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, согласно отчету по оценке от 12.09.2022 № 645/592; взыскать с ГУ ФССП по Саратовской области в пользу АО «ВМУ Гидромонтаж» убытки, связанные с реализацией по заниженной стоимости автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, в размере 172654,33 руб.; восстановить срок на оспаривание стоимости объекта оценки, так как он был пропущен по уважительным причинам, связанным с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязательств по направлению должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-10283/2023 в удовлетворении иска отказано.

АО «ВМУ Гидромонтаж» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просило отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на нарушение судебного процесса при оглашении судом резолютивной части решения.

Заявитель  жалобы также указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства надлежащего уведомления истца о результатах  оценки арестованного имущества и реализации автомобиля по заниженной цене; почтовый конверт не содержал  постановлений судебного пристава-исполнителя, что явилось предметом оценки в ходе рассмотрения дела № А57-34127/2022; факт возникновения убытков и его размер доказан истцом на основании экспертного заключения по делу, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 6 части 4 статьи 270 АК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 28 августа 2024 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А57-10283/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель  истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП СО и ФССП в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, заслушав явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, на исполнении в МОСП по ИОИП находилось исполнительное производство от 25.04.2022 № 37160/22/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановление № 1791 от 21.04.2022, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области по делу № 2573, вступившему в законную силу 21.04.2022, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 153631,52 руб., в отношении должника: АО «ВМУ Гидромонтаж», ИНН <***>, КПП 643901001, ОГРН <***>, адрес должника: Промзона Гидромонтаж, г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413840, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, адрес взыскателя: ул. Соколовогорская, д. 8А, г. Саратов, Саратовская обл., 410038.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа,  судебный пристав-исполнитель счел необходимым совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Балаковский РОСП, по адресу: ГСК «Гидромонтаж», г. Балаково, Саратовская обл., Россия, 413841, в связи с чем 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее поручение в  Балаковский РОСП.

30.05.2022 наложен арест на следующее имущество: ЛАДА КS015L LАRGUS; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN <***>. При составлении акта (описи) ареста от 30.05.2022 участвовал представитель должника-организации директор АО «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» ФИО3.

11.07.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 25000  рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АЙРА ТОРРЭС», обладающий специальными знаниями в области оценки.

10.08.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 25000  рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

08.09.2022 в адрес МОСП по ИОИП поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу на сумму 23798,83  рублей, которое было учтено в рамках исполнительного документа.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем, в порядке статей 6, 14, п. 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были приняты результаты оценки, на основании отчёта № 645/592 от 12.09.2022, копии которого направлены должнику (ШПИ 41000071731442). Оценочная стоимость арестованного имущества согласно отчету составила 250666,67 рублей.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было вынесено Постановление СПИ о поручении (произвольное), которым было поручено судебному приставу-исполнителю Балаковский РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г.в.; г/н <***>; VIN:<***>.

09.11.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Балаковский РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 произвел изъятие у должника АО «ВМУ «Гидромонтаж» автотранспортное средство ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества. На момент изъятия транспортного средства задолженность по исполнительному производству № 37160/22/64046-ИП составляла 28631 рубль 52 копейки.

Как указывает заявитель, 15.11.2022 на p/с АО «ВМУ «Гидромонтаж» поступили денежные средства и в этот же день были сняты по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в размере 28631,52 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 13394, 13401, 13393, 13398, 13397, 13403 от 15.11.2022. Таким образом, как указывает заявитель, задолженность по исполнительному производству № 37160/22/64046-ИП была полностью погашена должником 15.11.2023.

16.11.2022 АО ВМУ «Гидромонтаж» через личный кабинет информационного портала «Госуслуги» направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств платёжные документы, что подтверждается сводной информацией о ходе исполнительного производства №37160/22/64046-ИП из личного кабинета Госуслуг.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.12.2022 в адрес истца поступило письмо за подписью пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, в котором сообщено, что указанный автомобиль оценен специалистом и передан на реализацию, а 15.11.2022 реализован. Поступившие от реализации арестованного имущества денежные средства находятся на депозитном счете МОСП и истцу будут возвращены излишне взысканные денежные средства.

Однако, как указывает истец, в его адрес не направлялись документы об оценке (оценка имущества должника), постановление об оценке имущества должника, а также постановление о передаче имущества на реализацию, при том, что в общедоступных источниках проведения торгов данного лота не размещалось. Согласно сведениям ГИБДД, смена собственника у автомобиля ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***> произошла лишь 02.12.2022.

Вместе с тем, согласно данным взыскателя – налогового органа, дата последних платежей (остатка долга) по исполнительному документу – 15.11.2022, проведено 16.11.2022.

Данные факты подтверждены платежными документами и не оспорены сторонами.

Положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при оценке имущества.

Как установлено в части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

19.12.2022 АО «ВМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области по неисполнению обязательств о направлении должнику постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления о принятии результатов оценки имущества должника, а также о признании незаконными постановлений о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Довод истца о том, что  почтовый конверт не содержал  постановлений судебного пристава-исполнителя, что явилось предметом оценки в ходе рассмотрения дела № А57-34127/2022, судом подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанное заявление рассматривается Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-34127/2022, в ходе рассмотрения которого представителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области представлен запечатанный конверт с почтовым отправлением № 41000071731442, в ходе вскрытия которого обнаружены копия постановления о принятии результатов оценки от 14.09.2022, а также 1, 2 и 3 страницы отчёта № 645/592 об оценке имущества.

Отследив почтовое отправление № 41000071731442 через сервис отслеживания почтовых отправлений, было установлено, что указанное письмо 30.09.2022 отправлено адресату (с нарушением срока, установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»), 01.10.2022 прибыло в место вручения, а 02.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, АО «ВМУ Гидромонтаж», ознакомившись в ходе судебного заседания с содержащимися в конверте постановлением о принятии результатов оценки, а также 1, 2 и 3 страницами отчета № 645/592 об оценке объекта оценки пришло к тому, что: согласно стр. 1 отчёта № 645/592 об оценке объекта оценки, дата составления отчёта приходится на 12.09.2022. На стр. 2 приложенных документов, приведена информация о том, что оценка имущества производилась по предоставленной документации и визуальному осмотру, несмотря на то, что осмотр автомобиля не производился и не мог быть произведен оценщиком, так как автотранспортное средство ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, изъято у должника лишь 09.11.2022, что подтверждается соответствующим актом изъятия арестованного имущества.

Далее по тексту приведена информация о том, что сопроводительное письмо не является отчётом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее. Развернутая характеристика объекта приведена в отчёте об оценке. Отдельные части данной оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчёта, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения.

На стр. 3 приложенных документов отражена информация о рыночной стоимости объекта оценки 300800 руб. с учетом НДС, а также 250666,67 руб. без учёта НДС.

Непосредственно отчёта об оценке, содержащего полные и достоверные сведения о стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, указанные документы не содержали.

03.04.2023 после вскрытия в ходе судебного заседания по делу № А57- 34127/2022 конверта, содержащего извещение о произведенной оценке имущества должника, АО «ВМУ Гидромонтаж» уточнило свои требования и просило суд признать незаконной оценку автотранспортного средства ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>, согласно отчёту об оценке от 12.09.2022 № 645/592. Однако протокольным определением от 10.04.2023 заявителю было отказано в принятии в рамках дела № А57-34127/2022 указанного требования с разъяснением права на соответствующее обращение в общеисковом порядке.

Основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего спора АО «ВМУ Гидромонтаж» указывает свое несогласие с оценкой автомобиля ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN <***> в 250666,67 руб. без учёта НДС и в 300800 руб. с учётом НДС, так как среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12.09.2022 (на дату его оценки) составляла 600000 руб.

Таким образом, истец, исходя из положений ст. 16 ГК РФ, полагает, что убытки, возникшие на стороне истца и связанные с реализацией автомобиля по заниженной стоимости подлежат взысканию с ГУФССП по Саратовской области, так как Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области не направил истцу заключение оценщика по результатам отчёта об оценки имущества, чем лишил АО «ВМУ Гидромонтаж» возможности оспорить стоимость имущества, указанную в отчёте об оценке непосредственно в ходе исполнительного производства, в результате чего автомобиль был реализован по заниженной стоимости. Размер причинённых убытков АО «ВМУ Гидромонтаж» оценивает в 350000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок для оспаривания оценки, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что обществом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость, указанная в отчете оценщика, является заниженной. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков обществу ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ВМУ Гидромонтаж», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,  298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО N 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки. Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25 ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать: 1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке; 2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Обосновывая применение к оценке сравнительного подхода, оценщик в отчете указал, что в ходе анализа рынка оценщиком было установлено, что рынок объекта оценки является активным, в открытом доступе имеется информация о сделках, содержащих актуальную рыночную ценовую информацию, а возможные объекты-аналоги сопоставимы с объектов оценки по своим существенным характеристикам, таким образом, целесообразно применять именно сравнительный подход в рамках настоящей оценки (стр. 14 отчета).

Сравнительный подход реализуется в следующих методах: сопоставление с аналогичным новым изделием; сопоставление с аналогичным объектом на вторичном рынке; расчет по удельным показателям и корреляционным моделям.

На оценку представлен автомобиль ЛАДА KS015LLARGUS; 2014 г. в.; г/н <***>; VIN: <***>.

Оценщиком в отчете указано, что при анализе рынка продаж на вторичном рынке объектов, аналогичных оцениваемому объекту, выявлено достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых по основным техническим характеристикам. Имеющаяся у оценщика информация позволяет применить метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода.

Поиск аналогов осуществлялся по ряду ценообразующих факторов для транспортных средств: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации.

Оценщиком при проведении оценки использованы следующие элементы сравнения: характер цены, дата предложения на продажу объекта-аналога, мощность двигателя, год выпуска, техническое состояние, условия эксплуатации.

Оценщиком указано, что условия финансирования являются обычными, поправка в данном случае не вносится.

Расчет стоимости представлен в виде таблицы. Таблица включает в себя характеристики объектов с учетом корректировок на торг, на мощность двигателя, на рабочий объем двигателя, на износ.

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 300800 руб. с НДС (250666,67 руб. без учета НДС).

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки ФСО №№ I, II, III, IV, V, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО N 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.05.2015 № 328.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.

Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие должника с такой стоимостью не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем указанные доводы заявителя отклонены судом как несостоятельные.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2024 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (413865, г. <...>), эксперту ФИО6

В заключении № 92/1 от 27.03.2024 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства: ЛАДА KS015L LARGUS 2014 г. в., г/н <***>; VIN <***>, на дату 12.09.2022, а также с учетом наложенных обременений с учетом НДС составляет 507985 руб., без учета НДС составляет 423321 руб.

Суд  первой инстанции обоснованно посчита заключение от 27.03.2024 № 92/1 надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Эксперту в ходе исследования была представлены материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять доводам эксперта оснований не имеется.

Вместе с тем, доказательств нарушения оценщиком ООО «Айра Торрес» при проведении спорной оценки федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий. Кроме того, в поставленных истцом вопросах перед экспертом не было вопроса о достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке ООО «Айра Торрес» и его соответствии закону и федеральным стандартам оценки.

При сравнении величин рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Айра Торрес» и судебном экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» суд приходит к выводу о применении оценщиком и экспертом аналогичных методик и критериев оценки, эксперты руководствовались Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО II, ФСО V, ФСО VI, и различия в выводах проводивших оценку лиц связаны со стоимостью найденных объектов-аналогов.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Айра Торрес» является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, и оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о доказанности факта возникновения убытков признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие критерия неправомерности действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке арестованного имущества истцом не доказано, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Из положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с иском о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО «Айра Торрес» от 12.09.2022 № 645/592, общество ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 им не было получено, ознакомление с указанным постановлением и иными документами по исполнительному производству было осуществлено Обществом только в ходе рассмотрения дела № А57-34127/2022, поэтому общество по уважительной причине пропустило срок на обжалование.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве законодатель установил срок, в течение которого должник, оценка имущества которого проведена, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки (не позднее десяти дней), и определил начало течения указанного срока (со дня извещения о произведенной оценке).

Судом первой инстанции установлено и из материалов, как настоящего дела, так и установленных в решении от 01.08.2023 по делу № А57-34127/2022 обстоятельств усматривается, что согласно ответу Балаковского ОПС от 31.03.2023 в ответ на обращение заявителя, поступившее в адрес Балаковского почтамта, относительно предоставления информации о поступлении заказного письма № 41000071731442 в адрес АО «ВМУ Гидромонтаж» по данному факту Балаковским почтамтом проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что заказное письмо №41000071731442 прибыло в место вручения в ГОПС «Балаково» 413841, 01.10.2023, на имя АО «ВМУГ». 02.11.2022 письмо возвращено по истечении срока хранения. Между АО «ВМУ Гидромонтаж» и АО «Почта России» заключен договор на предоставлении в аренду абонементного почтового шкафа № 49  на период с 22.03.2022 по 28.03.2023.

Кроме того, согласно ответу УФПС по Саратовской области – Филиал АО «Почта России» от 21.07.2023 на запрос суда по делу № А57-34127/2022: п/з № 41000071731442 поступило в ГОПС 413841 г. Балаково - 01.10.2022 в адрес АО «ВМУ Гидромонтаж»; извещение ф. 22 было заполнено и опущено в а/я 49, арендуемый, на тот момент, АО «ВМУГ». П/з № 41000071731442 возвращено 02.11.2022 «Истек срок хранения».

В силу изложенного, довод заявителя о том, что он не мог получить данное отправление, и что оно не ожидало заявителя в а/я в почтовом отделении, не подтвердился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как АО «ВМУ Гидромонтаж» не обеспечило получение поступающей ей корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления.

Неполучение АО «ВМУ Гидромонтаж» направленной ему корреспонденции на абонентный ящик свидетельствует о злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Обществу известно о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ФССП РФ, составлении акта описи и ареста имущества. Более того, АО «ВМУ Гидромонтаж» не представило каких-либо объективных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

Довод истца о неполучении постановления от 03.10.2022 также опровергается материалами дела и скриншотом базы отправки по ЕПГУ, согласно которому: дата отправки 03.10.2022; дата и время прочтения 21.11.2022 12:22:25.

Кроме того, постановление от 14.09.2022 также направлено по ЕПГУ, что подтверждается скриншотом базы отправки по ЕПГУ, согласно которому: дата отправки - 14.09.2022; дата и время прочтения - 21.11.2022 12:22:25 (том 2 л. д. 6-7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспоренных постановлениях заявитель узнал в ноябре 2022 года.

Также суд учитывает, что, зная о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ФССП РФ, составлении акта описи и ареста имущества, Общество имело возможность принять соответствующие меры по самостоятельному ознакомлению с материалами исполнительного производства по своей инициативе, что им не было произведено.

При этом в суд заявитель обратился 20.04.2023, то есть с нарушением процессуального десятидневного срока.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный законом для оспаривания отчета о стоимости объекта оценки. Заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока более чем на шесть месяцев.

Истцом значительно пропущен срок на оспаривание отчета об оценке арестованного имущества, при этом не приведено уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» при обязательности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, ее оспаривание путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора.

Оценка судебным экспертом стоимости убытков не привела к принятию неправильного судебного акта. Заявителем не оспорен своевременно порядок действий судебных приставов-исполнителей. 

Таким образом, апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения арбитражным судом первой инстанции процессуальных норм права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом возложены на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-10283/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волжское монтажное управление Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12180 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЦНСЭО» с депозитного счета суда денежные средства в размере 17600 руб. за проведение экспертизы, счет №40702810100000003550, Банк получателя: АО «Банк Агророс», г. Саратов, к/с 30101810600000000772, БИК 046311772, уплаченные на основании платежного поручения № 73 от 24.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. ФИО7



А. Ю. Самохвалова