Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-47308/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-47308/15-132-317

«24» мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурбановой Ф.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к – ООО «Капитал-ЛДП», ООО «АССОЛЬ», ООО «ВДМ-СЕРВИС»

3-и лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании сделок недействительными и признании права собственности

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности № 2-155 от 30.01.2015г. на бланке 77 АБ 5406450, паспорт;

от ответчика ООО «Капитал-ЛДП» – ФИО6 по доверенности б/н от 18.01.2017г., паспорт;

от ответчика ООО «ВДМ-СЕРВИС» – ФИО7 по доверенности б/н от 01.02.2017г., паспорт;

от ответчика ООО «АССОЛЬ» - не явился, извещен;

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО2- не явился, извещен;

от третьего лица ФИО3 - ФИО8 по доверенности №5-236 от 08.02.2017г. на бланке 77 АВ 2872752, паспорт;

от третьего лица ФИО4- ФИО9 по доверенности №6-161 на бланке № 77 АВ 3724296 от 27.01.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЛДП» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ», ООО «ВДМ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) о:

- признании недействительной сделкой отчуждение Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЛДП» нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем его внесения в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ», оформленного протоколом № 2-ВКЛ от 19.08.2014;

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 1 от 29.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВДМ-СЕРВИС», в части отчуждения нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- признании за Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЛДП» (ОГРН <***>) права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016г. по делу № А40-47308/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в частности, указал, что судами не установлено, является ли оспариваемая сделка крупной для общества, имелась ли при ее совершении заинтересованность, если является таковой – каков порядок ее одобрения, предусмотренный законом и уставом общества, не исследованы и не оценены доводы истца о том, что общество утратило имущество, не получив сопоставимых экономических выгод; что ООО «АССОЛЬ» и ООО «ВДМ-СЕРВИС» действовали недобросовестно.

Также не исследован и не оценен довод истца о том, что внесение Обществом всего своего недвижимого имущества, включая спорное нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО «АССОЛЬ», осуществлено непропорционально размеру его доли - с существенным занижением его стоимости, соответственно, участники ООО «АССОЛЬ» ФИО10 и ДЭРНШН ГРУПП ИНК не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО «АССОЛЬ».

При новом рассмотрении дела истец представил письменные дополнения к исковым требованиям, в котором в качестве обоснования заявленных требований дополнительно сослался на положения норм ст. ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Требования истца были уточнены на основании ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, возражал против доводов ответчиков и третьих лиц.

Ответчики ООО «Капитал-ЛДП», ООО «ВДМ-СЕРВИС», ООО «АССОЛЬ» возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.9 л.д. 88), возражал против удовлетворения исковых требований, не явился и не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве оставило разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 4-5).

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО2, Управления Росреестра по Москве.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указания суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон, изложенных в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЛДП» (ОГРН <***>) (далее – общество) с долей участия 42,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15.725.000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Другими участниками общества являются ФИО4 с долей участия 42,5% уставного капитала, ФИО3 с долей участия 15% уставного капитала общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ», оформленного протоколом № 2-ВКЛ от 19.08.2014г., в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» внесено нежилое помещение, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЛДП», с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

После передачи недвижимого имущества в имущество ООО "АССОЛЬ", ООО "Капитал-ЛТД" заявило о выходе из состава участников ООО "АССОЛЬ". В связи с выходом из состава участников на расчетный счет ООО "Капитал-ЛТД" была перечислена действительная стоимость доли в сумме 54 015 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 30.01.2015 года и N 6 от 03.02.2015 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. По состоянию на 30.09.2015 года стоимость чистых активов ООО "Капитал - ЛТД" составляла 39 087 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом аудитора N 34 от 22.10.2015 года (т. 8 л.д. 36-46).

В последующем нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отчуждено в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВДМ-СЕРВИС» на основании договора купли-продажи недвижимости № 1 от 29.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВДМ-СЕРВИС», единственным учредителем которого является ФИО11

Истец полагает, что обществом в лице генерального директора ФИО2 совместно с участником общества ФИО4 совершены действия, направленные на вывод активов общества в пользу ООО «ВДМ-Сервис» (ОГРН <***>), в результате чего обществу причинен явный ущерб, а также нарушено право ФИО1 на корпоративное управление обществом. Истец полагает, что данные действия совершены в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем совершения вышеназванных притворных сделок, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" , п.1 ст. 10, п. 1 ст. 168, п.2 ст. 170 и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами 10 Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 10 Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Истец заявил о невозможности подтвердить критерий крупности оспариваемой сделки. Истец, как того требуют положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, расчет крупности сделки не представил. Вместе с тем, ответчик ООО "КАПИТАЛ-ЛДП" сообщил суду, что не отрицает того, что сделка являлась для общества крупной, и сослался на оспариваемые в настоящее время по делу № А40-102153/15 решения собраний, оформленных протоколом № 1/2015 от 02.04.2015 и протоколом № 2/2015 26.05.2015 по ее одобрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу № А40-29353/15 по иску Духанина Игоря Вячеславовича признана недействующей редакция устава ООО "КАПИТАЛ-ЛДП", утвержденная решением общего собрания, оформленным протоколом N 3/12 от 11.12.2009, а также признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Как следует из установленных судом при рассмотрении дела № А40-29353/15 обстоятельств, в силу п. 8.20 спорной редакции Устава Общества для совершения Обществом крупных сделок не требуется какого-либо специального решения (и/или одобрения) общего собрания участников Общества. В связи с этим, генеральный директор совершает сделки, подпадающие под определение крупная сделка по критериям, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения таковых сделок общим собранием участников. При этом согласно ранее действовавшей редакции Устава Общества (утвержденного протоколом от 22.07.2008) решение о совершении Обществом крупной сделки было отнесено к компетенции общего собрания участников Общества (п.9.2.20 и 9.2.25 устава Общества) (т. 1 л.д. 70-86).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, оценивая доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом в виде фальсификации Устава Общества для цели отчуждения всего недвижимого имущества Общества, включая нежилое помещение, без соответствующего корпоративного одобрения, суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, кроме того, что данные нарушения повлекли за собой регистрацию в налоговом органе редакции устава Общества, которая участниками Общества не утверждалась, судами при рассмотрении дела № А40-29353/15 не устанавливалось. Так в принятых по делу № А40-29353/15 судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о заведомой фальсификации участниками или исполнительным органом указанной редакции Устава, в том числе, для целей вывода из общества спорного нежилого помещения.

Признание недействительной редакции Устава, действующей на момент совершения сделки, автоматически не влечет недействительность самой сделки, в связи с чем, оценивая в рамках настоящего дела является ли оспариваемая сделка крупной для общества, имелась ли при ее совершении заинтересованность, а если является таковой - каков порядок ее одобрения, предусмотренный законом и уставом общества, суд исходит из положений актуальной редакции Устава Общества, утвержденной протоколом от 22.07.2008.

Согласно п. 9.4 Устава (в ред. от 22.07.2008) решение о совершении крупной сделки (подп. 9.2.220 Устава), связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а сделка в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора или участника общества, имеющего более 20% от общего числа голосов участников общества (п. 9.2.20 Устава), принимается общим собранием участников большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (т. 1 л.д. 78).

19.08.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО «АССОЛЬ» (протокол от 19.08.2014 № 2-ВКЛ) в составе ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» в лице ФИО2, компании DERTION GROUP INC (регистрационный номер 149640, Республика Сейшельские острова) в лице ФИО12 и ФИО13 принято решение изменить порядок определения размеров вкладов участников в имущество общества непропорционально размерам их долей, в том числе о внесении ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» вклада в имущество общества путем передачи недвижимого имущества стоимостью 40 млн. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

После того, как устав ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» в редакции, зарегистрированной 02.07.2014 был признан недействительным и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, ООО «АССОЛЬ» обратилось к ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» с просьбой произвести одобрение совершенных сделок, как того требовала редакция устава общества, оставленная в силе, и предоставить документы, подтверждающие одобрение совершенных обществом сделок. ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» провело общее собрание участников общества, данная сделка (передача ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» недвижимости в имущество ООО «АССОЛЬ») была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» как сделка с заинтересованностью для ФИО2, генерального директора ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», и как крупная сделка (Протокол № 1/2015 от 02.04.2015 и Протокол № 2/2015 26.05.2015) в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.4 Устава (в ред. от 22.07.2008). При этом, факт присутствия истца на проведенных Обществом собраниях 02.04.2015 и 26.05.2015 года подтверждается нотариальными свидетельствами об удостоверении принятия Внеочередным Общим собранием участников ООО «Капитал-ЛДП» решений и состава участников, присутствовавших при его принятии 02.04.2015 и 26.05.2015 года.

Суд отклоняет доводы истца о недействительности сделки и о злоупотреблении ответчиками правом ввиду отсутствия у истца возможности при указанных обстоятельствах повлиять на корпоративное одобрение сделки в соответствии с действующей редакцией Устава.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 304-ЭС17-1623 по делу N А46-14501/2014 «сама по себе недействительность решений общего собрания участников общества не влечет безусловного признания недействительной сделки, совершенной с учетом такого решения. Придя к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения отрицательных последствий нарушений, допущенных обществом и его участниками, на банк, который действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, суд применил положения абзаца седьмого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отказал в требованиях в данной части».

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08 по делу N А65-11752/2007-СГ1-17 прямо указано, что «признание впоследствии недействительным решения общего собрания участников общества о согласии на совершение этой сделки само по себе не влечет ее недействительности».

В связи с чем, оспаривание в ином деле № А40-102153/15 решений собраний ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», оформленных протоколами № 1/2015 от 02.04.2015, № 2/2015 от 26.05.2015 , об одобрении совершенной сделки с заинтересованностью генерального директора ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» ФИО2 по внесению имущества ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», оцененного по соглашению участников ООО «АССОЛЬ» в 40 000 000 руб., в виде вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» на основании протокола №2-ВКЛ от 19.08.2014, не препятствует рассмотрению по существу исковых требований по настоящему делу.

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводом ответчика ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» о том, что с учетом обстоятельств дела, заинтересованность ФИО4 в совершении сделки по внесению обществом вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» может иметь значение исключительно при условии признания судом оспариваемых сделок взаимосвязанными и (или) притворными, как прикрывающими куплю-продажу недвижимого имущества в пользу ООО «ВДМ-СЕРВИС».

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 в подп. 2 п.9 устанавливается, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место именно на момент совершения сделки.

Редакция ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующая до внесения в нее изменений на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (исключивших данный признак) допускала признание физического лица заинтересованным, если в сделках участвовали лица, входящие в одну с ним группу, признаки которой определены п. 1 - 8 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем суд не может считать установленным факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок родственных отношений между ФИО14 и единственным участником ООО «ВДМ-Сервис» ФИО11, поскольку факт прекращения брачных отношений между ФИО4 и дочерью ФИО11 - ФИО15 задолго до совершения сделок подтвержден вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного народного суда г. Ленинграда от 19.07.1988 года о расторжении брака в порядке норм ст. 33, 152 КоБС РСФСР (в редакции от 30.07.1969 года) и должным образом истцом не опровергнут.

Применительно к предмету и основаниям заявленного иска, с учетом доводов истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 12 июля 2001 года № 176-0: «Пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации содержит указание о том, что статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года. В силу этой нормы брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, достаточных для формирования в порядке ст. 71 АПК РФ вывода о том, что брак между ФИО4 и дочерью ФИО11 - ФИО15 не был прекращен на момент совершения оспариваемых сделок. Об обратном же, кроме объяснений ФИО4 (т. 8, л.д. 9-10), свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные пояснения ФИО15 от 21.09.2015 (т. 3 л.д. 1), нотариально-удостоверенное заявление ФИО11 (т. 8 л.д. 143).

Истцом не представлено бесспорных доказательств фиктивности расторжения брака.

На момент выбытия недвижимого имущества из собственности ООО «Капитал-ЛДП» его участник ФИО4 не состоял в одной группе лиц с ФИО11 по признакам, предусмотренным ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции».

Данный вывод является достаточным основанием для отказа в иске по указанному основанию. Однако помимо этого, суд не оставляет без внимания доводы ФИО4, изложенные в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, о том, что признаки группы лиц, поименованные п. 1 - 8 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» должны устанавливаться судом применительно к конкретным обстоятельствам сделки, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. Вместе с тем данная норма применяется только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, оспариваемые сделки не содержат в себе признаков нарушения норм действующего антимонопольного законодательства во взаимосвязи с требованиями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иных признаков заинтересованности по смыслу ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совершении оспариваемых сделок суд не усматривает ввиду недоказанности таковых истцом и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств заинтересованности участника ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» ФИО4 в совершении оспариваемой сделки, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Информация о намерении ООО «Капитал-ЛДП» внести вклад в имущество дочернего общества, исполнительным органом не скрывалась, всем участникам была известна, с какими-либо иными предложениями или требованиями ФИО1 в общество не обращался.

В обоснование целесообразности сделки по внесению недвижимого имущества, включая спорное нежилое помещение, в качестве вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» ответчик ссылается на отсутствие прибыли от сдачи в аренду указанного имущества и определением Обществом пути дальнейшего эффективного использования принадлежащего ему имущества.

Согласно годовому отчету ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» и бухгалтерской отчетности за 2013 год показатели расходов на содержание всего имущества общества превысили показатели доходности за указанный период.

Так, согласно указанному отчету доход от сдачи в аренду объектов недвижимости по итогам отчетного периода составил 7 710 000 руб., а расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием указанных объектов недвижимости составили 8 700 0000 руб.

Денежные средства, полученные ООО «Капитал-ЛДП» в качестве оплаты действительной стоимости доли при выходе из ООО «Ассоль», согласно объяснениям главного бухгалтера общества и ФИО16 (т.9 л.д. 87) и представленной в материалы дела первичной документации были израсходованы на приобретение оборудования на сумму свыше 53 000 000 руб. с целью его дальнейшей реализации.

Как следует из заключения эксперта ФИО17 от 19.02.2016, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 19.08.2014 составляет – 91.688.000 руб., на 29.10.2014 - 90.064.000 руб.

Совершение сделки на не рыночных условиях само по себе не может являться доказательством причинения вреда Обществу в отсутствие доказательств того, что ООО «Капитал-ЛДП» после совершения сделки фактически прекратило хозяйственную деятельность, совершенная сделка негативно отразилась на величине чистых активов.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что другая сторона сделки (ООО «АССОЛЬ»), принимая недвижимость от основного общества как вклад в свое имущество, знала или должна была знать о явном ущербе для основного общества (ООО «КАПИТАЛ-ЛДП») либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре или об иных совместных действиях исполнительного органа ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» и другой стороны сделки в ущерб интересам данного общества.

Доводы истца о том, что общество утратило имущество, не получив сопоставимых экономических выгод ввиду недобросовестных действий ООО «АССОЛЬ» и ООО «ВДМ-СЕРВИС», отклоняются судом по следующим основаниям. Действительная стоимость доли ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» в уставном капитале ООО «АССОЛЬ» на момент выхода из состава участников составила 54 015 000 рублей. В результате выхода из состава участников ООО «АССОЛЬ» на счет ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» в качестве выплаты действительной стоимости доли были зачислены денежные средства в сумме 54 015 000 рублей (платежные поручения № 5 от 30.01.2015 и № 6 от 03.02.2015). Следовательно, в результате оспариваемых истцом действий по внесению вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» стоимость чистых активов ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» не уменьшалась, убытки - не причинялись, что подтверждается отчетом аудитора ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» по договору на оказание услуг по выполнению согласованных процедур от 22.10.2015 № 34 (т.8 л.д. 36-46), объяснениями главного бухгалтера общества ФИО16. (т. 9 л.д. 87).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, сведения, содержащиеся в представленных ответчиком доказательствах должным образом не опровергнуты, возражения истца документально не подтверждены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса и приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требование истца о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» помещения площадью 563,3 кв.м. путем его внесения в качестве вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «АССОЛЬ», оформленного протоколом № 2-ВКЛ от 19.08.2014, не подлежит удовлетворению, поскольку внесение основным обществом вклада в имущество дочернего общества не свидетельствует о возникновении убытков у основного общества даже при несоответствии цены такого вклада его рыночной стоимости. В этой связи обстоятельства, установленные заключением судебной оценочной экспертизы, во взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами, оцениваются судом наравне с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Вышеназванные выводы суда соответствует сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, согласно которому: экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности.

Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п. Признавая отказ управления правомерным в части квалификации спорной сделки как дарения, суды не учли и того, что положения Гражданского кодекса, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Суд учитывает, что согласно объяснениям ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», подтвержденным предоставленными в материалы дела первичными документами, ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» после совершения оспариваемых сделок в 2015 году продолжило хозяйственную деятельность, а общая выручка помимо выплаты действительной стоимости доли в размере 54 015 000 руб. складывалась из реализации договора №К/03-15 от 23.03.2015 г., покупатель ООО «Айдекс», предмет - валопаропульсивный комплекс, на сумму 34 225 214,34 руб.; договора №К/05-15 от 21.05.2015 г., покупатель ООО «Айдекс», предмет - дизель-генератора Auxiliary diesel generator DGM090, на сумму 25 440 480 руб.; сдачи в аренду ООО «ВДМ-Сервис» дизель-генератора DGM450, на сумму 5 001 626,79 руб.; возврата неотработанного аванса за модернизацию гаражного бокса, на сумму 1 274 399,16 руб. Как следует из представленных в материалы дела доказательств (хозяйственные договоры и первичная документация), в результате выхода из состава участников ООО «АССОЛЬ», ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» получило оборотные средства, используемые по настоящее время в текущей хозяйственной деятельности. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно п.9.2 Устава ООО «КАЛИТАЛ-ЛДП», утвержденного решением общего собрания участников Общества 22.07.2008 года решение вопросов об участии общества в составе участников (акционеров) или о выходе последнего из состава участников (акционеров) других юридических лиц не отнесено к компетенции (в т.ч. к исключительной) общего собрания участников. Таким образом, решение вопроса о выходе общества из состава участников ООО «АССОЛЬ» относилось к компетенции исполнительного органа ООО «КАПИТАЛ-ЛДП». Истец после совершения оспариваемых сделок остался владельцем доли в уставном капитале ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», стоимость которой определяется в силу закона исходя из стоимости чистых активов общества в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».

Кроме того, суд полагает необходимым при оценке доводов истца принимать во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, применимый и к осуществлению корпоративных прав участниками хозяйственных обществ, имеющих ожидаемое стремление проявлять интересе к судьбе своих вложений в уставный капитал корпорации. У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. Одно лишь несогласие истца с принятыми управленческими решениями органов управления общества, с учетом установленных учредительными документами пределов влияния на вопросы корпоративного одобрения, не может служить основанием для признания решений и сделок недействительными в порядке норм ч.2 ст. 174 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы управления и участники ООО «АССОЛЬ» и ООО «ВДМ-СЕРВИС» знали или должны были знать о наличии спора в отношении объектов недвижимости или порядка определения их стоимости на момент совершения оспариваемых сделок. Истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчиков писем и иных документов, из содержания которых было бы видно наличие претензий со стороны истца в отношении сложившихся условий ведения хозяйственной деятельности и достоверности собственной бухгалтерской отчетности в части формирования стоимости находящегося на балансе имущества. Суд находит обоснованным довод ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» о том, что соответствие стоимости имущества, определяемой по данным бухгалтерской отчетности, рыночным ценам является презумпцией, поскольку согласно ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, участникам, инвесторам, кредиторам и иным лицам. При этом механизм, позволяющий обеспечить соответствие бухгалтерской документации требованиям ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» определен п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н, согласно которому организация вправе не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств путем прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи между ФПК «Евротрейд» и ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 30-32, т.З л.д. 17-20) следует, что спорные объекты основных средств были поставлены на баланс ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» по цене их приобретения у третьих лиц за 31 152 000 рублей в условиях свободного рынка и никогда не переоценивались.

Соответственно, добросовестно и разумно осуществляя свои права участника ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» истец мог обратиться в адрес общества с предложением произвести

переоценку объектов недвижимости или проголосовать против утверждения годового баланса Общества ввиду его недостоверности, однако доказательств таких обращений в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Требований о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, исходя из рыночной стоимости имущества, истцом в интересах ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» также не заявлялось.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ФИО1 о возможном ущербе для общества или его участников и явной заинтересованности (сговоре) участников общества, его исполнительных органов со сторонами сделок. У суда отсутствуют основания для формирования вывода о том, что наличие явного ущерба было очевидно для любого участника подобной сделки в момент ее заключения, поскольку вклад вносился именно в имущество дочернего общества и по цене, разумно превышающей как балансовую, так и стоимость приобретения соответствующего недвижимого имущества, при этом законом не предусмотрена обязанность рыночной оценки недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада в имущество дочернего общества.

Согласно нотариально удостоверенным объяснениям директора ООО «ВДМ-СЕРВИС» ФИО18 (т. 8 л.д. 144-145), о том, что ООО «АССОЛЬ» стало новым собственником офисных помещений по адресу: <...>, занимаемых ООО «ВДМ-СЕРВИС» на основании договоров аренды, он узнал только в августе 2014 года. Об обстоятельствах отчуждения ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» данных объектов недвижимости ему ничего не было известно. Тогда же он познакомился с директором ООО «АССОЛЬ» Папиным с целью решения вопроса о сохранении арендных отношений по крайней мере до конца года. Дальнейшее приобретение ООО «ВДМ-СЕРВИС» спорного объекта было вызвано тем, что данное предприятие много лет являлось его арендатором и существовал риск расторжения арендных отношений при смене собственника. Аналогичные объяснения изложены в нотариально удостоверенном заявлении учредителя ООО «ВДМ-СЕРВИС» ФИО11 (т. 8, л.д. 143), дополнительно пояснившей, что с ФИО4 она познакомилась очень давно, когда он еще был женат на ее дочери, более 20 лет назад. После расторжения данного брака их общение носило очень эпизодичный и редкий характер, было связано больше с профессиональным кругом общения.

Изложенные объяснения зафиксированы в письменной форме, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, позволяют с учетом их нотариального удостоверения идентифицировать предоставивших их лиц и являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Кроме того, указные сведения подтверждены иными представленными в дело доказательствами: нотариально удостоверенным объяснениям директора ООО «АССОЛЬ» ФИО13 (т.9 л.д. 11-12), договорами аренды от 24.10.2008 № 004-А/Н/10-08 (т. 2, л.д. 39-44), от 24.09.2009 года № 002-А/Н/09-09 (т.8, л.д.95-102), от 24.07.2011 года № 002-А/Н/07-11 (т.8, л.д.103-109), от 24.06.2012 года № 001-А/Н/06-12 (т.8, л.д. 110-116), от 24.05.2013 года № 001-А/Н/05-13 (т.8, л.д. 117-125), от 24.04.2014 года № 001-А/Н/04-14 (т.8, л.д. 126-133).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами отчуждение спорного объекта конечному приобретателю ООО «ВДМ-СЕРВИС» осуществлялось по стоимости 47 068 828.01 руб. по договору № 1 купли-продажи имущества от 29.10.2014 (т.8 л.д. 136-139). Оценивая мотивы совершения указанной сделки, суд принимает о внимание объяснения участвующих в деле лиц, а также указанные выше доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из конкретных условий совершаемой сделки и взаимных равноценных уступок, стороны договорились о продаже имущества за справедливую для этих обстоятельств цену (ст.ст. 209, 421 ГК РФ), а именно: намерения ООО «АССОЛЬ» по продаже всего имущества общества единым лотом в сжатые сроки и с учетом нерентабельности части недвижимого имущества. Материалами дела, в частности, представленной бухгалтерской отчётностью подтверждено, что ООО «ВДМ-СЕРВИС» является реально действующим самостоятельным юридическим лицом со значительными оборотами, обладающим на момент сделки иными собственными основными средствами, которое имело как материальную возможность, так и материальный интерес в быстром приобретении спорного имущества, будучи его арендатором.

Отклоняя доводы ФИО1 о недобросовестном поведении ответчиков и третьих лиц суд применительно к заявленным правовым основаниям иска, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» принял во внимание также следующие установленные судом фактические обстоятельства:

- наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих считать совершенные сделки экономически оправданными;

- недоказанность истцом того, что сделка по внесению вклада в имущество дочернего общества изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;

- отсутствие доказательств того, что совершение сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества было направлено на лишение участников ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать все оспариваемые сделки в качестве одной. ФИО4 не является участником ООО «Ассоль» или покупателем спорного недвижимого имущества, отсутствуют основания для применения к установленным правоотношениям п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом не доказан факт наличия единой хозяйственной цели при совершении сделок между ООО «Капитал-ЛДП», ООО «Ассоль» и ООО «ВДМ-Сервис» и заинтересованность ООО «ВДМ-Сервис» в совершении сделки по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «Ассоль».

Оспариваемые сделки не обладают признаком однотипности ввиду их направленности на достижение различных хозяйственных целей.

В подтверждение того, что активы ООО «Капитал-ЛДП» в результате сделки не уменьшены, представлен отчет аудитора ООО «Капитал-ЛДП» по договору на оказание услуг по выполнению согласованных процедур № 34 от 22.10.2015 (т. 8 л.д. 36-46), объяснения главного бухгалтера общества ФИО16 Стоимость чистых активов ООО «Капитал-ЛДП» не уменьшилась.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также сопутствующее совершению сделок поведение сторон, обусловленное обстоятельствами осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Ссылка истца на лишение его возможности принимать управленческие решения в отношении спорного имущества и выгоды от его использования в виде дивидендов судом не принимается, поскольку из представленных ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» в материалы дела доказательств (бухгалтерская и управленческая отчетность, первичная документация) следует, что деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества фактически не приносила прибыли, была неэффективна, дивиденды с момента основания общества участникам не выплачивались.

Из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований участника общества, в том числе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца. Как установлено судом, исходя из размера принадлежащей ФИО1 доли и положений действующего Устава, а также выраженного согласия иных участников на совершение оспариваемых сделок, у истца отсутствует возможность влиять на принимаемые участниками Общества управленческие решения в отношении спорного имущества. Само по себе несогласие истца с действиями остальных участников не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. С учетом данной правовой позиции, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов участника общества истцом должен быть избран надлежащий способ защиты, а принятый судебный акт должен повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск, быть исполнимым и не нарушать принципы правовой определенности.

В этой связи суд учитывает факт реального исполнения оспариваемых сделок, в том числе в части произведенной ООО «ВДМ-СЕРВИС» оплаты за приобретенный объект недвижимости. Разрешение судом спора в пользу истца не восстановит его корпоративных прав и не позволит урегулировать конфликтную ситуацию, поскольку повлечет необходимость применения последствий недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» в пользу ООО «ВДМ-СЕРВИС» денежных средств.

Вопреки доводам истца, внесение Обществом спорного нежилого помещения в качестве вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» непропорционально размеру его доли не повлекло нарушение прав ООО «КАПИТАЛ-ЛДП». Как следует из протокола общего собрания участников ООО «АССОЛЬ» № 2-ВКЛ от 19.08.2014 (т.5 л.д. 73-76), ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» как участник, владеющий 66,67 % уставного капитала, внес 49 % от общего вклада в имущество (в меньшем по сравнению с принадлежащей ему долей размере). При этом остальные участники (ФИО13 и компания DERTION GROUP INC), владеющие 33,33% уставного капитала, внесли 51 % от общего вклада в имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что указанные участники не обеспечили соразмерного и сопоставимого по своему качеству вклада имущества в ООО «АССОЛЬ».

Вопреки доводам истца, отчуждение через непродолжительный промежуток времени нежилого помещения ООО «АССОЛЬ» в пользу ООО «ВДМ-СЕРВИС», выход Общества из состава участников ООО «АССОЛЬ» на основании заявления сразу же после отчуждения нежилого помещения и начало процедуры ликвидации ООО «АССОЛЬ» сразу после отчуждения нежилого помещения сами по себе не могут быть признаны недобросовестными, поскольку законом не запрещены (ст. 1 ГК РФ) и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников оспариваемых сделок.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, арбитражный суд не усматривает в действиях ответчиков - участников оспариваемых сделок злоупотребления правом, допущенного исключительно в целях противоправного обхода закона или неисполнения либо ненадлежащего исполнения сделки.

По заявлению ответчика внесение ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» вклада в имущество дочернего общества по цене 40 000 000 руб. было экономически оправданным ввиду необходимости предоставления соразмерной имущественной гарантии другому участнику дочернего общества (компанией DERTION GROUP INC), обеспечивающему финансирование совместного с обществом предприятия (ООО «АССОЛЬ») в сумме 40 000 000 рублей на начальной стадии инвестиционного проекта.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены приобщенными в материалы дела: письмом ООО «Смоленскагропромпроект-1» от 24.03.2016 № 48 (том 9, л.д. 14), нотариально удостоверенными объяснениями бывшего участника и директора ООО «АССОЛЬ» ФИО13 (том 9, л.д. 11-12), нотариально удостоверенными объяснениями представителя компании DERTION GROUP INC ФИО12 (том 9, л.д. 86-87), нотариально удостоверенными объяснениями директора Проектного института «Смоленскагропромпроект-1» ФИО19 (т. 13, л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения только одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о притворном характере оспариваемых сделок, суд исходит из установленных по делу обстоятельств в совокупности с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия всех сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделок. Наступившими правовыми последствиями каждой из оспариваемых сделок является переход прав собственности на объекты недвижимости с получением соответствующего встречного предоставления. Ответчики ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», ООО «АССОЛЬ», ООО «ВДМ-СЕРВИС» в каждом отдельном случае в соответствии с положениями ст.ст. 209, 218, 421 ГК РФ воспользовались правами по отчуждению и, соответственно, приобретению недвижимого имущества. Действия указанных лиц соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что вклад в имущество дочернего общества, который истец считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, был реально внесен, поскольку с момента внесения записи в ЕГРП № 77-77-07/053/2008-548 от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 26-28,33-34) именно ООО «АССОЛЬ» стало осуществлять полномочия собственника нежилого помещения, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается актом приёма-передачи № 1 от 15.08.2014 года (т.5 л.д. 71). Доказательств наступления иных правовых последствий в результате совершенной сделки, в том числе, характерных для сделки купли-продажи недвижимости, истцом не представлено.

Довод истца о том, что таковым доказательством служит сам факт получения ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» действительной стоимости доли в размере - 54 015 000 рублей (платежные поручения № 5 от 30.01.2015 и № 6 от 03.02.2015 - т. 3 л.д. 45-46) судом отклоняется, поскольку данная выплата является результатом реализации прав, закрепленных п. 6.1 ст. 23 и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не результатом купли-продажи принадлежащей доли в уставном капитале дочернего общества ответчику ООО «ВДМ-СЕРВИС», что подтверждается решением единственного участника ООО «АССОЛЬ» №1-В от 19.12.2014 г. о выходе ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» из состава участников (т. 3 л.д. 44).

Также из материалов дела не следует, что ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» не имело намерения внести объекты недвижимости в качестве вклада в имущество ООО «АССОЛЬ» и продолжало фактически им владеть до момента отчуждения в пользу ООО «ВДМ-СЕРВИС». Довод ООО «ВДМ-СЕРВИС», о том, что с предложением о покупке спорных объектов недвижимости к ООО «КАПИТАЛ-ЛДП» указанное общество не обращалось, а приняло их непосредственно из владения ООО «АССОЛЬ» подтвержден документально: актом приема-передачи недвижимого имущества к договору № 1 от 29.10.2014 (т.6 л.д. 52), нотариально удостоверенными пояснениями директора ООО «ВДМ-Сервис» ФИО18 (т.8 л.д. 144-145) и единственного участника ООО «ВДМ-Сервис» ФИО11 (т.8 л.д. 143).

Таким образом, признаки притворной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям отсутствуют, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сделки по внесению вклада, в связи с чем, будучи реально исполненной сделкой, она не может быть признана притворной.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца - участника ООО «КАПИТАЛ-ЛДП», доля участия 42,5%, чьи права следует признать нарушенными, подлежащими судебной защите по смыслу ст.ст. 2,4 АПК РФ. Указанная сделка не может быть признана недействительной как сделка, причинившая ущерб интересам общества и его участника, (т.к. как внесение недвижимости в имущество дочернего общества не является убытком для основного общества, не повлекло утрату истцом корпоративного контроля). Негативные последствия, связанные с не реализацией истцом иных специальных способов защиты или с выбором ненадлежащего способа защиты, по смыслу ст. 1 ГК РФ, не могут быть возложены на иных участников гражданского оборота. Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенных в обход закона или имеющих притворных характер.

Требование истца о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ЛДП» (ОГРН <***>) права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:21833, площадью 563,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.п. 36,39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества состоят с обществом в обязательственных отношениях по вопросам внесения вкладов имущество общества (ст. 7-10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время как положения ст. 301 ГК РФ не подлежат применению при наличии обязательственных отношений, поскольку относятся к вещно-правовому способу защиты личного права собственности.

Кроме того, по смыслу ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно быть направлено на восстановление нарушенных прав истца. В рассматриваемом деле истец не просит применить последствия недействительности рассматриваемой сделки, не заявляет о реституции, таким образом, иск нельзя признать направленным на восстановление нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Е. Александрова

АОЕ