Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А81-6896/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6896/2016
03 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17306/2017) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу № А81-6896/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая) о включении требования ФИО4 в размере 6 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105; номер в сводном гос.реестре арбитражных управляющих 17107), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, <...>).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2017, в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017 №66.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 26.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 12.08.2017.

ФИО4 24.05.2017 направила в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 задолженности в размере 6 400 000 руб., возникшей в виду неисполнения должником обязательств по договору займа от 25.04.2016, из них: 4 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 400 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу № А81-6896/2016 требования Любимой О.А. признаны обоснованными, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Включить требования ФИО4 (ЯНАО, г. Ноябрьск) в размере 6 400 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит указанное определение отменить и отказать Любимой О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующих доводов:

- финансовый управляющий не располагает доказательствами реального получения должником суммы займа;

- вопреки требованиям суда первой инстанции, ФИО4 не направила в адрес финансового управляющего документы, указанные в определениях от 20.09.2017. Почтовая квитанция «190000, г. Санкт-Петербург» не является доказательством отправки корреспонденции на имя финансового управляющего, чей адрес: «191015, г. Санкт-Петербург, а/я 105» был кредитору известен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.03.2018.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению обособленного спора по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Протокольным определением от 22.03.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.03.2018.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам:

принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовую позицию Верховного Суда РФ, неоднократно подтвержденную в Обзорах судебной практики и судебных актах по конкретным делам: «При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником..», в связи с чем обеспечить наличие в материалах дела не позднее 26 марта 2018 года с доказательствами заблаговременного направления остальным лицам, участвующим в деле, письменных объяснений (со ссылкой на подтверждающие доказательства) по вопросам: Обстоятельства заключения договора займа от 25.04.16 (обстоятельства знакомства сторон, отношение Любимой О.А. к ФИО5 (родство, свойство, корпоративные связи, совместные бизнес-проекты), причины выдачи крупного кредита (оказания доверия) ФИО7; Причины выдачи крупного займа без обеспечения, в наличном порядке (при наличии возможности безналичного перевода); Причины не востребования процентов с 25 мая 2016 года (п.1.4 договора займа от 25.04.16); Причины не востребования всей суммы займа и процентов с 25.12.2016 по 16.06.2017; Наличие/отсутствие у Любимой О.А. собственных расходов после 20.04.2016 (выдача средств 4 071 000 руб. в СБ); Направление расходования ФИО5 суммы займа; Отражение в бухгалтерском учете ФИО5 задолженности по спорному займу; Причины не передачи сведений и документов о спорном займе финансовому управляющему; Расшифровать кредиторскую задолженность до 12 мес. в сумме 6 932 068,4 руб. на 01.06.2016 (справка ФИО7); Расшифровать долгосрочные кредиты и займы в сумме 12 973 145,04 руб. на 01.06.2016 (справка ФИО7); Перечень кредиторов с указанием задолженности (извлечение из реестра требований кредиторов); Сведения о наличии счета у ФИО7 на 25.04.2016.

26.03.2018 в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано 27.03.2018 вх. № 13042) от финансового управляющего должника поступила правовая позиция (к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2018 на 11-20), согласно которой:

Финансовый управляющий не может представить расшифровать кредиторскую задолженность до 12 мес. в сумме 6 932 068,4 руб. на 01.06.16 (справка ФИО7); расшифровать долгосрочные кредиты и займы в сумме 12 973 145,04 руб. на 01.06.16 (справка ФИО7), т.к. должником данная информация в адрес финансового управляющего не представлена. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу №А81-6896/2016 судом была истребована бухгалтерская документация, а так же сведения об имущественном составе и т. д.

Перечень кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства: 1. ПАО Сбербанк – 19 749 381,35 руб. (задолженность в настоящее время погашена) 2. ФНС - 82 731,64 руб. (задолженность в настоящее время погашена) 3. ООО «Жамбо» - 210 699,47 руб. (задолженность в настоящее время погашена) 4. ФИО4 – 6 400 000 руб. (задолженность оспаривается, погашение не производилось).

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах у должника по состоянию на 25.04.2016 был открыт единственный счет в ПАО Сбербанк. Сведения об иных счетах открытых на 25.04.2016 у финансового управляющего отсутствуют. К пояснениям приложены: Копия Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу №А81-6896/2016; Справка об открытых (закрытых) счетах.

27.03.2018 через систему «Мой Арбитр» от Любимой О.А. также поступили письменные пояснения следующего содержания:

ФИО4 познакомилась с ФИО5 в марте 2012 г. в связи с необходимостью частой закупки детских товаров. В последующем ФИО4 неоднократного занимала у последнего денежные средства на короткий срок. В 2016 г. Гасанов обратился с ответной просьбой занять денежные средства на покупку крупной партии товара и небольшого ремонта здания, находящегося в его собственности.

ФИО4 воспринимала ФИО5 как очень обеспеченного человека и не догадывалась о наличии у него финансовых трудностей, в связи с чем каких-либо обеспечительных мер не потребовала. Также на решение Любимой О.А. повлиял тот факт, что ФИО5 ранее одалживал ей крупные суммы наличными без обеспечения.Денежные средства передавались наличными, а не переводом на банковский счет, так как последний требует значительных комиссионных затрат, кроме того ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет расчетного счета.

Невостребование процентов и суммы займа до обращения в суд с настоящим заявлением мотивировано введением в заблуждение со стороны ФИО5 относительно его реального состояния дел и обещанием в самое ближайшее время отдать долг вместе с процентами.

Каких-либо крупных расходов после апреля 2016 г. ФИО4 не совершала.

После того как ей стало известно о банкротстве ФИО5, с ним произошел конфликт и до настоящего момента ФИО4 с должником не контактирует.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2018, повторно объявлялся перерыв до 29.03.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в судебном заседании 29.03.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенных участников обособленного спора.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу № А81-6896/2016 отмене не подлежит.

В обоснование заявленного требования ФИО4 ссылалась на то, что 25.04.2016 предоставила ФИО5 (заемщик) заем в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 25.04.2016.

Передача денежных средств оформлялась распиской.

Поскольку в добровольном порядке сумма займа в размере 4 000 000 руб. ФИО5 не была возвращена, ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Помимо заемных средств, ФИО4 просила включить в реестр требований кредиторов проценты в размере 2 400 000 руб., предусмотренные п. 1.4 договора, согласно которому займ предоставляется с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Суд первой инстанции признал требование Любимой О.А. обоснованным, с чем следует согласиться, с учетом следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредитора, заявленные в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа.

В подтверждение задолженности ФИО4 представила суду договор займа от 25.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 4 000 000 руб. Передача денежных средств по настоящему договору производится заимодавцем заемщику во время подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты, предусмотренные настоящим договором, в срок до 25.12.2016.

Настоящий займ предоставляется с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (л.д. 11 т. 1).

В подтверждение выдачи займа ФИО4 опирается на расписку должника от 25.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., оригинал которой приобщен к материалам обособленного спора (л.д. 77 т. 1).

Финансовая состоятельность Любимой О.А. обоснована ею со ссылкой на источник появления в ее распоряжении искомой суммы – в связи с продажей акций ПАО «Сбербанк России», в подтверждение чего кредитором представлен отчет по операциям на брокерском счете (л.д. 51 т. 1), в котором отражена операция от 18.04.2016 по списанию денежной суммы 7 570 756 руб.

В материалы дела представлена заверенная ПАО «Сбербанк России» выписка из лицевого счета по вкладу № 42307.810.6.6703.0053308 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которой 18.04.2016 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 7 570 756 руб., а 20.04.2016 держателем вклада обналичена сумма 4 071 000 руб. (л.д. 48 т. 1).

Заемные средства в сумме 4 000 000 руб., как установлено выше, переданы по расписке ФИО5 25.04.2016.

Как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО4, каких-либо крупных расходов после апреля 2016 г. ФИО4 не совершала, причиной не востребования процентов и суммы займа до обращения в суд с настоящим заявлением стало введение Любимой О.А. в заблуждение со стороны ФИО5 относительно его реального состояния дел и обещания в самое ближайшее время отдать долг вместе с процентами.

Как до, так и после выдачи заемных средств ФИО5, на счете по вкладу Любимой О.А. усматриваются кредитовые обороты (17.03.2016 внесено 7 939 485 руб., 09.08.2016 – 431 680,62 руб., 01.12.2016 – 2 801 462 руб.), часть денег снималась, что в совокупности позволяет предположить, что последняя располагала свободными денежными средствами, достаточными для вовлечения их в оборот путем предоставления процентного займа должнику.

При этом, как видно из не опровергнутых пояснений Любимой О.А., выдача займа в наличной форме обоснована кредитором экономией на банковских комиссиях, взимаемых за операции по безналичному перечислению, что при объеме спорного займа не исключает реализацию кредитором разумного интереса в минимизации значительных издержек при размещении заемных средств.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2017 по делу №А81-6896/2016, которым с должника была истребована бухгалтерская и иная документация, отклоняются.

При имеющейся совокупности письменных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность Любимой О.А., а также наличие в материалах дела подлинника расписки ФИО5, отсутствие в распоряжении управляющего документации должника не может быть вменено кредитору, чья добросовестность в рамках настоящего обособленного спора не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную совместно с отзывом ПАО «Сбербанк России» копию бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.06.2016, из которой усматривается, что в составе кредитов и займов до 12 мес. (т.н. краткосрочные заемные обязательства) числится задолженность в общей сумме 6 932 068,40 руб. (л.д. 31 т. 1).

Спорный займ предоставлялся ФИО5 на срок менее года, то есть кредиторская задолженность является краткосрочной.

При этом, как усматривается из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2018 (о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО5), задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей размере 19 749 381 руб. 35 коп., являлась долгосрочной, поскольку кредитные обязательства принимались должником на срок более года.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, в числе кредиторов должника значится ООО «Жамбо» с суммой требования - 210 699,47 руб.

Даже если предположить, что эта задолженность учтена в составе 6 932 068,40 руб. краткосрочной задолженности по балансу на 01.06.2016, суд апелляционной инстанции не может исключать, что в числе таковой должник учитывал и заемное обязательство перед Любимой О.А. на сумму 4 000 000 руб. (с процентами).

Несмотря на то, что указанный бухгалтерский баланс доподлинно не раскрыт (ни со стороны банка, его предоставившего, ни со стороны умолчавшего ФИО5), его наличие не вступает в противоречие с утверждением Любимой О.А. о кредитовании ФИО5 на сумму 4 000 000 руб.

Предметной критики представленным доказательствам финансовый управляющий не предложил, ограничившись ссылкой на недобросовестное процессуальное поведение Любимой О.А., выразившееся, по словам первого, в том, что она направила подтверждающие документы по не существующему адресу. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле убедительных доказательств реализации Любимой О.А. недобросовестного процессуального поведения, поскольку все затребованные судом первой инстанции документы были направлены ею в материалы этого обособленного спора, а отправка их копий на имя финансового управляющего по иному, нежели указано в его процессуальных документах, адресу, не исключало право управляющего знакомиться с материалами дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у финансового управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено. Нахождение в другом городе (С.-Петербург) само по себе таким обстоятельством не является. Тем более, что Законом о банкротстве допускается привлечение представителя по месту ведения судебных споров с участием должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по настоящему делу, в связи с погашением требований кредиторов (за исключением оспариваемого здесь требования Любимой О.А.), финансовому управляющему должника утверждены проценты по вознаграждению из средств, вырученных от реализации предмета залога, в размере 1 566 165 руб. 23 коп.

Управляющий сообщал о достаточности средств от реализации конкурсной массы ФИО5 для погашения требования Любимой О.А.

Сам должник о безденежности расписки не заявлял, условия договора займа не оспаривал, между тем, его интерес оспаривать фиктивные требования (при наличии имущества) предполагается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года по делу № А81-6896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова