Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А07-9373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9373/2022
г. Уфа
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 179127 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3421 руб. 50 коп.

третье лицо –Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 №0155/22

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022



Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 179127 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3421 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что оборудование расположено на дымовой трубе по ул. Менделеева 132а в г.Уфа, дымовая труба является отдельно стоящим зданием, а не частью кровли котельной №27. Кроме того, ответчик полагал договор аренды незаключенным, поскольку в тексте договора отсутствует указание на передачу истцу в пользование дымовой трубы. По мнению ответчика, договор от 06.07.2018 № 471-0121/18 является мнимым по причине того, что истец не использует по назначению переданное в пользование ему имущество, а сдает его в субаренду. Ответчик также ссылается на ничтожность дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору от 06.07.2018 № 471-0121/18 в силу его заключения без проведения торгов.

Третье лицо представило отзыв, исковые требования полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в договоре №471-0121/18 от 06.07.201 указано объектов части крови дымовых труб, которые сдаются в аренду, а конкретная площадь сдаваемого участка в аренды указывается в экспертном заключении.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере 334 861 руб. 95 коп. за период с 27.01.2021 по 31.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9697 руб., расходы на юридические услуги в размере 57 470 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что сделка является ничтожной.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" (сторона-2, истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сторона-1) был заключен договор аренды места на кровле (крыше) объекта № 471-6121/18 от 06.07.2018.

Из технического задания, являющегося частью аукционной документации, следует, что рыночная стоимость арендной платы места на кровле (крыше) объектов, в частности объекта по адресу: <...>, была определена применительно к части площади кровли (дымовой трубы) для размещения оборудования сотовой связи.

В п. 5 технического задания указано о запрете арендатору заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

В преамбуле договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 указано, что договор заключен, принимая во внимание, в том числе заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>) о возможности её использования для размещения антенно-фидерных устройств. Такое заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 22-51).

Согласно п. 1.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий, расположенных по 6 А07-16050/2019 адресам (далее - объекты): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, для размещения оборудования связи. В силу п. 1.2 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 под оборудованием связи по настоящему договору понимается комплекс строительных конструкций, предназначенный для установки радиоэлектронного оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи и антеннофидерных устройств (включая технологическую площадку для размещения шкафов, трубостойки для установки антенн и приемо-передатчиков, трассы для прокладки кабелей, технологические лестницы, вводно-распределительное устройство первичного электропитания), параметры которой определяются рабочим проектом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.6 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 сторона-2 не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим липам.

На данные права не может быть обращено взыскание кредиторами стороны-2. В соответствии с п. 2.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 настоящий договор заключен на срок 3 года и действует с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 4.2.3 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018 сторона-2 обязуется осуществлять использование крыши объекта исключительно для целей, установленных пунктом 1.1 настоящего договора.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" (сторона-2, истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" подписано дополнительное соглашение № 2 от 05.03.2020 к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, в котором стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: «Согласно условиям настоящего договора сторона-1 обязуется возмездно оказать стороне-2 услуги по предоставлению части площади кровли объектов - отдельно стоящих зданий и мест на дымовых трубах, расположенных по адресам (далее - объекты): <...>; <...> (согласно схеме расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору); <...>; <...>; <...> для размещения оборудования связи.».

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате осмотра вышеуказанного объекта было выявлено, что на месте установки оборудования для станций почтовой связи, находится оборудование связи, принадлежащее публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" в отсутствие заключенного договора.

Письмами от 07.09.2018 № 22, 24 от 05.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" уведомило публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" о заключении с Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" договоров аренды, в том числе в отношении котельной № 27 по адресу: <...> и просило перезаключить договора субаренды с истцом.

Письмом №03 от 14.01.2019 истец просил ответчика назначить дату и время для решения вопроса по переоформлению договора субаренды.

Ссылаясь на бездоговорное пользование ПАО «МТС» местом установки оборудования для станции сотовой связи, расположенным по адресу: <...> (труба и территория котельной), ООО «КУБ» направлена претензия с предложением в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 179 127 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.10.2021 в размере 3421 руб. 50коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" был заключен договор аренды места на кровле (крыше) объекта № 471-6121/18 от 06.07.2018 (л.д. 20-21).

Из совокупности следующих доказательств – технического задания, являющегося частью аукционной документации, преамбулы договора № 471- 6121/18 от 06.07.2018, в котором имеется отсылка к заключению экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>) о возможности её использования для размещения антенно-фидерных устройств, из условий п. 1.1 договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, а также дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, суд усматривает, что Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" передало в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" часть площади кровли объекта - отдельно стоящего здания и места на дымовой трубе, расположенной по адресу: <...> (согласно схеме расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору).

В отзыве от 21.04.2022 (л.д. 42-43) Муниципальное унитарное предприятием "Уфимские инженерные сети" указанное обстоятельство подтвердило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). В схеме расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, указано обозначение части дымовой трубы, переданной в пользование ООО «КУБ», которое согласно акту о проведенных работах по обследованию площадки базовой станции от 21.06.2016, рабочей документации на модернизацию базовой станции 02-236GD в части замены антенн совпадает с местом размещения ПАО «МТС» своего оборудования связи на указанной дымовой трубе.

Публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" допущено использование имущества – части дымовой трубы под установку оборудования связи, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" в пользование по договору № 471-6121/18 от 06.07.2018.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор № 471-0121/18 от 06.07.2018 является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит довод истца несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как уже было указано ранее, из совокупности условий технического задания, являющегося частью аукционной документации, из преамбулы договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, из заключения экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу Н=120 м, Д=4,8 м МУП «УИС» (<...>), из условий п. 1.1 договора № 471- 6121/18 от 06.07.2018, а также из дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018, усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" передало в пользование общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" часть площади кровли объекта - отдельно стоящего здания и места на дымовой трубе, расположенной по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство сторонами договора № 471-6121/18 от 06.07.2018, его исполняющими, не оспаривалось.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения условий указанного договора у Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" возникали разногласия относительно предмета пользования истца.

На основании изложенного, суд находит договор № 471- 6121/18 от 06.07.2018 заключенным.

Надлежащая правовая оценка факта заключенности договора № 471- 6121/18 от 06.07.2018 дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу А07-16050/2019, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика на то, что в тексте договора отсутствует указание на передачу истцу в пользование дымовой трубы, отклоняется судом, поскольку указанное следует из совокупности доказательств по делу, что не противоречит нормам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривается.

Доводы ответчика о мнимости договора, о нарушении заключением данного договора публичных интересов по причине того, что ООО «КУБ» не использует по назначению переданное в пользование ему имущество, а сдает его в субаренду, суд находит несостоятельным, поскольку применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности (это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной).

Ответчик стороной договора от 06.07.2018 № 471-0121/18 не является, при наличии согласованной воли общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" и Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" относительно действительности и заключенности указанного договора, а также предмета заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" не обладает законным интересом в оспаривании договора от 06.07.2018 № 471-0121/18, поскольку указанное не влечет освобождения ответчика от обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом МУП «УИС», переданным во временное пользование ООО «КУБ».

По тем же мотивам суд отклоняет довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору аренды от 06.07.2018 № 471-0121/18 в силу его заключения без проведения торгов.

При этом суд отмечает, что и без дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 из совокупности условий ряда документов, опосредующих правоотношения истца и третьего лица, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" является пользователем части площади кровли объекта - отдельно стоящего здания и места на дымовой трубе, расположенной по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что истцу не предоставлено право передачи спорного имущества в субаренду, опровергается положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ и разделом 5 технического задания, являющегося частью аукционной документации, в котором предусмотрена возможность сдачи спорного имущества в субаренду с согласия Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети"

Доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" не согласно с правом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" сдавать спорное имущество в субаренду, материалы дела не содержат.

Суд также не находит обоснованным довод ответчика о том, что условия дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2020 к договору аренды не подтверждают принадлежность истцу именно той части дымовой трубы, которая используется ответчиком, поскольку указанное обстоятельство установлено судом по результатам сопоставления схемы расположения точек подключения оборудования связи, указанной в приложении к договору № 471-6121/18 от 06.07.2018 и акта о проведенных работах по обследованию площадки базовой станции от 21.06.2016, рабочей документации на модернизацию базовой станции 02-236GD в части замены антенн.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему имущества, используемого ответчиком, что оборудование ответчика располагается на дымовой трубе, которая истцу в пользование не передавалась, суд находит необоснованными.

Доказательства того, что публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" в спорный период пользовалось частью дымовой трубы, расположенной по адресу: <...>, на основании договора, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети"» и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" ответчиком не представлено. Обратного ответчиком не доказано.

Истцом заявлено о взыскании долга в размере 334 861 руб. 95 коп. за период с 27.01.2021 по 31.05.2022.

Ответчик не представил доказательства внесения платы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" за указанное пользование частью дымовой трубы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 334 861 руб. 95 коп. за период с 27.01.2021 по 31.05.2022 обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2033 по 30.06.2022 в размере 9697 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя и налогана доходы физических лиц в размере 57 470 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг от 15.11.2021, заключенный между истцом и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказывать представительские услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истом представлено платежное поручение № 116 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "по договору №2ЮУ-2021 от 15.11.2021.Без НДС".

Помимо оплаты оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб., истец уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 7470 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 18.11.2021 с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за ноябрь 2021 года без НДС".

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражение на отзыв, уточнение иска, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан – 31.08.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022,22.11.2022

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель общества с ограниченной ответственностью "КУБ", действующий во исполнение договора на оказание услуг, изучил обстоятельства правоотношений сторон, подготовил исковое заявление и необходимую доказательственную базу, отстаивал интересы заказчика. Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает.

Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" удовлетворить.

Взыскать с (ИНН <***>, ОГРН <***>) публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уральские башни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 334 861 руб. 95 коп. за период с 27.01.2021 по 31.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9697 руб., расходы на юридические услуги в размере 57 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4045 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова