Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-80045/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80045/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бон-Тон»

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии третьего лица: ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания»

об отмене постановления №50060/17/19713 от 30.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2017 №50060/17/19713 .

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного листа № 015351372 от 09.02.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-32327/16, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 178 378, 95 руб., в отношении должника - ООО «Бон-Тон» в пользу взыскателя: ПАО «Московская Объединенная Электросетевая Компания» вынесено постановление № 50060/17/10140 о возбуждении исполнительного производства № 3675/17/50060-ИП.

Данное постановление получено ООО «Бон-Тон» только 01.09.2017, о чем имеется отметка на самом постановлении, а так же подтверждается распечаткой с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России» (идентификационный номер 14350013114885).

Платежными поручениями № 286 от 01.09.2017 г. на сумму 719 935,70 руб.; № 287 от 01.09.2017 г. на сумму 433 905,25 руб.; № 288 от 01.09.2017 г. на сумму 24 538 руб. ООО «Бон-Тон» исполнило обязательство по уплате задолженность в размере 1 178 378, 95 руб.

07.09.2017 МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области получено уведомление ООО «Бон-Тон» (исх. № 47/17 от 06.09.2017) о добровольном погашении задолженности по исполнительному листу № 015351372, с приложением платежных документов и с просьбой о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа в установленные законодательством сроки.

21.09.2017 ООО «Бон-Тон» получено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50060/17/19713 от 30.08.2017.

ООО «Бон-Тон», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным статьей 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом представитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области об отложениях судебных заседаний извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства и доказательства, подтверждающие уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства

Из материалов настоящего дела следует, что до получения (01.09.2017) ООО «Бон-Тон» постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2017.

Из чего суд приходит к выводу, что сведения о получении ООО «Бон-Тон» постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 судебным приставом –исполнителем не проверялись.

Одновременно из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что оно в принципе не получает юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора является неправомерным.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области №50060/17/19713 от 30.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева