Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А04-11875/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11875/2023
г. Благовещенск
29 февраля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


21 февраля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., судебной неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (далее – ответчик, ООО «ДЭП № 197», общество) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, а именно устранить в безвозмездном порядке на участке автомобильной дороги «Ровное - Усть-Ивановка - Петропавловка» км 8+360 - км 11+360, в срок не позднее 01.06.2024 разрушения верхнего слоя покрытия из ЩМА - 15 в виде провала (просадки) на участках км 8+500 лево, км 9+130 право ось (поперечные трещины на карте), км 9+200 лево, км 9+550, км 9+570 лево, км 10+300 путем срезки асфальтобетонного покрытия в местах образования дефектов, розливом вяжущих материалов и укладки ЩМА - 15, а также заделать места отбора кернов из покрытия на участках км 8+400 право, км 9+750 право смесью ЩМА-15. Кроме того, истец просил взыскать штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.06.2021 № К.2021.1069, а также в случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить к взысканию с общества в ползу учреждения судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. Также истец просил взыскать почтовые расходы в размере 315,50 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что имел место режим ЧС, на спорном участке автодороги наблюдается интенсивное движение грузового автотранспорта.

В возражениях на отзыв истец указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место быть до выполнения ответчиком работ и их принятия заказчиком.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 21.02.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ДЭП № 197» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № К.2021.1069 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 8+360 – км 11+360 автомобильной дороги «Ровное – Усть-Ивановка – Петропавловка» (далее – работы, объект), объем которых определен в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.10.2021 (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 60 396 680,21 руб., включая НДС (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 8.1. контракта гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 5 к контракту) (пункт 8.1. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: основание дорожной одежды – не менее 6 (шести) лет; асфальтобетонное покрытие – не менее 4 (четырех) лет; присыпные обочины – не менее 2 (двух) лет; горизонтальная дорожная разметка – не менее 3 (трех) месяцев; дорожные знаки – не менее 10 (десяти) лет; опоры дорожных знаков – не менее 5 (пяти) лет; водопропускные трубы – не менее 6 (шести) лет.

При обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока государственный заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания соответствующего акта по форме согласно Приложению № 7 к контракту (пункт 8.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации объекта.

Работы приняты государственным заказчиком 10.11.2021 на основании акта приемки законченных работ.

22.03.2023 исходящим письмом № 07-1335 ГКУ АО «Амурупрадор» уведомило ООО «ДЭП № 197» о проведении 24.03.2023 проверки исполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги «Ровное – Усть-Ивановка – Петропавловка».

В ходе проверки 24.03.2023 государственным заказчиком составлен акт о выявленных дефектах в виде разрушения верхнего слоя покрытия из ЩМА - 15 в виде разрушения верхнего слоя покрытия из ЩМА – 15 (провал (просадка) на участках км 8+500 лево, км 9+130 право ось (поперечные трещины на карте), км 9+200 лево, км 9+550, км 9+570 лево, км 10+300); также не заделаны места отбора кернов из покрытия на участках км 8+400 право, км 9+750 право смесью ЩМА-15.

ГКУ АО «Амурупрадор» предписало подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 01.06.2023.

Претензией от 14.08.2023 № 02-4192 государственный заказчик повторно потребовал устранить выявленные дефекты, а также уплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, ГКУ АО «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по контракту приняты на основании акта приемки законченных работ от 10.11.2021, подписанного комиссией в составе представителей ГКУ АО «Амурупрадор», ООО «ДЭП № 197», администрации Благовещенского района и администрации Ивановского района без замечаний.

На основании части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом судом случае подрядчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом факт наличия дефектов не оспаривался, однако в опровержение доводов истца о наличии вины обществом «ДЭП № 197» указывалось на разрушение верхнего слоя покрытия вследствие подтопления во время проведения ремонтных работ участка дороги.

Судом установлено, что распоряжением губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р в связи с проходящими весной-летом 2021 года по территории Амурской области комплексами длящихся опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадки различной интенсивности, подъемы уровня воды на реках Амурской области), вызвавших поэтапные наводнения, затопление посевов сельскохозяйственных культур, подтопление и затопление территорий, повреждение жилых домов, объектов социальной, транспортной и иной инфраструктур, нанесение значительного ущерба гражданам и организациям (индивидуальным предпринимателям) введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Вместе с тем обязательства ответчика возникли в рамках контракта от 02.06.2021, то есть на дату заключения контракта введенный распоряжением губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р режим чрезвычайной ситуации регионального характера уже действовал.

При этом при подписании приемки законченных работ от 10.11.2021 замечания со стороны государственного заказчика относительно качества выполненных работ по ремонту дороги отсутствовали, обнаруженные дефекты выявлены в ходе проверки 24.03.2023 гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги «Ровное – Усть-Ивановка – Петропавловка».

Доказательств того, что выявленные в 2023 года дефекты дорожного полотна являются следствием введенного распоряжением губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р режима чрезвычайной ситуации регионального характера ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, в отсутствие опровергающих позицию истца доказательств возникновения дефектов вина ООО «ДЭП № 197» подразумевается.

Аргументы ответчика о том, что на спорном участке автодороги наблюдается интенсивное движение грузового автотранспорта, суд также отклоняет, поскольку сведения об ограничении движения на участке автомобильной дороги «Ровное – Усть-Ивановка – Петропавловка» для определенного вида транспорта суду не предоставлены.

На основании вышеизложенного требование истца об устранении в безвозмездном порядке выявленных дефектов является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения: не позднее 01.06.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, в силу предписаний Закона № 44-ФЗ включение в контракт условий о взыскании штрафа является обязательным.

Требование истца о взыскании штрафа основано на пункте 9.3.4. контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Таким образом, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом «в» пункта 9.3.4. контракта, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, суд может принять во внимание стоимость подлежащего передаче имущества, возможное продолжение использования должником спорного имущества в целях извлечения выгоды, негативные последствия, возникшие у истца вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения стороны, суд полагает, что разумным и обоснованным будет начисление неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части требования о присуждении судебной неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 315,50 руб. (РПО 80081687219875, 80085491695108).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить – обязать акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить в безвозмездном порядке в срок не позднее 01.06.2024 выявленные на участке автомобильной дороги «Ровное - Усть-Ивановка - Петропавловка» км 8+360 - км 11+360 в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 02.06.2021 № К.2021.1069, а именно разрушения верхнего слоя покрытия из ЩМА - 15 в виде провала (просадки) на участках км 8+500 лево, км 9+130 право ось (поперечные трещины на карте), км 9+200 лево, км 9+550, км 9+570 лево, км 10+300 путем срезки асфальтобетонного покрытия в местах образования дефектов, розливом вяжущих материалов и укладки ЩМА - 15, а также заделать места отбора кернов из покрытия на участках км 8+400 право, км 9+750 право смесью ЩМА-15.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (штраф) по государственному контракту от 02.06.2021 № К.2021.1069 в размере 10 000 руб., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 315,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части требования о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова