Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А50-11545/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11545/2021
г. Пермь
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело муниципального унитарного предприятия "Овер-Гарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021, действий по его вынесению,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Овер-Гарант" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.04.2021 по исполнительному производству № 33143/21/59024-ИП от 02.04.2021 и действий по вынесению указанного постановления.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП от 02.04.2021.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие возможности погасить задолженность в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; погашение задолженности по исполнительному документу в период с 30.03.2021 по 29.04.2021 (л.д. 10-13).

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на получение Предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им обязанности по оплате задолженности в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что основания для вынесения оспариваемого постановления имелись (л.д. 56-60).

Судебный пристав ФИО2 представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 33143/21/59024-ИП и 53500/21/59024-ИП, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснила, что по итогам ознакомления с отзывом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – Инспекция) ею 09.06.2021 были вынесены постановление об отмене оспариваемого постановления, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 в части суммы долга.

От Инспекции поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в период с 02.04.2021 по 12.04.2021 в счет уплаты задолженности по требованиям со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений взысканы денежные средства в размере в сумме 755689,43 руб., остаток задолженности в размере 912,91 руб. погашен 29.04.2021 (л.д. 52-53).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление датировано 19.04.2021, а с заявлением по настоящему делу заявитель обратился посредством почтовой связи 11.05.2021 (л.д. 45). С учетом выходных дней суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.04.2021 на основании поступившего в службу судебных приставов постановления Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.03.2021 № 598101535 (л.д. 67-69), судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 33143/21/59024-ИП о взыскании с Предприятия (должник) в пользу Инспекции (взыскатель) задолженности в размере 753675,74 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 69-71).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

19.04.2021 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 52757,30 руб. (л.д. 78).

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП от 02.04.2021 направлено судебным приставом в адрес должника 08.04.2021 посредством почты и получено Предприятием 10.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.04.2021 № 2 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61706058006124 (л.д. 72-77).

В установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (с 12.04.2021 по 16.04.2021), требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.

Инспекция в своем отзыве указала, что в период с 02.04.2021 по 12.04.2021 должником погашена задолженность в размере 755689,43 руб., остаток задолженности в размере 912,91 руб. погашен должником лишь 29.04.2021.

Заявителем доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33143/21/59024-ИП в полном объеме в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности их исполнения в установленный срок по независящим от него причинам суду не представлены.

Задолженность по указанному исполнительному производству должником погашена в полном объеме по истечении срока для добровольного исполнения. Иного из материалов дела не следует.

Исполнительное производство № 33143/21/59024-ИП окончено, о чем заинтересованным лицом вынесено соответствующее постановление от 11.05.2021 (л.д. 89).

Взыскание с должника исполнительского сбора в размере 52757,30 руб. выделено в отдельное исполнительное производство № 53500/21/59024-ИП от 19.04.2021 (л.д. 62-65).

Приведенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления доводы о том, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица имелись, однако требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части размера исполнительского сбора, превышающего 10000 руб.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50)).

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника необходимо учитывать частичную оплату им задолженности перед взыскателем. С учетом частичной оплаты Предприятием задолженности по исполнительному документу в оспариваемом постановлении неверно указан размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. В данном случае исполнительский сбор подлежал взысканию, исходя из остатка задолженности (912,91 руб.) в минимальном размере - 10000 руб.

Постановление судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2021 не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве в части размера исполнительского сбора, превышающего 10000 руб., и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным в части размера исполнительского сбора, превышающего 10000 руб.

Относительно представленного в дело постановления судебного пристава ФИО2 от 09.06.2021 об отмене оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно отменять свои постановления, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя отнесена к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 74 Постановления № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из нормы ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству № 33143/21/59024-ИП должником погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ¼ от размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 7500 руб. (10000 руб. х ¼).

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 19.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП, в части размера исполнительского сбора, превышающего 10000 рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Овер-Гарант".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия "Овер-Гарант" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамска Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 33143/21/59024-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Гилязетдинова А.Р.