Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А65-40849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОптТрейд» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» – ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого Банка «Спурт» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.08.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» - ФИО6 (доверенность от 01.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОптТрейд»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А65-40849/2017

по заявлению ООО «ТД «ОптТрейд» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., ИНН <***>, с участием третьего лица: ООО «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответстьвенностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела № А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ТД «ОптТрейд» о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 путем замены ООО «Хазар» на ООО «ТД «ОптТрейд» на сумму 5 327 855,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.03.2021 следующего содержания: «заявление удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 путем замены общества с ограниченной ответственностью «Хазар» на общество с ограниченной ответственностью «ТД «ОптТрейд» (ИНН <***>) на сумму 5 327 855,39 рубля.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-40849/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «ТД «ОптТрейд» о замене кредитора ООО «Хазар» в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 на его правопреемника ООО «ТД «ОптТрейд» отказано.

ООО «ТД «ОптТрейд» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 по делу № А65-40849/2017. Заявитель считает ошибочным вывод суда, что сделка в результате которой права требования к должнику перешли к ООО «ТД «ОптТрейд», совершена при злоупотреблении аффилированными участниками спорных правоотношений своими правами. Кроме того, по мнению заявителя, судом не правильно применены положения статьей 313, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении правовой природы взаимоотношений ООО «Феникс» и должника.

Конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк», конкурсный управляющий акционерного коммерческого Банка «Спурт», конкурсный управляющий ООО «Хазар» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Определением суда округа от 14.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.10.2021 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ОптТрейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк», АКБ «Спурт», конкурсного управляющего ООО «Хазар» поддержали доводы¸ изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40849/2017 от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ООО «Ликада Плюс» на общую сумму 4 311 034,38 руб. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40849/2017 от 06.07.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Федеральной налоговой службы России на общую сумму 1 016 821,1 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40849/2017 от 23.11.2018 и 04.12.2018 произведена замена кредиторов ООО «Ликада Плюс» и Федеральная налоговая служба России на их правопреемника - ООО «Хазар».

Как следует из судебного акта о замене кредитора ООО «Ликада Плюс» на ООО «Хазар», соглашением об уступке права требования № 1, заключенным 20.08.2018 между ООО «Ликада Плюс» и ООО «Авто Форвард», последнему уступлено право требования к ИП ФИО4 суммы в размере 4 311 034,38 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № A65-4707/2017 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу № A65-40849/2017.

В дальнейшем, 27.08.2018 договором цессии (уступки прав требования) № l27/08/18 заключенным между ООО «Авто Форвард» и ООО «Хазар», последнему уступлено право требования к ИП ФИО4 в размере 4 311 034,37 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2018 по делу № A65-40849/2017 и включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Далее, между ООО «Феникс» и ИП ФИО4 был заключен договор поручения от 24.12.2018 № 24/12, по условиям которого ООО «Феникс» (Поверенный) обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 руб. на расчетный счет ООО «Хазар».

ООО «Феникс» погасило имеющуюся у ФИО4 перед ООО «Хазар» задолженность соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «ТД Оптрейд» (цессионарий) 08.02.2021 был заключен договор цессии, по условиям которого к Заявителю перешли права требования к Должнику в размере 5 327 855 (пять миллионов триста двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В связи с чем ООО «ТД «ОптТрейд» заявило о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 путем замены ООО «Хазар» на ООО «ТД «ОптТрейд» на сумму 5 327 855,39 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТД ОптТрейд» подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД «ОптТрейд» о замене кредитора ООО «Хазар» в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 на его правопреемника ООО «ТД «ОптТрейд» при этом правомерно исходил из следующего.

Анализ статьи 48 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 129.1 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим основанием передачи права требования должнику и заключения договора цессии от 08.02.2021, по мнению заявителя, послужил факт перехода к ООО «Феникс» от ООО «Хазар» прав требования к ИП ФИО4

Однако, сам по себе факт осуществления платежей в пользу ООО «Хазар» в погашение требований к ИП ФИО4 не свидетельствует о переходе к ООО «Феникс» от ООО «Хазар» соответствующих прав кредитора.

Как установлено судами между ООО «Феникс» и ИП ФИО4 был заключен договор поручения от 24.12.2018 № 24/12, по условиям которого ООО «Феникс» (Поверенный) обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 руб., на расчетный счет ООО «Хазар», ООО «Феникс» погасило имеющуюся у ФИО4 перед ООО «Хазар» задолженность соответствующими платежными поручениями.

Отношения сторон регулировались договором поручения и согласно условиям договора должник обязан возместить плательщику соответствующее вознаграждение.

При этом из материалов дела не следует, что производя соответствующие выплаты ООО «Феникс» действовало в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, с учетом совокупности приведенных норм права правопреемство могло состояться лишь при наличии заключенного договора уступки права требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что договор уступки права требования спорной задолженности не заключался, суд апелляционной инстанции правомерно указал, на то, что ООО «Феникс» не обладало правом (требованием) к ИП ФИО4, которое могло бы передать в последствии по договору цессии от 08.02.2021.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ООО «ТД «ОптТрейд на то, что в судебном порядке подтвержден факт перехода к ООО «Феникс» от ООО «Хазар» прав требования к ИП ФИО4 В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, от 19.01.2021 по делу № А65-40849/2017 не разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, не устанавливались обстоятельства перехода права от ООО «Хазар» к ООО «Феникс».

Кроме того, наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В рассматриваемом случае ООО «ОйлТэк» заявляло об аффилированности должнику как ООО «Хазар» так и ООО «ТД ОптТрейд».

Судом апелляционной инстанции в ходе анализа взаимоотношений сторон установлено, что в данном случае, ООО «ТД ОптТрейд», ООО «Хазар» не раскрыты экономические аспекты, основания и обстоятельства совершения уступки. При этом, совокупность нестандартного и согласованного поведения лиц, в том числе в рамках дел о банкротстве должника, и банкротстве самого ООО «Хазар», доверительная осведомленность и синхронность, недоступная обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о наличии между сторонами фактической аффилированности. Целью такой уступки являлось намерение перевести соответствующее требование к ИП ФИО4 с аффилированного лица (ООО «Хазар»), в отношении которого может быть утрачен контроль в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, на иное аффилированное лицо (ООО «ТД ОптТрейд»), в отношении которого такой угрозы не имеется.

Принимая во внимание, что сделка по уступке прав требований представляет собой действие первоначального кредитора по погашению реестровой задолженности должника, а также установленную судом фактическую аффилированость сторон при недоказанности экномической цели совершения уступки, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева