Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-41271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2019 года Дело № А53-41271/18

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию «город Новочеркасск» Ростовской области в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО2,

от администрации г. Новочеркасска – представитель по доверенности от 12.12.2018 г. № 57/298 ФИО3,

от МБУЗ «Городская поликлиника» - представитель по доверенности от 26.07.2018 ФИО4,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», Управлению здравоохранения Администрации города Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Администрация города Новочеркасска Ростовской области о взыскании ущерба в размере 1 009 833,50 руб.

Определением от 12.03.2019 судом принят отказ истца от иска в части требований к Управлению здравоохранения Администрации города Новочеркасска, муниципальному образованию «город Новочеркасск» Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасск, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», администрации города Новочеркасска Ростовской области исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК», истец) и ИП ФИО5 был заключен договор аренды № 1 от 01.03.2010 части нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/Красноарменская, 19. Согласно данного договору истцу для осуществления коммерческой деятельности (размещения салона сотовой связи «МТС») были переданы во временное пользование ивладения комнаты № 24, № 26, № 27, № 28, № 31, № 34, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 75,4 кв. м. Согласно акта приема-передачи к указанному договору, арендуемое помещение было передано истцу 01.03.2010.

29.11.2016 в чердачном помещении и на кровле здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (МБУЗ «Городская поликлиника») по адресу: <...> произошел пожар, указанный факт подтверждается справкой о пожаре и актом о пожаре от 29.11.2016 г., выданными ОНД и ПР по г. Новочеркасску Главного управления министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ «Городская поликлиника». Вследствие произошедшего пожара, повреждены также и помещения на первом этаже здания, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5, в том числе переданные в аренду акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» комнаты № 24, № 26, № 27, № 28, № 31, № 34.

Таким образом, в результате произошедшего пожара и его тушения АО «РТК» был причинен ущерб, выразившийся в повреждении занимаемого помещения и повреждении, принадлежащего АО «РТК» имущества.

Для установления размера ущерба причиненного в результате пожара и его тушения истцом было принято решение о проведении экспертизы. АО «РТК» были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра и описи поврежденного имущества АО «РТК» с просьбой направить 15.12.2016 в 09:00 представителей для участия в осмотре в адрес МБУЗ «Городская поликлиника», МО «город Новочеркасск», Управления здравоохранения г. Новочеркасска, ИП ФИО5 Представители указанных лиц для участия в осмотре поврежденного имущества не явились.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» были составлены заключения № 003-1/12-16 от 28.02.2017, № 004-1/12-16 от 04.05.2017.

В соответствии с заключением № 003-1/12-16 от 28.02.2018 стоимость ремонтных работ, направленных на приведение нежилого помещения (салона связи «МТС») в состояние, предшествующего пожару (стоимость восстановительного ремонта), расположенного по адресу: <...> составляет 824 283 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 004-1/12-16 от 15.12.2016 г. ущерб, причиненный имуществу АО «РТК» (товарам) составляет 185 550,5 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 1 009 833,5 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего пожара повреждены помещения на первом этаже здания, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5, в том числе переданные в аренду акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» комнаты № 24, № 26, № 27, № 28, № 31, № 34.

В результате произошедшего пожара и его тушения АО «РТК» был причинен ущерб, выразившийся в повреждении занимаемого помещения и повреждении, принадлежащего АО «РТК» имущества.

Противоправность поведения ответчика, выразившееся ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главным врачом ФИО6 при проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ «Городская поликлиника» с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений, что повлекло причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасск, установлена приговором Новочеркасского городского суда от 27.07.2017 г. по делу № 1-490/2017, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В подтверждение несения убытков истец представил в материалы дела заключения № 003-1/12-16 от 28.02.2017, № 004-1/12-16 от 04.05.2017.

В соответствии с заключением № 003-1/12-16 от 28.02.2018 стоимость ремонтных работ, направленных на приведение нежилого помещения (салона связи «МТС») в состояние, предшествующего пожару (стоимость восстановительного ремонта), расположенного по адресу: <...> составляет 824 283 руб. Истец также ссылается на необходимость возмещения ему расходов, связанных со строительно-монтажными и отделочными работами, произведенными до пожара.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды № 1 от 01.03.2010 части нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/Красноарменская, 19. Согласно данному договору истцу для осуществления коммерческой деятельности (размещения салона сотовой связи «МТС») были переданы во временное пользование ивладения комнаты № 24, № 26, № 27, № 28, № 31, № 34, общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 75,4 кв. м.

Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 (дело № А53-12061/18) по иску ИП ФИО5 к МБУЗ «Городская поликлиника» и другим о взыскании стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу и убытков в виде неполученной арендной платы с МБУЗ «Городская поликлиника» взыскано в пользу ИП ФИО5 3361173 рубля убытков, а также 39806 рублей расходов по уплате госпошлины. Согласно мотивировочной части решения суда в сумму взыскания убытков вошли следующие суммы: 1091653 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений принадлежащих на праве собственности истцу, 2269520 руб. - размер неполученных истцом доходов от сдачи в аренду помещений (упущенная выгода). Согласно мотивировочной части решения суда указанная сумма стоимости восстановительного ремонта помещений была исчислена с учетом ремонта помещений, переданных по договору аренды АО «Русская Телефонная Компания».

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа перечисленных норм права следует, что арендатор фактически передает неотделимые улучшения в собственность арендодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не имеет права на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ему на праве аренды.

В силу вышесказанного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Кроме того суд установил, что истцом не полностью доказан факт повреждения имущества истца, находившегося в арендуемых помещениях во время тушения пожара водой.

В качестве доказательства повреждения имущества истцом представлено Заключение специалиста № 004-1/12-16 от 15.12.2016.

По результатам исследования определена сумма поврежденного товара согласно перечню в таблице №6, отобранного при визуальном осмотре, которая составила 683202 руб. Учитывая поставленный перед экспертом вопрос и проведённые исследования сделан вывод о том, что рыночная стоимость реального ущерба, причинённого имуществу АО «РТК», в результате пожара и его тушения (29.11.2016г.) по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра могла составлять 25% от стоимости каждой единицы, представленной в составе имущества в таблице №6. Учитывая, что данный процент отражает утрату товарного вида исследуемого имущества экспертом принято решение применить максимальную рекомендуемую величину скидки на утрату товарного вида - 25%.

При проведении исследования в авторизованном сервисном центре, у ряда сотовых телефонов были обнаружены следующие дефекты: обнаружены следы попадания влаги в области контактов АКБ, защитного экрана процессора, основного шлейфа, окисление на плате что явилось причиной возникновения неисправности.

Эксперт пришел к выводу, что сотовые телефоны сот. телефон Alcatel OT2007D dual sim red 865159029829734; Сот. телефон.Alcatel OT2012D dual sirn white 865361026332510; Сот. телефон Alcatel OT2012D dual sim dark chocolate 861244035328055; Сот. телефон Alcatel OT2012D dual sim white 865361024559049; Сот. телефон МТС Smart Race LTE Dual sim lock white 352059081258642 находятся в неработоспособном состоянии.

По расчету эксперта, размер ущерба, причинённого имуществу АО «РТК», в результате пожара и его тушения (29.11.2016г.), по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра, с учетом скидки на утрату товарного вида, составляет (683202,00 руб. х 25%) +14750,00 руб.) - 185 550,50 руб. в т.ч. НДС.

Как следует из экспертного заключения, указанные сотовые телефоны учтены экспертом дважды.

На основании изложенного суд, удовлетворяет требования истца только в части возмещения ему стоимости движимого имущества за вычетом стоимости телефонов с учетом скидки на утрату товарного вида, которые эксперт дважды учел в экспертном заключении, а именно: Сот. телефон Alcatel OT2007D dual sim red 865159029829734; Сот. телефон.Alcatel OT2012D dual sirn white 865361026332510; Сот. телефон Alcatel OT2012D dual sim dark chocolate 861244035328055; Сот. телефон Alcatel OT2012D dual sim white 865361024559049; Сот. телефон МТС Smart Race LTE Dual sim lock white 352059081258642.

Доводы ответчиков о том, что состав указанного имущества был зафиксирован в отсутствие ответчиков суд отклоняет.

Как следует из представленных в материалы дела телеграмм, ответчики были извещены о проведении осмотра повреждённого имущества, но на осмотр не явились.

В обоснование нахождения имущества в спорном помещении истцом представлены фотографии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.11.2016, накладные.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, требование о взыскании 181 863 руб. убытков подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ввиду того, что сумма убытков подлежит взысканию из бюджета муниципального образования города Новочеркасск, исковые требования надлежит удовлетворить в отношении главного распорядителя соответствующего бюджета с указание на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании 181 863 руб. убытков с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника", а в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взыскание произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Новочеркасск в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования город Новочеркасск.

При оценке доводов администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд установил следующее.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", утв. решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 (ред. от 29.01.2016) администрация входит в структуру органов местного самоуправления города Новочеркасска. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Устава в полномочия администрации входит исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах надлежащим представителем муниципального образования город Новочеркасск по настоящему спору является Администрация муниципального образования город Новочеркасск, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу изложенного, доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 181863 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157,64 руб., а в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взыскание произвести с субсидиарного должника Муниципального образования город Новочеркасск в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Новочеркасск.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина