Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А19-26196/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-26196/2021
г. Чита
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-26196/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стронгком» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450064, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...> стр. 38/8, офис 202) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ООО «АК ВНЗМ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (далее – ООО «Техпроминветст», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 08.12.2022 ООО «Техпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» (далее – ООО «Стронгком», ответчик) на общую сумму 1 593 649,01 рублей: 29.11.2021 – 775 250 руб., 08.04.2022 – 767 399,01 руб., 01.03.2022 – 6 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК ВНЗМ обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2024 отменить в части, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стронгком» от 29.11.2021 на сумму 775 250 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Стронгком» в пользу должника 775 250 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена между аффилированными лицами в условиях финансового кризиса должника. Избранная сторонами модель оплаты третьим лицом за поставляемые должнику материалы представляет собой компенсационное финансирование, в связи с чем платеж подлежит признанию недействительным по правилам ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на компенсационный характер финансирования обязательств между ООО «Техпроминвест» и ООО «Стонгком» в ущерб интересам независимых кредиторов, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделкой – платежа от 29.11.2021 на сумму 775 250 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки от 29.11.2021, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Техпроминвест» как подрядчик по договору подряда №32110564535/471/2021/П от 21.09.2021 заключило с ООО «Стронгком» договор субподряда №ОКЭ09 от 21.09.2021 по условиям которого ООО «Стронгком» обязалось выполнить для ООО «Техпроминвест» работы. Для выполнения работ требовались материалы, закупка которых была осуществлена за счет ООО «Стронгком» по распорядительным письмам ООО «Техпроминвест».

29.11.2021 должник перечислил ответчику 775 250 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что встречное исполнении (ст. 328 ГК РФ) со стороны ответчика в виде поставки материалов ООО «Техпроминвест» было получено, следовательно, платеж на сумму 772 250 руб. не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность уменьшения конкурсной массы должника вследствие оспариваемого платежа, в связи с чем оснований считать, что кредиторам причинен вред или имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стронгком» не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.12.2021, оспариваемый платеж, не относящиеся к текущему обязательству и совершен должником в пользу ответчика 29.11.2021, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, ООО «Техпроминвест» заключило с ООО «Стронгком» договор субподряда № ОКЭ09 от 21.09.2021.

Во исполнение обязательств по указанному договору, ООО «Стронгком» приобретало материалы необходимые для производства работ на сумму 775 250 руб.

Должник 29.11.2021 совершил платеж в сумме 775 250 руб. в адрес ООО «Стронгком» за приобретенные материалы.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, до 29.11.2021 возникли следующие требования третьей очереди реестра (в скобках указана дата возникновения обязательства):

ПАО «АК ВНЗМ» в размере 6 140 575,88 руб. (май-июнь 2019 года),

АО ИНК «Запад» в размере 1 586 885,08 руб. (февраль 2019 года),

ФНС России в размере 6 600,29 руб. (август 2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что погашение задолженности перед ООО «Стронгком» содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате ее совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов должника.

В случае непогашения задолженности, требования общества подлежали включению в реестр требований кредиторов, однако в результате спорного перечисления денежных средств погашены требования отдельного кредитора при наличии обязательств перед иными независимыми кредиторами, задолженность перед которыми возникла значительно раньше, чем перед обществом, однако включена в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований, исключающих возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенный со ссылкой на получение должником равноценного встречного предоставления, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

В данном случае исполнение со стороны должника имело место спустя 1-2 месяца после поставки ТМЦ, при этом применение положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могло иметь место только в случае прямой оплаты должником по заключенным с контрагентами сделкам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оплата третьего лица за должника не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

ООО «Стронгком» являлось аффилированной по отношению к ООО «Техпроминветст» организацией, поскольку ее учредителем и руководителем являлся Ри А.У., приходящийся братом директору ООО «Техпроминвест» - Ри Э.У. (т.д.1, л.д. 27).

Оплата ООО «Стронгком» за должника ТМЦ являлась компенсационным финансированием в период имущественного кризиса, а обратное получение такого финансирования нарушило очередность удовлетворения требования как взаимозависимого с должником кредитора по отношению к независимым кредиторам.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в размере 775 250 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стронгком» в пользу ООО «Техпроминвест» надлежит взыскать 6 000 рублей за рассмотрение дела № А19-26196/2021 в Арбитражном суде Иркутской области и 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-26196/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделку: перечисление денежных средств от 29.11.2021 общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» в размере 775 250 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 775 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронгком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова