Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-93601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023 года

Дело № А40-93601/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представители: ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), ФИО3 (доверенность от 07.04.2021)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 17.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя ООО «Маршал» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

по заявлению о солидарном взыскании убытков с ФИО6, ФИО4, ООО «Юридическая компания «ЕВРАЗ» в размере 29 425 666 руб. 39 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАРШАЛ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО «МАРШАЛ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41(6521) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 06.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника должника ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО4 и ООО «Юридическая компания «ЕВРАЗ» убытков в размере 29 425 666 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков убытков.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 и ФИО6 поступили отзывы, от ФИО1 пояснения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Представители ФИО1 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, ФИО1 указывал следующие основания взыскания:

1. по ФИО6 и ФИО4: - предоставление ФИО6 должнику денежных займов по договорам от 21.07.2014г. № 3, от 26.08.2014г. № 7, от 26.08.2014г. № 8, от 02.09.2014г. № 9, от 09.09.2014г. № 10 и от 01.10.2014г. № 14 в целях получения контроля за процедурой банкротства ООО «МАРШАЛ»;

- заключение договора № 22/11/2017 от 22.11.2017г. с ООО «Автомоторс»; - непринятие мер по обеспечению сохранности орг.техники стоимостью 222 690,77 руб., приобретенной должником в 2014 году; - не предприняты меры по взысканию/реализации дебиторской задолженности в сумме 20 553 896,75 руб.; - непередача ТМЦ (запасные части для автомобилей) стоимостью 15 367 852,90 руб. конкурсному управляющему;

2. По ООО «Юридическая компания «ЕВРАЗ»: - получение необоснованной выгоды в сумме 455 000 руб. от заключения с ООО «МАРШАЛ» договора ответственного хранения № 28/12/2017 от 28.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков и пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, что в период с 04.06.2014 по 15.01.2018 генеральным директором ООО «МАРШАЛ» являлся ФИО4, в период с 16.01.2018 по 12.02.2019, - до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, - ФИО9

ФИО1 является участником ООО «МАРШАЛ» с долей участия в размере 45 % от уставного капитала общества с 04.06.2014, при этом, с декабря 2017 года, после выхода иных участников из состава общества, ФИО1 стал его единственным участником, поскольку доля вышедших участников осталась нераспределенной.

ФИО1, заявляя о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наряду с формальным руководителем должника ФИО4 и ФИО6, утверждал, что последний являлся фактически контролирующим должника лицом.

Также ФИО1 полагал, что выданные ФИО6 по договорам от 21.07.2014 № 3, от 26.08.2014 № 7, от 26.08.2014 № 8, от 02.09.2014 № 9, от 09.09.2014 № 10, от 01.10.2014 № 14 денежные займы имели целью получение контроля за ходом процедуры банкротства ООО «МАРШАЛ», а предоставленные должнику денежные средства уходили транзитом в пользу ООО «Адмирал» с указанием в назначении платежа на оплату запасных частей.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность ООО «МАРШАЛ» по договорам № 8 от 26.08.2014 и № 10 от 09.09.2014 в сумме 2 397 293,43 руб. установлена вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № 2-3526/2017 и определением суда от 31.08.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАРШАЛ» включены требования ФИО6 в размере 290 403,38 руб. основного долга и 391 577,43 руб. процентов за пользование займом, основанные на тех же договорах займа.

В рамках рассмотрения споров никем из сторон не было заявлено возражений, в том числе о субординации предъявленного ФИО6 либо о фиктивности предоставленных им займов. Напротив, судом было установлено, что денежные займы реально были предоставлены должнику, на протяжении действия договоров им регулярно совершались действия по погашению как основного долга, так и процентов за пользование займом.

Кроме того, обстоятельства частичного погашения сумм выданных ФИО6 займов уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, кредитору ФИО10 было отказано в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 15.12.2017 по 31.01.2018 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2 254 837,28 руб.

Судебным актом установлено, что, в исследуемый период времени, ООО «МАРШАЛ» не имело признаков несостоятельности (банкротства), ФИО6 не являлся фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку родство с ФИО11 не было документально подтверждено и, кроме того, оспариваемые сделки имели место уже после ее выхода из состава участников.

При этом, денежные займы предоставлялись в безналичной форме, факт реальности перечисления должнику денежных сумм не оспорен.

Доводы ФИО1 о транзитности перечисления денежных средств не подтверждены документально, при этом не имеется оснований полагать, что полученные от ФИО6 денежные средства перечислялись должником в качестве оплаты за автомобильные запасные части ООО «Адмирал», в отсутствие реального предоставления в пользу должника и при наличии осведомленности ФИО6

Доводы ФИО1 о заключении договора от 22.11.2017 № 22/11/2017 с ООО «Автомоторс» на заведомо невыгодных для должника условиях, а также доводы о виновном бездействии ФИО4 по невзысканию дебиторской задолженности в сумме 20 553 896,75 руб. правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Так, в качестве единственного доказательства в обоснование возникновения на стороне должника ущерба в результате совершения изложенных действий (бездействия) ФИО1 ссылается на подготовленное специалистом ФИО12 заключение без даты и номера.

Суды, оценив представленное заключение по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отметили, что данный документ представлен в незаверенном, не прошитом виде, без приложений документов, на основании которых специалистом проводилось исследование.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что в качестве объекта исследования специалисту была предоставлена имеющаяся у ФИО1 электронная база 1-С ООО «МАРШАЛ»

Вместе с тем, изложенные в заключении специалистом ФИО12 ответы на вопросы со второго по девятый фактически содержат правовые выводы, в связи с чем, такое заключение не могло обладать для суда доказательственной силой.

Какие-либо иные доказательства возникновения на стороне должника ущерба в результате заключения договора с ООО «Автомоторс», а также доказательства того, что именно в силу виновного бездействия ФИО4 и ФИО6 должник утратил возможность истребования дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей (запасные части для автомобилей, орг.техника) последовательно сменяющими друг друга директорами и конкурсным управляющим являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 установлено, что все имущество и документы ООО «МАРШАЛ», находившиеся у ФИО4, были переданы последующему генеральному директору ФИО9 по актам от 15.01.2018, от 19.01.2018, от 24.01.2018 и от 02.02.2018 (по этому акту передан моноблок ASUS с бухгалтерией должника).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 установлено, что ФИО9 передал часть документации временному управляющему по акту от 19.01.2018, а оставшуюся часть – конкурсному управляющему ФИО7 по актам от 06.03.2019 и от 21.03.2019, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО9 возложенной на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности и отказал во взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 11 826 955,88 руб. дебиторской задолженности, отметив при этом, что в действительности данная документация имелась, однако, по неизвестным причинам дебиторская задолженность не была отражена в инвентаризационной описи. Впоследствии, инвентаризация указанных документов была проведена, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 15.10.2020 № 5608405).

Также, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и от 25.01.2021 по настоящему делу установлено, что 15.12.2017 ФИО4 было направлено письмо ФИО1 о том, что 29.12.2017 заканчивается срок аренды складского помещения по адресу: <...>, в связи с чем, собственник общества уведомлен о необходимости принять решение по ряду вопросов, касающихся последующего хранения – с 29.12.2017 имущества ООО «МАРШАЛ».

Судами установлено, что между ООО «Юридическая Компания «ЕВРАЗ» и ООО «МАРШАЛ» 28.12.2017был заключен договор ответственного хранения № 28/12/2017, в рамках которого указанное общество приняло на хранение принадлежащие должника автозапчасти. В качестве подтверждения передачи материальных ценностей по договору, был оформлен акт приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение № 1 от 28.12.2017 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 2 от 28.12.2017, по которым приведен подробный перечень имущества, передаваемого на хранение.

Впоследствии, 02.03.2018 стороны подписали акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 1 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 2, согласно которым ООО «МАРШАЛ» возвращалось все переданное имущество, которое было вывезено генеральным директором ФИО13 на склад-гараж, арендуемый должником.

Однако, при сравнении конкурсным управляющим ООО «МАРШАЛ» актов приема-передачи имущества и актов о возврате имущества было выявлено отсутствие 15 единиц товара, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд за взысканием убытков с ФИО9 в сумме 262 986,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с недоказанностью вины ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ст. 65, ст. 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО6, ФИО4 и ООО «Юридическая компания «ЕВРАЗ» заявленной суммы убытков.

Кроме того, судом применены нормы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, применительно к рассматриваемым требованиям, учитывая, что ФИО1 является участником ООО «МАРШАЛ» с долей участия в размере 45 % с 04.06.2014г., и, начиная с декабря 2017 года, после выхода иных участников из состава общества ФИО1 стал его единственным участником, начало течения срока исковой давности, при рассмотрении данного обособленного спора, необходимо считать с момента, когда о нарушении со стороны директора, узнал или должен был узнать заявитель, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При должной степени разумности и осмотрительности заявитель мог узнать об обстоятельствах, приведенных в обоснование заявления о взыскании убытков, не позднее ноября 2017, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал в ноябре 2020 года.

С учетом того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением 27.10.2021, являются мотивированными и обоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учредителя ООО «Маршал» ФИО1 - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А40-93601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько