Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А41-31512/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31512/2018
г. Москва
05 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-31512/2018 по иску Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143952, Московская обл., г. Реутов, пр-кт. Юбилейный, д. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117936, <...>) о взыскании 876527 руб. 50 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» о взыскании 876527 руб. 50 коп. штрафа по договору подряда №С-3/05-2016 от 27.05.2016.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Протокольным определением суда от 26.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлено новое самостоятельное требование, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № С-3/05-2016 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение газорегулирующего устройства существующей котельной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, военный городок № 19, п. Софрино-1, в сроки, указанные в графике производства работ, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ составляет 17 530 550,00 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подряда подрядчик производит работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору).

Как указал истец, подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 10591180 руб. 58 коп. Работы на сумму 6939369 руб. 42 коп. подрядчиком до сих пор не выполнены. Договор подряда Актом сдачи-приемки выполненных работ не завершен.

Как следует из содержания искового заявления, 22 декабря 2017 года в адрес ООО «ВНИИПРОМГАЗ» (исх. № 347 от 22.12.2017) было направлено требование о проведении наладки и предоставления карты на давление пара с номинальной нагрузкой 13,0 бар по причине невозможности нормальной эксплуатации котельной. В связи с тем, что ответчик игнорировал запросы заказчика и не выполнял условия договора подряда, заказчик был вынужден выполнить работы своими силами. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору подтверждается, по мнению истца, актами по выявлению и устранению причин остановки котла № 4 ДЕ 25 14 - ГМ-0 котельной № 94 Софрино-1 от 13 февраля и 01 марта 2018 года.

Согласно пункту 5.1.4. договора подряда подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 7.1. договора подряда за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно абзацу последнему пункта 7.3. договора подряда штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 % цены договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №110 от 12.03.2018 с требованием оплатить предусмотренный пунктом 7.3 договора штраф, оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями,указанными в п. 5.1.3 договора, и безопасность выполненных работ в рамкахзаконодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями, указанными в договоре.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает, что именно на подрядчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих Актов от 13 февраля и 01 марта 2018 года, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.3 договора подряда, заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. При обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Акту сдачи-приемки выполненных работ и договору, вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Вместе с тем, истец составил односторонние акты, не известив ответчика надлежащим образом о проведении обследования.

Доказательств направления подрядчику письменного извещения о направлении уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию котельной, в установленном договором порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления истцом в адрес ответчика письма исх. № 347 от 22.12.2017.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком соблюдены, подрядчик о проведении обследования не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, акты по выявлению и устранению причин остановки котла № 4 ДЕ 25 14 - ГМ-0 котельной № 94 Софрино-1 от 13 февраля и 01 марта 2018 года, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного договором порядка выявления недостатков выполненных в рамках спорного договора работ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                          П.И. Машин