Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-60873/2017Дело № А40-60873/17 11 июля 2018 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тимран» - неявка, извещено, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 05.09.2017, от третьего лица: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - неявка, извещено, рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимран» на постановление от 31 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимран» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Тимран» (далее – истец, ООО «Тимран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 449 177 руб. и утраты товарной стоимости в размере 26 562 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «Тимран» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» от 11.07.2016, положенное в основу обжалуемого судебного акта, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением эксперта, поскольку исследование было выполнено на досудебном этапе, без предупреждения об уголовной ответственности, без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, учета обстоятельств и надлежащего исследования механизма ДТП. Вопрос определения причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и событиями ДТП относится к области специальных познаний и может быть надлежащим образом установлен только путем назначения по делу судебной экспертизы. Вопрос об обстоятельствах произошедшего ДТП, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и заявленными повреждениями являлся предметом спора между ООО «Тимран» и ООО «СК «Согласие», при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз, однако фактически такая экспертиза при рассмотрении дела по существу назначена и проведена не была. ООО «СК «Согласие» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что у ответчика не возникла обязанность к выплате страхового возмещения, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пунктами 3.5.9 и 13.1.4 Правил страхования, так как нет причинно-следственной связи между событием ДТП от 19.05.2016 и полученными повреждениями транспортного средства. Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления. Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис) по риску КАСКО серии 0003340 № 200401211/15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Тимран» (дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2015). В результате произошедшего 19.05.2016 дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушений требований ПДД водителем автомобиля Nissan Teana (г/н <***>), принадлежащего ООО «Тимран», получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz E200 (г/н <***>), принадлежащий ФИО2 ООО «Тимран» 31.05.2016 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении на способ возмещения (получение денежными средствами по калькуляции) и предоставив автомобиль на осмотр. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра транспортного средства от 07.06.2016) ООО «СК «Согласие» 16.06.2016 выдало направление на ремонт № 125475/16. ООО «Тимран» в связи с необходимостью использования автомобиля Nissan Teana (г/н <***>) отремонтировало данный автомобиль за свой счет, не дожидаясь поступления денежных средств на счет организации, и 05.08.2016 повторно обратилось к страховщику с заявлением на произведение выплаты по калькуляции страховщика. ООО «СК «Согласие», рассмотрев данное заявление, отказало в выплате, указав на отсутствие к тому правовых оснований, ссылаясь на договор (полис) страхования КАСКО, где указано: направление на ремонт транспортного средства. Согласно отчетам ООО «Аудит-Сервис» от 28.09.2016 № 693-16Х и № 693-16Х-УТС, выполненным по заказу ООО «Тимран», сумма восстановительного ремонта составила 449 177 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26 562 руб. Истец 08.11.2016 направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба и сумму утраты товарной стоимости, а также понесенные расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался требованиями статей 422, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности и обоснованности иска, его документальной подтвержденности. Судом установлено, что договор страхования заключен, наличие страхового случая документально подтверждено, размер причиненного ущерба доказан, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось; факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтвержден материалами дела; доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта не представлено. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля (уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства), она подлежит взысканию со страховой организации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что заявленное истцом событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а также недоказанности и неподтвержденности размера исковых требований. Апелляционным судом учтено, что согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» от 11.07.2016, которое судом первой инстанции оставлено без оценки, все существенные повреждения транспортного средства Nissan Teana (г/н <***>) не могли быть получены в результате ДТП от 19.05.2016, при этом экспертом были осмотрены оба участвовавших в ДТП автомобиля, а также представленные документы о ДТП. Отклоняя в качестве доказательства признания спорного события страховым случаем направление на ремонт от 16.06.2016, апелляционный суд указал, что, как следует из содержания данного документа, направление на ремонт было выдано лишь для проведения дефектовки транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что согласно полису страхования серии 0003340 № 200401211/15-ТЮЛ от 12.01.2015 стороны согласовали следующие способы страхового возмещения: «СТОА по выбору Страхователя», «СТОА по направлению Страховщика», «по калькуляции Страховщика», однако размер исковых требований определен ООО «Тимран» на основании отчета ООО «Аудит-Сервис» от 28.09.2016 № 693-16Х, то есть по калькуляции страхователя, что договором страхования не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта («СТОА по выбору Страхователя»), не представлено. Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что положенное в основу судебного акта заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением эксперта, отклоняются судом как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заключение оценено как соответствующее требованиям процессуального законодательства письменное доказательство, при этом апелляционным судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу не была назначена и не проводилась судебная экспертиза в целях определения причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и событиями ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы ни ответчиком, ни истцом не заявлялись. Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-60873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимран» – без удовлетворения. Председательствующий-судья В.В. Кобылянский Судьи: А.Р. Белова О.А. Шишова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО ТИМРАН (подробнее)Ответчики:ООО СК согласие (подробнее)Иные лица:ОАО ВЭБ Лизинг (подробнее)Судьи дела:Белова А.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
