Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А27-23589/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-23589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

И.И. Терехиной,

судей

О.Ю. Киреевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (№ 07АП-821/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 (судья А.О.Нестеренко) по делу № А27-23589/2017 по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (652740, г. Калтан Кемеровской области, ул. Комсомольская, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Калтанского городского округа «УКВО» (652740, г. Калтан Кемеровской области, пр. Мира, 65А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее ПАО «ЮК ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВО» (далее МУП «УКВО») устранить подпор со стороны централизованной системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, по выпуску «Южный» в канализационном колодце № 7 (КК-7).

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение незаконным и необоснованным МУП «УКВО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «ЮК ГРЭС», ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не были приняты меры по принятию и/или оставлению без движения встречного искового заявления; истцом не представлено доказательств, устанавливающих причины и источники подпора системы водоотведения, а также не установлено необходимость и целесообразность проведения данных работ с целью исключения подпора системы водоотведения; суд не оценил акт от 27.11.2017, согласно которому в канализационных колодцах присутствует уровень сточных вод, изливов через крышки колодцев нет.

ПАО «ЮК ГРЭС» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что нарушения норм процессуального права не было, т.к. ответчиком при подаче встречного иска не были соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законодательством. Документ, названный как встречное исковое заявление, возвращен по причине его полной нечитаемости и отсутствия приложений к нему. Довод о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствует действительности, поскольку система водоотведения сконструирована под уклоном, обеспечивая естественный сток воды под воздействием силы тяжести, о чем утверждал и сам ответчик, т о подпор (затопление) колодцев презюмируется со стороны централизованной системы водоотведения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 16.10.2014 между ПАО «ЮК ГРЭС» (Абонент) и МУП «УКВО» (организация ВКХ) заключен договор водоотведения № 1, по условиям которого:

- организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1);

- граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 (п. 2);

- организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованной системе водоотведения, принадлежащей организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «а, д» п. 9);

- абонент обязался незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, о нарушении работы централизованной системы водоотведения либо о ситуациях, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (пп. «к» п. 11).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей (приложение № 1 к договору) установлено, что с объектов абонента, расположенных на промплощадке ПАО «ЮК ГРЭС», находящейся по адресу: <...> хозяйственно-бытовые стоки поступают в систему централизованной канализации г. Калтан двумя выпусками – выпуск «Северный» и выпуск «Южный». Граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей по выпуску «Южный» устанавливается по обрезу трубы, входящей в канализационный колодец КК-7 централизованной системы канализации г. Калтан согласно условной схеме. При этом, канализационные колодцы КК-7 и КК-8 принадлежат и обслуживаются организацией, осуществляющей водоотведение.

Из писем № ЮКГ102/4591 от 07.12.2015, № ЮКГ102/1479 от 18.04.2017, №102/2042 от 06.06.2017, № ЮКГ102/2821 от 04.08.2017 следует, что ПАО «ЮК ГРЭС» неоднократно уведомляло МУП «УКВО» о повреждениях и неисправностях на канализационных сетях последней, в результате чего канализационные колодцы на всем протяжении трубопровода находятся на подпоре, в связи с чем абонент не имеет возможности выполнять условия п.п. 13 и 17 договора водоотведения №1 от 16.10.2014 в части установки прибора учета сточных вод по выпуску «Южный», а подпор приводит к заиливанию системы абонента.

31.05.2017 ПАО «ЮК ГРЭС» временно прекратило сброс сточных канализационных вод в централизованную систему водоотведения с территории промплощадки. Полностью были освобождены от воды канализационные колодцы и трубопроводы сброса, находящиеся в ведении ПАО «ЮК ГРЭС».

Истцом и ответчиком произведен совместный осмотр системы водоотведения о чем составлен акт от 31.05.2017, в котором отражено, что при осмотре канализационных колодцев системы водоотведения по выпуску «Южный», находящейся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО «ЮК ГРЭС» по договору водоотведения №1 от 16.10.2014, зафиксировано: со стороны централизованной системы водоотведения все канализационные колодцы находятся с водой, уровень воды от 3 до 3,5 метра.

08.08.2017 ответчику направлена претензия, в которой истец просит принять меры по ликвидации повреждения на централизованной системе водоотведения.

27.11.2017 истцом и ответчиком произведен совместный осмотр системы водоотведения о чем составлен акт из которого следует, что во всех канализационных колодцах присутствует уровень сточных вод. Излив через крышки колодцев нет.

Поскольку ответчиком не было предпринято действий по устранению подпора со стороны централизованной системы водоотведения, находящейся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что МУП «УКВО» как организация водопроводно-канализационного хозяйства обязано осуществлять прием сточных вод истца как абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты гражданских прав исходя из ст.12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 539, 543, п. 1 ст. 548 ГК РФ, п по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Подпунктами «в», «г» п. 34 Правил №644 предусмотрено, что на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Материалами дела подтверждено, что сброс истцом сточных вод затруднен ввиду наличия подпора со стороны централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положенийст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «УКВО» как специализированная организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана привести в надлежащее состояние канализационные сети и обеспечить бесперебойность принятия сточных вод.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что бремя доказывания причины подпора лежит на ответчике как организации, осуществляющей водоотведение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие устранения причин, по которым произошел подпор (затопление) со стороны централизованной системы водоотведения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка акту от 27.11.2017, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание акт от 27.11.2017. Однако, указанный акт не может служить доказательством устранения ответчиком подпора со стороны централизованной системы водоотведения и возможности установления истцом прибора учета сточных вод.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не были приняты меры по принятию и/или оставлению без движения встречного искового заявления.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» , в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерыв в судебном заседании, в том числе и по ходатайству ответчика.

В судебное заседание 09.12.2017 ответчик не явился. Непосредственно во время судебного заседания от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием его представителя в первом собрании кредиторов по другому делу, получением документов от экспертного учреждения и предъявлением встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3.1.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 100 от 25.12.2013 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при поступлении в арбитражный суд нечитаемых документов или их копий, а также документов, имеющих серьезные повреждения, исключающих возможность правильно определить их содержание, специалист экспедиции составляет акт об указанных недостатках в двух экземплярах (приложение № 3.1), подписываемый специалистами экспедиции. Такие документы регистрируются в САД и сопроводительным письмом о возврате документов, подписанным руководителем подразделения делопроизводства, направляются заявителю вместе с поступившими документами. Второй экземпляр акта помещается в дело по номенклатуре экспедиции.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Инструкции суд первой инстанции возвратил документ, названный как встречное исковое заявление, по причине его абсолютной нечитаемости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при действительном намерении ответчика подать встречное исковое заявление, у него имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду продолжительности рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу № А27-23589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1