Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А12-25803/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» апреля 2024 года

Дело № А12-25803/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность № 35-Д от 01.12.2023г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 6 от 19.04.2022г.


Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» о взыскании денежных средств в размере 9310000 руб. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 02.03.2016 г. № 202/24.

В обоснование иска истец указывает, что то, что обязательства в натуре по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2016 г. № 202/24 исполнить не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать рыночную стоимость квартиры аналогичной площади, в аналогичном месте.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3374640 руб. сроком до 10.06.2036 на приобретение квартиры (права на квартиру) в строящемся жилом доме по договору уступки права требования от 21.06.2016, заключенного с ФИО4

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - права требования квартиры по договору долевого участия.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2018 по делу №2-1697/2018 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (поручитель) в сумме 3488378,44 руб., из которой 3323959,36 руб. основной долг, 159544,78 руб. проценты за пользование кредитом, 4874,30 руб. штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2016 № 202\24 право требования жилого помещения, принадлежащего ФИО3 – трехкомнатной квартиры №202 на 24 этаже площадью 98,10 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> Победы, 32.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

22.10.2019 на основании Постановления УФССП Дзержинского района г.Волгограда в рамках исполнительного производства от 24.10.2018 № 152916/18/34037-ИП взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест» передано нереализованное на публичных торгах право требования вышеуказанного жилого помещения стоимостью 3163752 руб., подписан акт приема-передачи данного имущества.

В феврале 2020 года ПАО КБ «Центр-инвест» в Едином государственном реестра недвижимости зарегистрировано как участник долевого строительства на основании договора от 02.03.2016 № 202\24, в связи с чем, ФИО3 утратила право требования по договору долевого участия, а ПАО КБ «Центр-инвест» его приобрело в результате исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в рамках дела № А12-23572/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 26.05.2017 (А12-23572/2016) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 28.03.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» включены требования ФИО3 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м., стоимостью 4218300 руб., оплаченной на сумму 4203289 рублей, расположенной на 24 этаже, находящейся в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.32.

Определением суда от 26.03.2019 г. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» удовлетворено заявление ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (ИНН <***>) о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и переходе обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «СК ВСИ» определением суда от 18.04.2019 ООО «Волгоградская проектно строительная компания» передано имущество незавершенное строительством здание многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: <...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10000 кв.м., по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест».

Определением суда от 25.06.2020 г. установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО3 заменена на ПАО КБ «Центр-инвест» в реестре требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м., расположенной на 24 этаже, находящейся в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.32 в рамках дела №А12-23572/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Таким образом, судом установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» является кредитором, а ООО Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» должником по установленному судом обязательству о передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, принявшим на себя обязательства застройщика-банкрота об обязании передать помещения в строящемся доме.

20.04.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО СК «Волго-строй-инвест» прекращено, в процедуре банкротства требования кредитора (истца) исполнены не были.

Ввиду установленного судом нового застройщика - правопреемника, Кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение установленного судебным актом обязательства - о передаче помещения в соответствии с реестром кредиторов и Определением суда от 28.03.2017 г.

Определением от 12.05.2023 Банку отказано в выдаче исполнительного листа к Новому должнику, суд мотивировал отказ тем, что Должником в деле о банкротстве является ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», чьи обязательства переданы ООО «Волгоградская Проектно Строительная Компания», соответственно права требования должны быть реализованы в порядке искового производства.

30.12.2021 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязанность передать квартиру согласно пункта 4.3 Договора участия в долевом строительстве № 202/24 должна быть исполнена в течение 4 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.04.2022г.

Обязательство Застройщика перед ПАО «КБ «Центр-инвест» до настоящего времени не исполнено.

В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требовании передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 23 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию Истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Поскольку от исполнения обязательства в натуре Ответчик уклоняется, истец вправе взыскать с него убытки в размере рыночной стоимости непереданного имущества.

В настоящее время предметом требования после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является индивидуально-определенное недвижимое имущество - трехкомнатная квартира площадью 98,10 кв.м , расположенная на 24 этаже по адресу <...>- летия Победы, 32.

В соответствии с пунктом 2 ст. 201.5 Закона О несостоятельности (банкротстве) при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику долевого строительства, и суммой денежных средств, уплаченных но договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Приняв на себя задолженность перед участниками строительства ООО «ВПСК» обязался передать готовые квартиры.

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика-банкрота, к Новому застройщику ООО СЗ «ВПСК» переходит обязанность компенсировать размер реального ущерба, определяемого пунктом 2 ст. 201.5 Закона «О банкротстве» в виду невозможности исполнить обязательство в натуре.

В рамках настоящего спора определением суда от 29.01.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1174/02-24 от 06.03.2024 г., рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, аналогичной объекту долевого строительства по договору от 02.03.2016 г. № 202/24, площадью 98,1 кв.м. на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы, составляет округленно 9319000 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1174/02-24 от 06.03.2024 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 1174/02-24 от 06.03.2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9310000 руб., что не выходит за рамки стоимости, определенной экспертом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон (застройщика и участника долевого строительства) возникли из договора Долевого участия 02.03.2016 г № 202/24, в соответствии с которым, с учетом ч.1 ст. 4 Закона 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный законом срок построить дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а другая сторона обязуется оплатить и принять объект.

Из смысла Закона и Договора право требования индивидуально-определенной вещи (квартиры) у участника долевого строительства возникает в установленный Договором срок после постройки объекта и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено Ответчиком 30.12.2021 г, в связи с чем право требования квартиры по Договору и срок исковой давности начинает течь с момента, когда стороне стало известно о нарушении права на передачу объекта в соответствии с Договором.

Согласно п.4.3 договора участия в долевом строительстве № 202/24 Застройщик обязан передать квартиру в течение 4 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.04.2022 г.

Ответчик считает, что срок исковой давности по имущественному требованию о взыскании ущерба по договору должен исчисляться с даты публикации ООО «ВПСК «Разрешения на строительство жилого дома от 26.06.2019 г.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.06,2019: застройщику ООО «ВПСК» администрацией Волгограда было выдано разрешение №RU 34301000-366/Д/13 на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка в Дзержинском районе г, Волгограда по адресу: <...> Победы, 32», предусматривавшего в рамках первого этапа строительство жилого дома №1 (далее - «МЖД») с этажностью 23-24 этажей (т.е. в отношении параметров объекта, ранее установленных разрешением на строительство №RU 34301000-366/Д/13 от 16.02.2015 и вышеуказанной проектной документацией).

01.07.2019: в Единой информационной системе жилищного строительства Минстроя РФ ООО «ВПСК» была размещена проектная декларация №34-000363 о строительстве МЖД, согласно которой в МЖД предусматривалось создание 198 жилых помещений (этажи со 2-го по 23-й включительно) и 92 нежилых помещений (этажи с 0-го по 1-й включительно), т.е. создание ОДС в виде квартиры №202 на 24-м этаже МЖД не предусматривалось.

Между тем, изменение одного из параметров согласованного предмета сделки ( в данном случае этажность) не прекращает обязательство сторон невозможностью исполнения, так как Застройщик не лишен возможности изменить параметры строительства, а стороны не лишены права согласовать изменения предмета договора.

21.09.2021 г. истец выразил согласие на корректировку предмета долевого участия - передачу квартиры с иными согласованными характеристиками, о чем направил уведомление ООО «ВПСК».

18.10.2021 г. ответчик сообщил истцу, что требования Банка будут погашены на стадии погашения требований участников, указан срок - 4 квартал 2022 года.

Таким образом, ответчик не отказывался исполнить условия договора о передаче иного объекта в согласованный договором срок.

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» денежные средства в размере 9310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья В.В.Пантелеева