Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А34-6374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А34-6374/2021

12 марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304450130200159, ИНН <***>) о взыскании 13 668 562 руб.,

третьи лица: 1. ИП ФИО3, 2. АО «Курорты Зауралья», 3. ООО «Катайскгаз», 4. ЗАО «Сибгазсервис», 5. ООО «Еврогаз», 6. ООО «Газсистем», 7. ИП ФИО4, 8. ОАО «Сибур-Холдинг», 9. ИП ФИО5, 10. ИП ФИО6, 11. ИП ФИО7, 12. ООО «Ремстройторг»,

при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО9, доверенность от 22.04.2022, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 469 838 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований в окончательной редакции).

Определениями суда от 15.10.2021, 01.12.2022, 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, АО «Курорты Зауралья», ООО «Катайскгаз», ЗАО «Сибгазсервис», ООО «Еврогаз», ООО «Газсистем», ИП ФИО4, ОАО «Сибур-Холдинг», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ремстройторг».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, представил дополнения к заявлению о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком и истцом был заключен договор комиссии, по которому ООО «Автогазсистема» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет третьих лиц, совершить одну или несколько сделок по приобретению товара - сжиженного газа (п. 1.1. договора). В силу договорных отношений, ООО «Автогазсистема» передает товар комитенту (п.3.1.2.) и принимает необходимые меры по охране прав третьих лиц на товар (п.3.1.9. договора)

Между истцом и ответчиком также был заключен договор комиссии от 01.01.2013 с предметом, аналогичным вышеназванному договору комиссии, при этом местом выборки товара (пункт 2.1) указан адрес: <...>. Разделом 4 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за приобретение товара. Если комиссионер может приобрести товар по цене выше согласованной, он обязан запросить письменное согласие комитента.

Между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.11.2010 N СХ.8706, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и другие условия определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

Между обществом "Газсистем" (хранитель) и истцом (поклажедатель) 01.04.2011 заключен договор хранения сжиженного углеводородного газа N 5, по которому поклажедатель передавал, а хранитель принимал на хранение газ, списывая 1% на технологические потери. По условиям договора газ передавался на хранение согласно акту приема-передачи с предоставлением необходимых документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Поклажедатель обязан был ежемесячно предоставлять хранителю заявку на вывоз газа. Хранитель обязался отпускать газ в автоцистернах поклажедателя по его доверенностям без задержек, предоставлять отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата хранения должна была осуществляться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых хранителем. Договор заключен до 31.12.2011 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Указывая, что помимо газа полученного по договору комиссии, ответчик, отпущенный в адрес ООО «Автогазсистема» газ реализовывал в своих интересах, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2023 по делу N А34-6372/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Курганской области были рассмотрены несколько споров с участием сторон настоящего дела, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

В рамках дела N А34-8113/2014 судом были рассмотрены требования предпринимателя ФИО4 к обществу "Автогазсистема" о взыскании убытков в сумме 141 535 893 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 N А34-8113/2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом, рассматривая вопрос об объемах газа, полученного ФИО4 от общества "Автогазсистема" по договорам комиссии от 01.05.2010, 01.01.2013, и объемах реализованного предпринимателем газа, суд сделал вывод о том, что предпринимателем ФИО4 в спорный период было реализовано газа значительно больше, чем получено с хранения, по данным общества "Газсистем", а также приобретено у иных поставщиков.

Судом также было установлено, что в силу отсутствия доказательств того, как определялось количество топлива, оплачиваемое и причитающееся предпринимателю ФИО4 и иным комитентам, а также в силу нефиксации операций в бухгалтерском учете истца и ответчика, нет оснований полагать, что общество "Автогазсистема" становилось собственником газа, оплаченного предпринимателем ФИО4, а следовательно, обогатилось за его счет.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что целью подписания договоров комиссии могло являться только создание видимости перед поставщиком газа того, что отношения возникают с покупателем - юридическим лицом.

Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-5620/2014 рассматривались требования общества "Автогазсистема" к обществу "Газсистем" о взыскании стоимости газа, реализованного ответчиком в интересах третьих лиц - ФИО4 и ФИО2 в сумме 54 710 099 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 964 291 руб. 91 коп. Судом установлено, что первая группа требований истца содержит в себе требования о взыскании убытков по накладным о передаче газа с хранения за период с 2011 по 2014 год. Истец полагал, что часть газа, переданная обществу "Газсистем" по этим накладным, была продана ФИО4 и ФИО2 ряду покупателей, деньги поступили указанным третьим лицам. Как указал суд, основанием для выдачи газа с хранения являлись распоряжения руководства общества "Автогазсистема" и его диспетчерской службы, при этом все топливо, зафиксированное в спорных накладных, было передано с хранения и дальнейшее распоряжение им осуществлялось по указанию руководителя истца. С учетом изложенных выводов суд в данной части в удовлетворении иска отказал.

Судебные акты по делам N А34-8113/2014, А34-5620/2014 вступили в законную силу и являются преюдициальными для сторон настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После того как истцу по делу N А34-5620/2014 отказали в удовлетворении требований, заявленных к хранителю - обществу "Газсистем" в части взыскания убытков по накладным на передачу газа с хранения обществу "Автогазсистема", он обратился в суд, заявив рассматриваемые по настоящему делу требования в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Требования истца основаны на сопоставлении дат накладных по отпуску газа с хранения общества "Газсистем" с суммой и объемом газа, отраженных в записях бухгалтера ФИО10, объемом и адресатом получения газа в записях механика ФИО11, программой 1С Бухгалтерия и выпиской по расчетному счету ответчика. При этом суды отметили, что все упомянутые доказательства ранее были представлены в материалы дела N А34-5620/2014, судом была дана им оценка, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Производя данные сопоставления, истец ссылался на то, что отпущенный по спорным накладным с хранения газ полностью или частично был реализован контрагентам ответчика, денежные средства за его реализацию поступили ответчику, в связи с чем последний безосновательно обогатился за его счет на стоимость реализованного третьим лицам газа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный газ был истцом оплачен и являлся его собственностью, ссылался на то, что истец реализовал больше газа, чем оплатил; наличие у истца недостачи в размере стоимости спорного газа последним не доказано.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суды пришли к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, выразившемся в том, что ответчик часть отписанного на истца с хранения газа реализовывал своим контрагентам, то есть с момента возникновения неосновательного обогащения (неполучение отгруженного в его адрес газа с хранения), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А34-8113/2014, А34-5620/2014, суды пришли к выводу, что к дате обращения с иском - 23.04.2021 трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А34-5620/2014, согласно которым газ с хранения по накладным получали водители общества "Автогазсистема", используя для перевозки груза транспортные средства данного общества. Маршрут доставки газа, где водитель сливал груз и отчитывался об этом перед работодателем, был указан в путевых листах. Таким образом, истец достоверно знал, куда, когда и сколько отгружено газа, то есть о наличии неосновательного обогащения должен был узнать в момент его возникновения.

Ссылка истца на то, что он узнал о неверном способе защиты только 21.05.2020 после вынесения решения по делу N А34-5620/2014, отклонена судами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как отметили суды, в рамках дела N А34-5669/2015 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества "Автогазсистема" от 05.03.2014 N 1 ФИО2 был снят с должности директора, на данную должность назначен ФИО5, в связи с чем с данного времени у истца отсутствовали связанные с корпоративным конфликтом препятствия для того, чтобы узнать о нарушении своих прав.

Судами учтено, что все доказательства, на основании которых истец основывает свои требования в настоящем деле, были ранее представлены им в материалы дела N А34-5620/2014 и были предметом детального исследования и оценки суда.

Как указали суды, из материалов дела N А34-5620/2014 следует, что записи главного бухгалтера ФИО10 и механика ФИО11 имелись у истца и были представлены им в материалы дела N А34-5620/2014. Кроме того, в рамках названного дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и водители, занимавшиеся перевозкой сжиженного углеводородного газа в спорный период.

Суды исходили из пояснений самого истца о том, что накладные на отпуск газа с хранения были представлены обществом "Газсистем" 27.07.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что из сопоставления указанных сведений истец имел возможность узнать о нарушении своих прав, выразившемся в том, что ответчик часть отписанного на истца с хранения газа реализовывал собственным контрагентам как минимум в 2017 году, в указанный момент истец располагал всеми необходимыми документами для сопоставления объемов газа, переданного с хранения, газа, реализованного третьим лицам. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, в спорный период времени директором общества "Автогазсистема" был ФИО2 (отец ответчика), а ответчик занимал должность заместителя директора, соответственно, только эти лица могли давать указания сотрудникам общества "Автогазсистема" на получение газа с хранения, его отгрузку и отражение соответствующих операций в бухгалтерских записях.

Судами учтено, что сам истец ссылался на то, что газ с хранения получали только общество "Автогазсистема", ФИО2 и ФИО4 Согласно пояснениям ФИО11 в рамках дела N А34-5620/2014 указания по сливу газа (кроме заправок) давали руководители общества "Автогазсистема".

Таким образом, сделав вывод о неполучении отгруженного в его адрес газа с хранения, истец мог установить лиц, которые давали распоряжения водителям об отгрузке газа третьим лицам.

Кроме того, как указали суды, ответы третьих лиц - контрагентов предпринимателя ФИО4 о получении от него газа также находились у истца и представлялись им в качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Судами принято во внимание, что в рамках дела N А34-8113/2014, возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО4, общество "Автогазсистема" представляло полученные на основании адвокатских запросов сведения о поставках газа сжиженного предпринимателем ФИО4 третьим лицам, в том числе областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья", индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществам с ограниченной ответственностью "Трик", "Курганавтогаз". Данные доказательства представлялись представителями общества "Автогазсистема". Нотариальный осмотр программы 1С Бухгалтерия предпринимателя ФИО4, в которой отражены спорные продажи газа, протокол которого был представлен истцом в материалы N 34-8113/2014, производился истцом 22.04.2016.

Судами учтено, что в распоряжении истца также находились специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в которых указан маршрут движения газовозов и отражены места, где происходила разгрузка газа. Перевозкой газа занимались сотрудники истца на автомобилях, переданных ему по договорам аренды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность установить как факт нарушения своих прав, так и лицо, их нарушившее. Объективных препятствий для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в период рассмотрения дел N А34-5620/2014, А34-8113/2014 судами не установлено. Напротив, как следует из решения суда по делу N А34-5620/2014, даже после того, как истец установил передачу спорного объема газа с хранения и реализацию его контрагентам ФИО4, он в данной части продолжал настаивать на заявленных требованиях к хранителю - обществу "Газсистем".

Суды также исходили из того, что обращение истца в суд с иском к обществу "Газсистем" в рамках дела N А34-5620/2014 срок исковой давности не приостанавливает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 Постановления Пленума N 43).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что необходимые для предъявления иска по настоящему делу сведения были им получены в период с 2017 по 2019 год, отклонена судами как не подтвержденная материалами дела и противоречащая обстоятельствам и выводам, установленным и сделанным при рассмотрении споров по делам N А34-8113/14, А34-5620/2014.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем деле сторонами заявлены аналогичные доводы, представлены аналогичные доказательства в их обоснование, в том числе в обоснование и опровержение заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, в дело не представлено.

В настоящем деле иск поступил 22.04.2021, соответственно оснований полагать, что срок исковой давности не является пропущенным, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное выше в иске надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с принятым судом увеличением размера исковых требований недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 4 006 руб. с учетом итогов рассмотрения требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450130200159, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов