Постановление от 27 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5954/25

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А50-8277/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Морозовой Н.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 по делу № А50-8277/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» - ФИО1 (доверенность от 03.02.2025);

инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) от 24.03.2025 № 59250945900017379939 и решения от 10.04.2025 № 59250945900017379939.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что размер платы за содержание жилого помещения проиндексирован в соответствии с условиями договора управления.

Вопреки позиции судов, управляющая организация настаивает на том, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения, в связи с изменением налогового законодательства РФ (увеличение НДС на 5%) является законным и обоснованным; полагает, что для начисления ставки НДС 5% дополнительно к размеру платы решение общего собрания собственников не требуется. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда округа на то, что у инспекции отсутствуют полномочия на выдачу предписания в части увеличения размера платы за жилищные услуги на сумму НДС; ссылается на необоснованный отказ судов в привлечении к участию в деле налогового органа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 24.04.2015 № 059-000063; сведения о МКД № 26 корпус 4 по проспекту Ленина города Нытвы Пермского края внесены в реестр лицензий Пермского края как о доме, деятельность по управлению, которым осуществляет заявитель на основании договора управление от 01.06.2015, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.04.2015.

Инспекцией на основании обращения, проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2025 № 59250945900017379939, согласно которого общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в спорном МКД в январе 2025 произвело начисление платы за содержание жилого помещения не исходя из размера платы, установленного на общем собрании собственников.

Инспекцией выдано предписание от 24.03.2025 № 59250945900017379939 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 19.05.2025 обществу привести размер платы за содержание жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в инспекцию с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 10.04.2025 № 59250945900017379939 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что предписание и решение не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспоренное предписание и решение являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами

споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения. Соблюдение указанных норм направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что общим собранием собственников помещений спорного МКД согласно протоколу от 30.12.2021 № 1 принято решение об утверждении платы за жилищные услуги в размере 18,90 руб./кв. м, принимая во внимание, что размер платы за содержание по итогам данного общего собрания установлен в твердой сумме без указания на возможность его изменения (индексации) управляющей организацией в одностороннем порядке, вместе с тем, установив, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ общество в отсутствие решения общего собрания

собственников помещений в МКД самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание жилого помещения в сторону увеличения в размере 29,27 руб./кв. м., суды обоснованно заключили, что такие действия общества по увеличению размера платы противоречат требованиям жилищного законодательства, что свидетельствует о законности оспариваемых предписания и решения.

При этом суды, отклоняя доводы заявителя о том, что согласно условиям договора управления общество вправе индексировать размер платы без проведения общего собрания собственников помещений в МКД, верно указали на то, что наличие в договоре управления условий об индексации размера платы в определенных договором случаях на индекс потребительских цен, не изменяет отдельно принятое решение общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание жилого помещения в твердой сумме без возможности его индексации (протоколы от 29.04.2015, 30.12.2021), равно как не может изменить установленный нормами жилищного законодательства порядок установления такой платы.

Доводы общества о том, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения, в связи с изменением налогового законодательства РФ (увеличение НДС на 5%) является законным и обоснованным, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из

обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды верно заключили, что общество, зная о внесении изменений в действующее законодательство, не предприняло мер по решению собственниками помещений вопроса об утверждении иного размера платы. Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, общество имело реальную возможность спрогнозировать свои финансовые и налоговые обязательства, сформировать новый размер платы за содержание общего имущества и принять меры к проведению общего собрания по вопросу утверждения нового размера платы.

При этом судами верно со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» признана ошибочной позиция общества о том, что решение данного вопроса не должно выносится на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Вопреки доводам общества, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.11.2025 № 41-П, управляющая организация не может в одностороннем порядке изменить стоимость услуг (работ) на сумму НДС в связи с

изменениями налогового законодательства. Иное толкование и применение норм права в подобной ситуации приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон договора.

Доводы об отсутствии у инспекции отсутствуют полномочия на выдачу предписания в части увеличения размера платы за жилищные услуги на сумму НДС подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлена на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не может быть принята судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2025 по делу № А50-8277/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтвеста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова Судьи Н.А. Морозова Е.О. Черкезов