Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А14-8934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8934/2019

«05» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «29» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Репьёвского муниципального района Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №05-16/2041 Управления Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2019 года о возврате жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Администрацию Репьёвского муниципального района Воронежской области,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2019 №05-16/3538, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.05.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее- Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения №05-16/2041 Управления Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2019 года о возврате жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Администрацию Репьёвского муниципального района Воронежской области.

Заявление определением суда от 30.05.2019 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 26.06.2019 не явился представитель заявителя, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель Воронежского УФАС поддержал переданный через канцелярию суда отзыв от 19.06.2019, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Возражений относительно перехода к судебному разбирательству не поступило.

Определением от 26.06.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.08.2019.

26.06.2019 от третьего лица по настоящему делу посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения, согласно которым Администрация Репьёвского муниципального района Воронежской области считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2019 года законным и обоснованным.

Также 14.08.2019 нарочно от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, в судебное заседание 15.08.2019 заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

26.07.2019 от антимонопольного органа нарочно поступили копии кассовых чеков, подтверждающих направление копий отзыва заявителю и третьему лицу по делу.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 15.08.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенную позицию.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 15.08.2019 перерыв до 22.08.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 22.08.2019 перерыв до 29.08.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Администрацией Репьевского муниципального района организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков: Лот № 6 – земельный участок с кадастровым номером 36:26:2100007:107, площадью 14708 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., <...> а; Лот № 8 – земельный участок с кадастровым номером 36:26:0200005:80, площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Репьевский муниципальный район, Бутырское <...> б.

Заявитель ФИО2 по итогам проведенных торгов по лоту № 8 был признан победителем аукциона. В жалобе поданной в антимонопольный орган ФИО2 указывает, что после победы на аукционе установил что на земельном участке являющимся предметом аукциона расположено строение.

Не согласившись с действиями администрации по организации аукциона, ФИО2 18.04.2019 обратился в порядке предусмотренном статьей 18.1 Закона «О защите конкуренции» в Воронежское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов — администрацию Репьевского муниципального района Воронежской области при организации и проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Жалоба ФИО2 на действия организатора торгов была рассмотрена антимонопольным органом и по итогам рассмотрения принято решение №05-16/2041 Управления Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2019 года о возврате жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Администрацию Репьёвского муниципального района Воронежской области ввиду отсутствия подписи на поданном в УФАС документе. Оспариваемое решение антимонопольного органа было принято в соответствии со ст.18.1 Закона «О защите конкуренции».

ФИО2 не согласился с принятым Воронежским УФАС России решением от 23.04.2019 № 05-16/2041, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель указывает на то, что им не было совершено нарушений закона, в поданной жалобе было использовано факсимильное воспроизведение подписи; что антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела.

Согласно ч.23 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Принимая во внимание Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства рассматриваются территориальным антимонопольным органом в рамках ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции».

Согласно ч. 8 ст. 18.1 жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ. В Законе «О защите конкуренции» не предусмотрено использование факсимиле в качестве личной подписи.

В то же время в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Жалоба ФИО2 не была подписана электронной цифровой подписью.

Суд, ознакомившись с оригиналом жалобы заявителя ФИО2, поданной в Воронежское УФАС России, установил, что жалоба подписана факсимиле с использованием аппаратно-программных средств, подпись расположена на сером фоне имеющим четкие границы, отличающиеся от общего фона страницы текста.

Антимонопольный орган указывает, что в тексте жалобы ФИО2 отсутствовали необходимые сведения, обязательность указания которых предусмотрена ч. 8 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», в частности, заявитель, при обращении в антимонопольный орган с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», должен подписать направляемую жалобу.

При рассмотрении вопроса о соответствии содержания поданной жалобы Воронежским УФАС России было принято оспариваемое решение об отсутствии подписи заявителя ФИО2, что, в рассматриваемом случае, не является оригинальной подписью заявителя. Воронежское УФАС России приняло решение, что жалоба ФИО2 № 01-10/226 от 18.04.2019 г. не подписана заявителем.

Таким образом было принято решение, что данная жалоба не отвечает требованиям действующего законодательства в понимании Закона «О защите конкуренции» и не могла быть принята к производству, так как отсутствовала необходимая подпись заявителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 9 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», УФАС приняло решение о возврате жалобы. Также, согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращение ФИО2 в антимонопольный орган призвано защитить имущественные права заявителя - физического лица действиями Уполномоченного органа, так как заявитель имел намерение приобрести имущественные права на земельный участок являющийся предметом аукциона.

Заявитель ФИО2 свои требования о признании незаконным решения № 05-16/2041 УФАС по Воронежской области мотивирует письмом Министерства РФ по налогам и сборам № 18-0-09/000042@ от 01.04.2004 г. где указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. ФИО2 считает, что закон не запрещает использование факсимиле в рассматриваемом случае подписания жалобы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено только в гражданском законодательстве, нормы антимонопольного, налогового законодательства такую возможность оформления подписи не предусматривают.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опроверг указанные доводы, не представил надлежащие доказательства в опровержение доводов антимонопольного органа. Таким образом, УФАС Воронежской области располагал доказательствами нарушений порядка оформления и подачи жалобы в соответствии со ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования следует признать не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения №05-16/2041 Управления Федеральной антимонопольной службы от 23 апреля 2019 года о возврате жалобы ФИО2 на действия организатора торгов Администрацию Репьёвского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова