Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-88257/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3077/2024

Дело № А41-88257/23
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-88257/23, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО "МИАНСТРОЙ" (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 16.01.2023 №415,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мианстрой» (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО «Мианстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 16.01.2023 №415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности по всем налогам, сборам, а также страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса, заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от 25.07.2022 № 18888 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения Акта налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, вынесено Решение от 16.01.2023 № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции от 16.01.2023; оспариваемое решение налогового органа) предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом трех обстоятельств, смягчающих ответственность (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; Общество является субъектом малого предпринимательства; социальная направленность деятельности налогоплательщика), в размере 257 965,89 руб. Заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 15 786 490,52 руб. (всего: 16 044 456,41 руб.).

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в Решении Инспекции от 16.01.2023, ООО «Мианстрой» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратилось с жалобой от 25.05.2023 № 1386 в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление) с требованием отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, Управлением принято Решение от 07.08.2023 № 07-12/046506@ об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Мианстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктом 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получения налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна была неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критерием влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном несоблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий, налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как установлено судом, ООО «Мианстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007. Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Согласно сведениям из информации, указанной на сайте в информационной сети «Интернет» (https://mianstroy.ru/о-компании.html), Общество специализируется на строительстве и реконструкции автомобильных дорог, инженерных сетей; благоустройстве территорий промышленных предприятий, складских и торговых комплексов, инфраструктурных объектов. Территориально деятельность заявителя покрывает весь Центральный федеральный округ, где налогоплательщик имеет солидный послужной список выполненных объектов. ООО «Мианстрой» работает по стандартам ГОСТ и СНиП, предоставляет своим заказчикам полный комплекс услуг, исключительное качество выполненных работ с соблюдением установленных сроков. Специалисты Общества проводят предпроектное обследование местности для оптимального подбора технологии строительства, материалов, парка спецтехники. Собственный автопарк современных дорожно- строительных машин и квалифицированные специалисты с большим опытом в строительстве позволяют заявителю использовать при реализации проектов самые современные технологии дорожного строительства, сохраняя при этом конкурентную стоимость работ.

ООО «Мианстрой» является действующей организацией, осуществляющей операции на внутреннем рынке. Численность сотрудников налогоплательщика, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, в 2018 году составила 122 человека, в 2019 году - 98 человек, в 2020 году - 114 человек.

В соответствии со сведениями из информационной сети «Интернет» https://reestr.nostroy.ru/sro/all/member/list, Общество с 13.05.2010 является членом СРО «Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (рег. номер СРО: СРО-С-035-09092009).

В спорном периоде заявитель обладал транспортными средствами, в том числе строительной техникой, необходимой для выполнения работ по строительству и реконструкции автодорог (экскаватор-погрузчик 3CX-4WS- SM; каток грунтовой AMMANN ASC-120D; фронтальный погрузчик CLG 836; гусеничный экскаватор CX290B и др.).

Таким образом, ООО «Мианстрой» является организацией, предлагающей широкий спектр услуг в сфере строительства и реконструкции автодорог, благоустройстве промышленных предприятий и инфраструктурных объектов, которые Общество способно выполнять (оказывать) силами своей спецтехники и своего штата сотрудников.

Основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ПАО «Мостотрест» и ООО «Европейские строительные технологии».

В целях осуществления заявленного вида деятельности и исполнения договорных обязательств, Обществом заключены следующие договоры со спорными контрагентами:

1) с ООО «Трансгрупп» от 18.12.2017 № У-11 об оказании транспортных услуг по вывозу грунта с объекта ООО «Мианстрой»;

2) с ООО «Камелия» от 08.08.2018 № М-4К о предоставлении услуг по аренде техники;

3) с ООО «Комплектстрой»:

а) от 05.04.2019 № ЛМРам-05/04/19 об осуществлении строительных работ по благоустройству территории;

б) 05.05.2019 № ЛМРк-01/05/19 по строительству парковки, основания шапито, мачты освещения;

4) с ООО «Здравстройсервис» от 04.08.2019 № 04-08/19 о выполнении комплексных работ по устройству щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие на объекте налогоплательщика;

5) с ООО «Комторг» от 10.08.2019 № 10/08/19-ГЛКмн о выполнении комплексных работ по устройству щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие на объекте Общества;

6) с ООО Производственная Строительная Компания «Благострой 2» от 26.08.2019 № 26.08.2019 № 19 о выполнении комплексных работ по устройству щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие на объекте заявителя;

7) с ООО «ДСС» от 02.03.2020 № 01/04-У-2020 об оказании транспортных услуг по вывозу грунта с объекта налогоплательщика, а также реконструкции участка Можайского шоссе на пересечении со 2-ым Успенским шоссе.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с компаниями, 16.01.2023 налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, а также счета-фактуры, универсальный передаточный документ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3, а также фотоотчет выполнения работ спорными контрагентами.

В отношении спорного контрагента ООО «Трансгрупп» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО «Трансгрупп» заключен Договор от 18.12.2017 № У-11 об оказании транспортных услуг. Предметом договора является оказание силами автотранспорта Исполнителя (ООО «Трансгрупп») транспортных услуг по вывозу грунта с объекта Заказчика (Общество), расположенного по адресу: Строительный объект «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 Этап: Участок от Боровского шоссе до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Корректировка Этап 1.1-1 Участок дороги от Солнце-Бутово-Видное до ТПУ «Саларьево». Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы. В рамках настоящего договора Заказчик (налогоплательщик) обязуется принять и оплатить указанные работы.

В рамках указанного Договора между заявителем и ООО «Трансгрупп» подписаны счета-фактуры и акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12 915 240,67 руб., в том числе НДС в размере 2 324 743,33 руб., заявленный к вычету в 1 квартале 2018.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО «Трансгрупп» в адрес Общества оказывались транспортные услуги по вывозу грунта с объекта ТПУ «Саларьево».

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Трансгрупп» создано 13.12.2017, то есть за 5 дней до финансово- хозяйственных операций с налогоплательщиком и заключения Договора от 18.12.2017 № У-11, что свидетельствует о том, что какой-либо деловой репутаций ООО «Трансгрупп» в периоде, в котором Обществом заявлены вычеты по налогу, не обладало.

Кроме того, по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, 29.08.2019 ООО «Трансгрупп» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Трансгрупп» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, транспорта, возможностей исполнения обязательств по вывозу грунта без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО «Трансгрупп» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

О невозможности исполнения ООО «Трансгрупп» принятых на себя обязательств по договору оказания транспортных услуг и, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «Мианстрой», свидетельствует проведенный допрос должностного лица спорного контрагента.

Так, генеральный директор ООО «Трансгрупп» в проверяемом периоде - ФИО2 указал (Протокол допроса свидетеля от 02.07.2018 № 145) что не вел деятельность и отчетность организации, на вопросы по финансово- хозяйственной деятельности ООО «Трансгрупп» ответить не смог, от руководства «технической» компании отказался.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения допроса должностного лица ООО «Трансгрупп», свидетельствуют о наличии цели создания видимости движения товара (работ, услуг) без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в свою очередь лицо, числившиеся генеральным директором и учредителем спорного контрагента, являлось номинальным и не имеющим никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансгрупп».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансгрупп» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Так, анализ банковских выписок ООО «Трансгрупп» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 17 461 842 руб., при этом часть денег (9 966 422 руб.) поступает от ООО «Мианстрой», что составляет 57,08% от общей суммы доходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ООО «Трансгрупп» налогоплательщику.

При этом, судом установлено, что заявитель произвел частичную оплату за услуги, осуществленные ООО «Трансгрупп».

Так, из анализа банковских выписок следует, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Трансгрупп» денежные средства в размере 9 966 422 руб. при указании в первичной документации осуществления услуг по вывозу грунта на сумму 12 915 240 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что при частичной оплате за оказанные услуги, ООО «Мианстрой» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Трансгрупп» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «Трансгрупп» и Обществом о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Мианстрой» имеется задолженность по оплате за оказанные услуги перед ООО «Трансгрупп», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.

При исследовании банковских выписок ООО «Трансгрупп» установлено, что оставшиеся денежные средства (7 495 420 руб.) поступают от различных организаций, в частности:

- ООО «ПСО «Автодор» в размере 5 170 650 руб. (29,61% общих доходов) за вывоз грунта;

- ООО «Партер» в размере 1 024 770 руб. (5,87% общих доходов) за транспортные услуги;

- ООО «Максимум» в размере 500 000 руб. (2,86% общих доходов) оплата по счету.

Анализ банковских выписок ООО «Трансгрупп» показал, что общий расход за 2018-2020 составляет 19 300 591 руб.

Материалами дела подтверждается, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО «Трансгрупп» и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников, аренды автотранспорта и др.).

В соответствии с банковскими выписками установлено перечисление денежных средств ООО «Трансгрупп» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа:

1) «За транспортные услуги» в сумме 12 127 237 руб. (62,82% общих расходов), из которых:

- ООО «СтройМашСиб» в размере 3 171 998 руб. (16,43% общих расходов);

- ООО «Белуга» в размере 3 092 530 руб. (16,02% общих расходов);

- ООО «Юнион» в размере 2 000 000 руб. (10,36% общих расходов);

- ООО «Татьянин день» в размере 1 143 200 руб. (5,92% общих расходов);

- ООО «Эверест» в размере 805 301 руб. (4,17% общих расходов);

- ООО «Челтранс» в размере 605 620 руб. (3,14% общих расходов);

- ООО «Корвет» в размере 542 822 руб. (2,81% общих расходов);

- ООО «Империя» в размере 506 928 руб. (2,63% общих расходов);

- ООО «Навигатор» в размере 258 838 руб. (1,34% общих расходов);

2) «Оплата по счету» в сумме 3 807 890 руб. (19,73% общих расходов), из которых:

- ООО «Юнион» в размере 1 500 000 руб. (7,77% общих расходов);

- ООО «Олимп» в размере 788 568 руб. (4,09% общих расходов);

- ООО «Ривьера» в размере 511 869 руб. (2,65% общих расходов);

- ООО «Спецпроект» в размере 507 453 руб. (2,63% общих расходов);

- ООО «Светлоозерское» в размере 500 000 руб. (2,59% общих расходов);

3) «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств», «Перевод собственных денежных средств при закрытие счета» в сумме 1 539 411 руб. (7,97% общих расходов), из которых:

- ООО «Мианстрой» в размере 1 000 000 руб. (5,18% общих расходов) возврат ошибочно перечисленных денежных средств;

- ООО «Трансгрупп» в размере 539 411 руб. (2,79% общих расходов) перевод собственных денежных средств при закрытии счета.

4) «Выдача наличных ФИО3.» в Московском банке Сбербанка России в сумме 1 205 640 руб. (6,25% общих расходов).

В соответствии с информацией из Федерального информационного ресурса ФНС России, все вышеуказанные компании характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; которые существовали в период взаимодействия между ООО «Трансгрупп» и ООО «Мианстрой» и по окончании финансово-хозяйственной деятельности ликвидированы; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления услуг по вывозу грунта с Объекта налогоплательщика и фактической финансово- хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово - хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходные операции по банковским выпискам ООО «Трансгрупп» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и не имеют отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мианстрой».

Материалами дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении ООО «Трансгрупп» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете, судом установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Мианстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трансгрупп» на сумму 2 324 743,33 руб. в 1 квартале 2018, которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с:

- ООО «Приспластик», которым заявлены вычеты по налогу на сумму 1 196 547 руб. в 1 квартале 2018;

- ООО «СтройМашСиб», которым заявлены вычеты по НДС на сумму 407 593 руб. в 1 квартале 2018;

- ООО «Белуга», которым заявлены вычеты по налогу на сумму 517 505 руб. в 1 квартале 2018.

Ввиду представления ООО «Приспластик», ООО «СтройМашСиб» и ООО «Белуга» (контрагенты 2-го звена) «нулевой» отчетности, на данных организациях образованы расхождения (разрывы), что свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «Камелия» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО «Камелия» заключен Договор об оказании услуг от 08.08.2018 № М-4К. Из пункта 1.1. Договора следует, что Предметом Договора является оказание услуг со стороны Исполнителя (ООО «Камелия») по аренде Техники, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик (Общество) обязуется создать необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, ООО «Камелия» оказывает услуги на строительном объекте ООО «Мианстрой» по адресу: Строительный объект «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное. 1 Этап: Участок от Боровского шоссе до Калужского шоссе. Этап 1.1. Участок дороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе. Корректировка Этап 1.1 -1 Участок дороги от Солнце-Бутово-Видное до ТПУ «Саларьево». Адрес строительства: Троицкий административный округ города Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

В рамках указанного Договора между Заявителем и ООО «Камелия» подписан универсальный передаточный документ на общую сумму 3 471 000 руб., в том числе НДС в размере 529 474,58 руб., заявленный к вычету в 3 квартале 2018.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО «Камелия» в адрес Общества оказывались услуги по предоставлению в аренду Техники, а именно: асфальтоукладчик Vogele SUPER, каток HAMM 120, каток HAMM 90, каток HAMM 75.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Камелия» создано 17.07.2018, то есть за 20 дней до финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком и заключения Договора от 08.08.2018 № М-4К, что свидетельствует о том, что какой-либо деловой репутаций ООО «Камелия» в периоде, в котором Обществом заявлены вычеты по налогу, не обладало.

Кроме того, по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, 23.07.2020 ООО «Камелия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Камелия» являлось «Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин» (ОКВЭД 46.69.2), при этом дополнительных видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по аренде техники, не заявлено.

При этом, руководитель ООО «Мианстрой» - ФИО4, заключая с ООО «Камелия» договор об аренде техники (каток, асфальтоукладчик), якобы проверяя спорного контрагента, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности «технической» компании, не соответствующий предмету Договора от 08.08.2018 № М-4К.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Камелия» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, собственного и арендованного транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО «Камелия» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Камелия» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Так, анализ банковских выписок ООО «Камелия» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 41 545 367 руб., при этом часть денежных средств (3 471 000 руб.) поступает от ООО «Мианстрой», что составляет 8,35% от общей суммы доходов.

При исследовании банковских выписок ООО «Камелия» установлено, что оставшиеся денежные средства (38 074 367 руб.) поступают от различных организаций, в частности:

- ООО «Гелиос» в размере 10 666 951 руб. (25,68% общих доходов) за электрооборудование;

- ООО «ПолиГрупп» в размере 4 629 030 руб. (11,14% общих доходов) за комплектующие к двигателю;

- ООО ПСФ «Инженерстрой» в размере 1 900 000 руб. (4,57% общих доходов) за строительно-монтажные работы;

- ООО «Компания АСК» в размере 1 200 000 руб. (2,89% общих доходов) за перевозку грузов и др.

Анализ банковских выписок ООО «Камелия» показал, что общий расход за 2018-2020 составляет 41 545 367 руб. и является идентичной сумме дохода в спорном периоде.

Материалами дела подтверждается, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО «Камелия» и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников, аренды автотранспорта и др.).

Так, на счета ИП (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) без НДС с расчетных счетов ООО «Камелия» за 3 квартал 2018 года перечислено 2 645 056 руб., а также 19 221 644,85 руб. обналичено руководителем ФИО15 с назначением платежа выдача для расчетов с поставщиками.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что денежные средства перечисляются физическому лицу и ИП, которые не являются плательщиками НДС, в связи с чем отсутствует источник возмещения денежных средств из бюджета в цепи закупок по финансово-хозяйственным операциям, заявленным налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении ООО «Камелия» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете, судом установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Мианстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Камелия» на сумму 529 474,58 руб. в 3 квартале 2018, которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алтея» в размере 1 553 538,81 руб.

Согласно вышеуказанному анализу движения денежных средств ООО «Камелия» по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2018, на счет ООО «Алтея» перечисления денежных средств отсутствуют, в связи с чем операции по расчетному счету ООО «Камелия» не соответствуют данным книги покупок.

Соответственно, в адрес контрагентов, обеспечивающих вычеты по налогу, денежные средства не перечисляются, что также свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «Комплектстрой» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО «Комплектстрой» заключены следующие договоры:

а) Договор субподряда от 05.04.2019 № ЛМРам - 05/04/19. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Предметом Договора является обязанность Субподрядчика (ООО «Комплектстрой») выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из материала Подрядчика (Общество), строительные работы по благоустройству территории на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: Московская обл., р-н Раменский, д. Кулаково, сельское поселение Чулковское, кадастровый номер земельного участка 50:23:0000000:156296, а Подрядчик (Общество) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. Стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 4.1, составляет 2 998 276,43 руб., в т.ч. НДС в размере 499 712,74 руб. Срок выполнения работ: с 06.04.2019 по 31.07.2019 (пункт 2.3. Договора).

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации в рамках данного Договора, ООО «Комплектстрой» в адрес Общества выполнялись подрядные работы по благоустройству территории на объекте налогоплательщика, а именно комплекс работ по устройству подъездных путей (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ; добавление на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия тмц; установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; устройство бортовых камней бетонных при других видах покрытий;

б) Договор субподряда от 05.05.2019 № ЛМРк - 01/05/19. Согласно пункту 1.1. Договора, Предметом является выполнение Субподрядчиком (ООО «Комплектстрой») работ в ТЦ «Леруа Мерлен» по строительству парковки, основания шапито, мачты освещения на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000167:36, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору, в соответствии с пунктом 4.1., составляет 2 963 797,40 руб., в т.ч. НДС в размере 493 966,23 руб. Срок выполнения работ: с 06.05.2019 по 01.07.2019 (пункт 3.1. Договора).

Как установлено материалами дела, согласно первичной документации в рамках данного Договора, ООО «Комплектстрой» в адрес Общества выполнялись подрядные работы по строительству ТЦ «Леруа Мерлен» на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000167: по адресу: <...> (доставка недостающего минерального грунта в насыпь; перемещение бульдозерами ранее разработанного грунта из- под инженерных сетей в насыпь; планировка бульдозерами и уплотнение катками грунта насыпи; срезка и перемещение грунта из выемки в насыпь; разработка грунта с последующим перемещением по объекту; устройство насыпи из песка с планировкой бульдозерами и уплотнением катками; разработка грунта с последующим перемещением по объекту; устройство песчаного основания 30см).

В рамках вышеуказанных Договоров между заявителем и ООО «Комплектстрой» подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 962 073,83 руб., в том числе НДС в размере 993 678,97 руб., заявленный к вычету во 2 квартале 2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Комплектстрой» создано 01.08.2018, то есть за полгода до финансово- хозяйственных операций с налогоплательщиком и заключения Договоров, что свидетельствует о том, что какой-либо деловой репутаций ООО «Комплектстрой» в периоде, в котором Обществом заявлены вычеты по налогу, не обладало.

Кроме того, по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, 20.01.2022 ООО «Комплектстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комплектстрой» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельств СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО «Комплектстрой» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Комплектстрой» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, Свидетельства о допуске к определенным видам работ, согласно сведениям из информационной сети «Интернет» на сайте https://reestr.nostroy.ru, не получало.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комплектстрой» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Из материалов дела следует, что Общество не произвело оплату за работы, осуществленные ООО «Комплектстрой».

В соответствии с положениями, установленными пунктом 8.4. Договора от 05.04.2019 № ЛМРам - 05/04/19, в случае задержки оплаты произведенных работ Подрядчик (налогоплательщик) выплачивает Субподрядчику (ООО «Комплектстрой») неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости выполненных Субподрядчиком и не оплаченных Подрядчиком работ, за задержку оплаты которых начисляется неустойка.

Пунктом 7.3. Договора от 05.05.2019 № ЛМРк - 01/05/19 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком (Обществом) своих обязательств по оплате, Субподрядчик (ООО «Комплектстрой») вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «Комплектстрой» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Мианстрой» имеется задолженность по оплате за оказанные услуги перед ООО «Комплектстрой», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Комплектстрой».

Анализ банковских выписок ООО «Комплектстрой» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 4 405 262 руб.

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства поступают от различных организаций, за товар («за стройматериалы», «за шпаклевку» и др.) от ООО «Торговый дом «Восток» в размере 1 508 643 руб. (34,25%), ООО «Строительная компания «Мегаполис», ООО «Маркет-Офис», ООО «Стройсити», ООО «Авиаэксподизайн», ООО «Кобальт» и др.

Анализ банковских выписок ООО «Комплектстрой» показал, что общий расход за 2018-2020 составляет 4 405 262 руб. и является полностью идентичной сумме доходов за спорный период.

Материалами дела подтверждается, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО «Комплектстрой» и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников, аренды автотранспорта и др.).

В соответствии с банковскими выписками установлено перечисление денежных средств ООО «Комплектстрой» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа:

1) За товар («за стройматериалы», «за кабельную продукцию») в сумме 2 895 692 руб. (65,73% общих расходов), из которых:

- ООО «ПрофАльянс» в размере 494 972 руб. (11,24% общих расходов);

- ИП ФИО16 в размере 422 400 руб. (9,59% общих расходов);

- ИП ФИО17 в размере 349 800 руб. (7,94% общих расходов);

- ИП ФИО18 в размере 319 520 руб. (7,25% общих расходов);

- ИП ФИО19 в размере 277 260 руб. (6,29% общих расходов);

- ИП ФИО20 в размере 236 500 руб. (5,37% общих расходов);

- ИП ФИО21 в размере 206 400 руб. (4,69% общих расходов);

- ИП ФИО22 в размере 195 000 руб. (4,43% общих расходов);

- ООО «Салют» в размере 171 800 руб. (3,9% общих расходов);

- ИП ФИО23 в размере 117 400 руб. (2,66% общих расходов);

- ИП ФИО24 в размере 104 640 руб. (2,38% общих расходов);

2) За услуги («за информационно-консультационные услуги», «за предоставление доступа к работе в базе СБИС», «за консультационные услуги») в сумме 1 140 400 руб. 25,89% общих расходов), из которых:

- ООО «Люкс-недвижимость» в размере 786 000 руб. (17,84% общих расходов);

- ООО «Кредос» в размере 294 400 руб. (6,68% общих расходов);

- ООО «Вера-Стиль» в размере 60 000 руб. (1,36% общих расходов).

В соответствии с информацией из Федерального информационного ресурса ФНС России, все вышеуказанные компании и индивидуальные предприниматели характеризуются как субъекты, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; которые существовали в период взаимодействия между ООО «Комплектстрой» и ООО «Мианстрой» и по окончании финансово - хозяйственной деятельности ликвидированы; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ с Объекта налогоплательщика и фактической финансово - хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово - хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

Судом первой инстанции установлено отсутствие несения расходов за подрядные работы, являющихся предметом Договоров между налогоплательщиком и ООО «Комплектстрой».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходные операции по банковским выпискам ООО «Комплектстрой» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и не имеют отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мианстрой».

Материалами дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении ООО «Комплектстрой» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Мианстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой» на сумму 993 678,97 руб. в 2 квартале 2019, которым заявлены вычеты по налогу по взаимоотношениям с ООО «Евроресурс», которым заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВестГрупп», ООО «Радомир», ООО «Синтезпромгрупп», которыми заявлены вычеты по налогу на общую сумму 31 986 099 руб.

Ввиду представления ООО «ВестГрупп», ООО «Радомир» и ООО «Синтезпромгрупп» (контрагенты 4-го звена) «нулевой» отчетности, на данных организациях образованы расхождения (разрывы), что свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «Здравстройсервис» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО «Здравстройсервис» заключен Договор подряда от 04.08.2019 № 04-08/19. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Предметом Договора является обязанность Субподрядчика (ООО «Здравстройсервис») выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из материала Подрядчика (Общество), полный комплекс работ по устройству щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие на Объекте Заказчика «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:16569, а Подрядчик (Общество) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. Срок выполнения работ: с 04.08.2019 по 25.08.2019.

В рамках указанного Договора между заявителем и ООО «Здравстройсервис» подписаны счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 283 960 руб., в том числе НДС в размере 547 326,67 руб., заявленный к вычету в 3 квартале 2019.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО «Здравстройсервис» выполняло подрядные работы на Объекте налогоплательщика, а именно: устройство основания из щебня известкового М600 фракция 40-70 с расклинцовкой 5-20 мм; устройство основания из мелкозернистого асфальтобетона; устройство основания из крупнозернистого асфальтобетона марки I.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Здравстройсервис» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, свидетельство СРО, производственной базы, строительного инвентаря, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО «Здравстройсервис» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Здравстройсервис» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, Свидетельства о допуске к определенным видам работ, согласно сведениям из информационной сети «Интернет» на сайте https://reestr.nostroy.ru, не получало.

Из материалов дела следует, что Общество не произвело оплату за работы, осуществленные ООО «Здравстройсервис».

Пунктом 8.1. Договора от 04.08.2019 № 04-08/19 предусмотрено, что Подрядчик (Общество) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «Здравстройсервис» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Мианстрой» имеется задолженность по оплате за выполненные подрядные работы перед ООО «Здравстройсервис», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Здравстройсервис».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Здравстройсервис» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Так, анализ банковских выписок ООО «Здравстройсервис» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2019-2020 составляет 3 825 428 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные денежные средства поступают от различных организаций, в частности:

- ООО «СпектрСервис» в размере 1 652 755 руб. (43,2% общих доходов) за строительные материалы;

- ООО «Сварго Проджект» в размере 921 402 руб. (24,08% общих доходов) по устройству открытого склада;

- ООО «Здравстройсервис» в размере 911 275 руб. (23,82% общих доходов) перечисление остатка при закрытии счета;

- ООО «Стакан» в размере 91 300 руб. (2,39% общих доходов) за проведение сантехнических работ.

Анализ банковских выписок ООО «Здравстройсервис» показал, что общий расход за 2018-2020 составляет 3 804 587 руб., что составляет 99,46% от общей суммы доходов.

Материалами дела подтверждается, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО «Здравстройсервис» и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников, аренды автотранспорта и др.).

В соответствии с банковскими выписками установлено перечисление денежных средств ООО «Здравстройсервис» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа:

1) За товар («За арматуру», «за поставку расходных материалов и запчастей», «за пиломатериалы», «за перчатки и салфетки»; «за материалы отделочные», «за стройматериалы») в сумме 2 427 890 руб. (63,81% общих расходов), из которых:

- ООО «Палитра» в размере 570 685 руб. (15% общих расходов);

- ООО «Евротрейд» в размере 555 537 руб. (14,6% общих расходов);

- ООО «ТД «Вектор-С» в размере 378 190 руб. (9,94% общих расходов);

- ООО «Спецград» в размере 254 945 руб. (6,7% общих расходов);

- ООО «Экотакс34» в размере 248 695 руб. (6,54% общих расходов);

- ООО «Дуктор» в размере 146 368 руб. (3,85% общих расходов);

- ООО «Мой малыш» в размере 125 320 руб. (3,29% общих расходов);

- ООО «Прайд» в размере 75 000 руб. (1,97% общих расходов)

- ООО «Авангард-АС» в размере 73 150 руб. (1,92% общих расходов);

2) «Перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента» в размере 922 472 руб. (24,25% общих расходов) от ООО «Здравстройсервис»;

3) За работы и услуги («за изготовление мебели», «за хранение товаров и материалов») в сумме 111 320 руб. (2,93 % общих расходов), из которых:

- ООО «Зов-Трейд» в размере 66 320 руб. (1,74% общих расходов);

- СПК «Экопарк Щелково» в размере 45 000 руб. (1,18% общих расходов).

В соответствии с информацией из Федерального информационного ресурса ФНС России, все вышеуказанные компании характеризуются как организации, осуществляющие минимальную уплату налоговых обязательств в бюджет не сопоставимую с выручкой, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения денежных средств из бюджета; которые существовали в период взаимодействия между ООО «Здравстройсервис» и ООО «Мианстрой» и по окончании финансово-хозяйственной деятельности ликвидированы; у которых отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для исполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком в цепи закупок, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления подрядных работ с Объекта налогоплательщика и фактической финансово - хозяйственной деятельности как таковой; не заявляющие реализацию продукции, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово- хозяйственной деятельности и осуществлении фиктивного документооборота.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО «Здравстройсервис» в адрес налогоплательщика выполняло работы по устройству оснований асфальтобетона.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «Здравстройсервис» не осуществляла в адрес Общества поставку товаров различного назначения, в свою очередь судом выявлено отсутствие несения расходов за подрядные работы, являющихся предметом Договоров между налогоплательщиком и ООО «Здравстройсервис».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходные операции по банковским выпискам ООО «Здравстройсервис» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и не имеют отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мианстрой».

Материалами дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении ООО «Здравстройсервис» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Мианстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Здравстройсервис» на сумму 547 326,67 руб. в 3 квартале 2019, которым заявлены вычеты по налогу по взаимоотношениям с ООО «Мариндорф», которым заявлены вычеты по налогу на сумму 3 405 127,12 руб.

Ввиду представления ООО «Мариндорф» (контрагент 2-го звена) «нулевой» отчетности, на данной организации образовано расхождение (разрыв), что свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «Комторг» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО «Комторг» заключен Договор подряда от 10.08.2019 № 10/08/19-ГЛКмн. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Предметом Договора является обязанность Субподрядчика (ООО «Комторг») выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из материала Подрядчика (Общество), полный комплекс работ по устройству щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие на Объекте Заказчика «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:16569, а Подрядчик (Общество) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. Срок выполнения работ: с 10.08.2019 по 08.09.2019.

В рамках указанного Договора между Заявителем и ООО «Комторг» подписаны счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 163 545 руб., в том числе НДС в размере 527 257,50 руб., заявленный к вычету в 3 квартале 2019.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО «Комторг» выполняло подрядные работы по благоустройству территории и комплекс работ по устройству проектируемой дороги на Объекте налогоплательщика, а именно: устройство песчаного основания из песка мелкого ГОСП8736-2014; устройство прослойки из геотекстиля; устройство основания из фракционного щебня М600.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, 09.06.2022 ООО «Комторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Комторг» являлось «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.9), при этом дополнительных видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по выполнению подрядных работ, не заявлено.

При этом, руководитель ООО «Мианстрой» - ФИО4, заключая с ООО «Комторг» договор подряда (устройство щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие), якобы проверяя спорного контрагента, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности «технической» компании, не соответствующий предмету Договора от 10.08.2019 № 10/08/19-ГЛКмн.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комторг» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, свидетельств СРО, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО «Комторг» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.) (приложение на CD-R диске к Ходатайству от 14.11.2023 - папка 7, файл 02).

Налоговый орган отмечает, что ООО «Комторг» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлся, Свидетельства о допуске к определенным видам работ, в нарушение действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получало.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комторг» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, свидетельство СРО, производственной базы, строительного инвентаря, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО «Комторг» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО «Комторг» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, Свидетельства о допуске к определенным видам работ, согласно сведениям из информационной сети «Интернет» на сайте https://reestr.nostroy.ru, не получало.

Из материалов дела следует, что Общество не произвело оплату за работы, осуществленные ООО «Комторг».

Пунктом 8.1. Договора от 10.08.2019 № 10/08/19-ГЛКмн предусмотрено, что Подрядчик (Общество) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между ООО «Комторг» и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Мианстрой» имеется задолженность по оплате за выполненные подрядные работы перед ООО «Комторг», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между налогоплательщиком и ООО «Комторг».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комторг» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Так, анализ банковских выписок ООО «Комторг» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 231 038,72 руб. в связи с перечислением остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Анализ банковских выписок ООО «Комторг» показал, что общий расход за 2018-2020 составляет 1 031 242 руб.

Материалами дела подтверждается, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО «Комторг» и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников, аренды автотранспорта и др.).

Заинтересованным лицом установлено перечисление вышеуказанных денежных средств ООО «Комторг» в адрес контрагентов 2 -го звена, с назначением платежа:

- УФК по г. Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) в размере 554 988 руб. (53,82% общих расходов) с назначением платежа «Постановление об обращении взыскания»;

- Незавершенные расчеты с эквайерами по операциям с пл. картами Mastercard НСПК в размере 245 215 руб. (23,78% общих расходов) с назначением платежа «выдача наличных денежных средств в банкомате».

- ООО «Комторг» в размере 231 038,72 руб. (22,4% общих расходов) в связи с перечислением остатка денежных средств в связи с закрытием счета.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО «Комторг» в адрес налогоплательщика выполняло работы по устройству оснований асфальтобетона. В свою очередь, судом выявлено отсутствие несения расходов за подрядные работы, являющихся предметом Договора между налогоплательщиком и ООО «Комторг».

Также судом первой инстанции установлено, что последние операции по расчетным счетам ООО «Комторг» датированы 08.06.2019, т.е. за два месяца до заключения Договора с Обществом, что свидетельствует об отсутствии ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходные операции по банковским выпискам ООО «Комторг» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и не имеют отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мианстрой».

Материалами дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении ООО «Комторг» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Мианстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Здравстройсервис» на сумму 547 326,67 руб. в 3 квартале 2019, которым заявлены вычеты по налогу по взаимоотношениям с:

- ООО «Эмсиби», которым заявлены вычеты по налогу на сумму 251 318 920 руб. в 3 квартале 2019;

- ООО «Альфавендинг», которым заявлены вычеты по НДС на сумму 241 691 185 руб. в 3 квартале 2019;

- ООО «Мариндорф», которым заявлены вычеты по налогу на сумму 232 209 153 руб. в 3 квартале 2019.

Ввиду представления ООО «Эмсиби», ООО «Альфавендинг» и ООО «Мариндорф» (контрагенты 2-го звена) «нулевой» отчетности, на данных организациях образованы расхождения (разрыв), что свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО ПСК «БС 2» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО ПСК «БС 2» заключен Договор подряда от 26.08.2019 № 19. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Предметом Договора является обязанность Субподрядчика (ООО ПСК «БС 2») выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из материала Подрядчика (Общество), полный комплекс работ по устройству щебеночного и асфальтобетонного основания под напольное покрытие на Объекте Заказчика «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0120316:16569, а Подрядчик (Общество) обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену. Срок выполнения работ: с 26.08.2019 по 30.09.2019.

В рамках указанного Договора между заявителем и ООО ПСК «БС 2» подписаны счет-фактура, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 272 207 руб., в том числе НДС в размере 545 367,80 руб., заявленный к вычету в 3 квартале 2019.

Из материалов дела следует, что согласно первичной документации, ООО ПСК «БС 2» выполняло подрядные работы по благоустройству территории и комплекс работ по устройству проектируемой дороги на Объекте налогоплательщика, а именно: устройство песчаного основания из песка мелкого ГОСП8736-2014.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, 02.12.2022 ООО ПСК «БС 2» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПСК «БС 2» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, свидетельство СРО, производственной базы, строительного инвентаря, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. У ООО ПСК «БС 2» в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО ПСК «БС 2» членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлось, Свидетельства о допуске к определенным видам работ, согласно сведениям из информационной сети «Интернет» на сайте https://reestr.nostroy.ru, не получало.

Из материалов дела следует, что Общество не произвело оплату за работы, осуществленные ООО ПСК «БС 2».

Пунктом 8.1. Договора от 26.08.2019 № 19 предусмотрено, что Подрядчик (Общество) несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, в информационном ресурсе kad.arbitr.ru отсутствуют сведения о судебных разбирательствах между спорным контрагентом и налогоплательщиком о взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, у ООО «Мианстрой» имеется задолженность по оплате за подрядные работы перед ООО ПСК «БС 2», однако меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе при реализации процедуры ликвидации, кредитором не применялись.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между налогоплательщиком и ООО ПСК «БС 2».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «БС 2» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием поступлений денежных средств на расчетный счет ООО ПСК «БС 2» в спорном периоде, а также установлением минимальных денежных перечислений в размере 4 569,50 руб. в адрес Управления Федерального казначейства г. Москвы на основании статьи 46 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие несения расходов за подрядные работы, являющихся предметом Договора между налогоплательщиком и ООО ПСК «БС 2».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходные операции по банковским выпискам ООО ПСК «БС 2» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и не имеют отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мианстрой».

Материалами дела подтверждается отсутствие источника вычетов по НДС в проверяемом периоде.

В результате анализа сведений в отношении ООО ПСК «БС 2» на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв».

Так, ООО «Мианстрой» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ПСК «БС 2» на сумму 545 367,80 руб. в 3 квартале 2019, которым заявлены вычеты по налогу по взаимоотношениям с ООО «Спорта» на сумму 80 612 270 руб.

Ввиду представления ООО «Спорта» (контрагент 2-го звена) «нулевой» отчетности, на данной организации образовано расхождение (разрыв), что свидетельствует об отсутствии сформированности вычета в бюджете Российской Федерации.

В отношении спорного контрагента ООО «ДСС» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Между ООО «Мианстрой» и ООО «ДСС» заключен Договор от 02.03.2020 № 01/04-У-2020. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Предметом Договора является обязанность Исполнителя (ООО «ДСС») оказать собственным автотранспортом транспортные услуги по вывозу грунта с объекта Заказчика (Общество), расположенного по адресу: «Путепровод на пересечении 1 -й Советской улицы с железнодорожными путями Белорусского направления Московской железной дороги вблизи железнодорожной платформы «Жаворонки», реконструкция участка Можайского шоссе на пересечении со 2-ым Успенским шоссе».

Сумма заявленных ООО «Мианстрой» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДСС» за 2020 год составила 10 318 641,66 руб., в том числе за 1 квартал 2020 в размере 2 283 458,33 руб., за 2 квартал 2020 в размере 3 555 999,99 руб., за 3 квартал 2020 в размере 1 899 391,67 руб., за 4 квартал 2020 в размере 2 579 791,67 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДСС» создано 20.02.2020, то есть за 12 дней до финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком и заключения Договора от 02.03.2020 № 01/04-У-2020, что свидетельствует о том, что какой-либо деловой репутаций ООО «ДСС» в периоде, в котором Обществом заявлены вычеты по налогу, не обладало.

Кроме того, по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, 23.10.2023 ООО «ДСС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ДСС» являлось «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), при этом дополнительных видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по вывозу грунта, не заявлено.

При этом, руководитель ООО «Мианстрой» - ФИО4, заключая с ООО «ДСС» договор о предоставлении услуг по вывозу грунта своим автотранспортом, якобы проверяя спорного контрагента, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности «технической» компании, не соответствующий предмету Договора от 02.03.2020 № 01/04-У-2020.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСС» показал, что спорный контрагент используется для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Так, анализ банковских выписок ООО «ДСС» показал, что общий доход по банковским выпискам за 2018-2020 составляет 38 355 000 руб., при этом все денежные средства поступают от ООО «Мианстрой», за услуги по вывозу грунта.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ООО «ДСС» налогоплательщику.

Анализ банковских выписок ООО «ДСС» показал, что общий расход за 2018-2020 составляет 36 299 267 руб., что составляет 94,64% от общей суммы доходов.

Материалами дела подтверждается, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между ООО «ДСС» и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников, аренды автотранспорта и др.).

В соответствии с банковскими выписками установлено перечисление денежных средств ООО «ДСС» в адрес контрагентов 2-го звена с назначением платежа:

1) За товар («за стройматериалы», «за сантехническое оборудование», «за трубу профильную», «за цемент») в сумме 24 947 983 руб. (68,73% общих расходов), из которых:

- ООО «Лес-Ресурс» в размере 6 659 890 руб. (18,35% общих расходов);

- ООО «Прораб» в размере 6 198 400 руб. (17,08% общих расходов);

- ООО «Водоворот» в размере 5 899 753 руб. (16,25% общих расходов);

- ООО «Стройдеталь» в размере 5 755 340 руб. (15,86% общих расходов);

- ИП ФИО25 в размере 248 100 руб. (0,68% общих расходов);

- ИП ФИО26 в размере 186 500 руб. (0,51% общих расходов).

2) За услуги («за аренду самосвала», «за транспортные услуги», «за услуги спецтехники») в сумме 9 890 910 руб. (27,25% общих расходов), из которых:

- ИП ФИО27 в размере 1 708 500 руб. (4,71% общих расходов);

- ООО «Север» в размере 1 553 800 руб. (4,28% общих расходов);

- ООО «Сигамо Групп» в размере 1 252 600 руб. (3,45% общих расходов);

- ИП ФИО28 в размере 943 500 руб. (2,6% общих расходов);

- ООО «Фотон» в размере 801 090 руб. (2,21% общих расходов)

- ИП ФИО17 в размере 586 500 руб. (1,5% общих расходов);

- ИП ФИО29 в размере 536 200 руб. (1,48% общих расходов);

- ООО «Римад» в размере 505 240 руб. (1,39% общих расходов);

- ООО «Талари» в размере 496 500 руб. (1,37% общих расходов);

- ООО «Флоренси» в размере 491 640 руб. (1,35% общих расходов);

- ООО «Оптима» в размере 355 100 руб. (0,98% общих расходов);

- ООО «Гара» в размере 352 240 руб. (0,97% общих расходов);

- ООО «Грен» в размере 308 000 руб. (0,85% общих расходов).

Из материалов дела следует, что согласно Договору от 02.03.2020 № 01/04-У-2020, ООО «ДСС» в адрес налогоплательщика осуществляло транспортные услуги по вывозу грунта с Объекта Общества.

Как следует из вышеизложенного анализа, ООО «ДСС» не осуществляло в адрес Общества поставку товаров различного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с применением вышеуказанных организаций и ИП специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД), данные операции не облагались налогом, что также подтверждается неотражением данных контрагентов 2-го звена в книге покупок ООО «ДСС».

Соответственно, вышеуказанные услуги не облагались НДС, в связи с чем отсутствует источник для формирования вычетов по налогу.

Таким образом, расходные операции по банковским выпискам ООО «ДСС» отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС и не имеют отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Мианстрой».

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение в их документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Исходя из совокупного анализа установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о следующем.

Материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ООО «Мианстрой» преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны заявителю.

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к следующим выводам:

- Непроявление ООО «Мианстрой» должной деловой и коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов (создание «технических» компаний незадолго до заключения договоров; несоответствие заявленных видов деятельности предметам договоров; отсутствие представления доказательств проведенных мероприятий по поиску спорных контрагентов и др.);

- Установление взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности «технических» компаний заявителю (частичная или неполная оплата за оказанные услуги (осуществленные работы));

- Отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществления подрядных работ и оказания услуг в адрес Общества (отсутствие сотрудников, имущества, административного персонала и др.);

- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам «технических» компаний позволил установить, что спорные контрагенты используются для транзитного перечисления денежных средств и манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота;

- Отсутствие источника вычетов по налогу в оспариваемом периоде ввиду представления организациями 2-го звена «нулевой» отчетности.

По взаимоотношениям ООО «Мианстрой» со спорными контрагентами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий Общества в целях уменьшения сумм подлежащего уплате налога.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не был опровергнут факт осуществления работ и предоставления услуг, вместе с тем, не был установлен источник реального происхождения спорных работ, а также законность его введения в хозяйственный оборот.

В свою очередь положения статей 39 и 146 Кодекса не подразумевают под реализацией товаров для целей налогообложения незаконный оборот той или иной продукции, соответственно, налогоплательщик был не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС при приобретении данных работ и услуг.

Фактически в рамках рассмотрения дела было установлено, что работы и услуги, приобретенные у «технических» компаний, в легальный облагаемый налогом хозяйственный оборот спорными контрагентами введен не был, спорные работы и услуги легальным образом, согласно банковским выпискам, не приобретались, в облагаемом НДС обороте не участвовали, источник для применения заявителем права на вычет по работам и услуг не сформирован.

Таким образом, именно налогоплательщик является лицом, фактически осуществившим введение работ и услуг в легальный хозяйственный оборот, в связи с чем он формирует источник для дальнейшего возмещения налога в целях обеспечения нейтральности налога.

Учитывая, что у всех «технических» компаний отсутствует соответствующая материальная база, иные ресурсы, репутация, суд приходит к выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства не могут признаваться случайными и раскрывают прямой умысел налогоплательщика, направленный на получение налоговой экономии.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налоговая база и (или) сумма подлежащего уплате налога уменьшаются, в частности, если одновременно соблюдены следующие условия:

- неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога не были основной целью сделки;

- обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной в договоре, и (или) лицом, которому обязательство передано по договору или закону.

По существу, собранные доказательства свидетельствуют о включении налогоплательщиком в оборот компаний с доказанными признаками «технического» характера, что объективным образом искажает факты хозяйственной жизни и является самостоятельным нарушением статьи 54.1 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем (подрядчиком). При этом установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные ООО «Мианстрой» документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05, отсутствие претензий со стороны налоговых органов к спорным контрагентам не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и оказании услуг налогоплательщику.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 17, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021) при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность контрагента и свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств, в ситуациях, когда отсутствует спор о факте осуществления расходов, необходимо исходить из следующего.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет по НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Согласно сложившейся судебной практике, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цепочке реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участником оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами свидетельствуют о том, что источник вычета (возмещения) налога по взаимоотношениям с «техническими» компаниями не сформирован, о чем было известно заявителю в силу установленных обстоятельств, подтвержденные материалами настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась ООО «Мианстрой» в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога, организованными с участием самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заинтересованным лицом доказано получение заявителем налоговой экономии в связи с установленным Инспекцией характером деятельности Общества с «техническими» компаниями, установлением налоговым органом степени влияния налогоплательщика на осуществление действий спорными контрагентами и рядом иных юридических лиц, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, с учетом наличия формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соблюдении налогоплательщиком всех условий для принятия сумм НДС к вычету по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктом 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налогаОсЕншотупунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получения налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что «технические» компании участвуют в схеме по формированию вычетов по НДС, суммы налога по которым не уплачены в бюджет, не ведут самостоятельной хозяйственной деятельности, используют одних и тех же контрагентов для формирования цепочек налоговых вычетов по налогу, а также созданы с целью вывода из безналичного оборота денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соблюдении всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в связи с предоставлением в налоговый орган первичной документации по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью спорных сделок, налоговым органом проведена оценка того, совершил бы налогоплательщик эти операции исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Так, ООО «Мианстрой» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не представило документы, подтверждающие:

- взаимодействие с руководителями, иными должностными лицами, уполномоченными действовать от имени спорных контрагентов: личные встречи, деловая переписка, переговоры, иные контакты;

- полномочия данных лиц (копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, копии паспортов и т.п.);

- факт истребования Обществом у «технических» компаний необходимой информации о поставляемой продукции и возможности исполнения заявленных монтажных работ;

- поиск и анализ сведений о контрагентах, размещенных в общем доступе, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Инспекцией в рамках проверки выявлено наличие в информационных ресурсах ФНС России сведений, подтверждающих отсутствие у «технических» компаний необходимых производственных и трудовых ресурсов, и не осуществление реальной экономической деятельности.

ООО «Мианстрой» не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

В свою очередь, налоговым органом установлено отсутствие расходов на рекламу и отсутствие сайтов у «технических» компаний.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие бизнес-стратегию Общества, соответствующую внутреннему регламенту ООО «Мианстрой», процедуре и порядку заключения договора с субподрядными организациями, а также не представлен внутренний регламент, в соответствии с которым должны осуществляться выбор контрагента и закупки (например, проведение торгов, конкурсов, оформление спорными контрагентами конкурсной заявки с приложением комплекта документов и т.п.).

Кроме того, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени организаций, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 309-КГ16-3097.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу №А41-88257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова