Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А41-56029/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56029/23
14 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вел помощник судьи И.А. Воронин

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ГЕОМЕТРИЯ ПОДЪЕМА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к
Начальник Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области

Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области

ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ЭМРУС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу.




УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОМЕТРИЯ ПОДЪЕМА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Московской области при исполнении взыскания долга с ООО «ЭМРУС» по исполнительному листу ФС №039611984 от 04.10.21г. незаконным и обязать судебного пристава возбудить исполнительное производства по заявлению от 19.07.22г. ООО «Геометрия подъема» о взыскании долга,

2. обязать судебного пристава принять меры по розыску денежных средств и имущества должника для исполнения взыскания долга,

3.обязать судебного пристава Мытищинского РОСП по Московской области представить в суд материалы исполнительного производства о взыскании долга с ООО «ЭМРУС».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом г. Москвы от 04.10.2021 на основании решения по делу А40-165597/2021-11-1074 с ООО "ЭМРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕОМЕТРИЯ ПОДЪЕМА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>) взыскана сумму долга по арендной плате в размере 37 200 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 808 руб.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 01.03.2022 № ФС 039611984.

19.07.2022 Заявитель направил в Мытищинский РОСП по ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС № 039611984.

08.12.2022 Заявитель обратился в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Как указывает заявитель, информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, ответы на запросы не поступали.

В связи с бездействием начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве .

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 01.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительному производству присвоен № 180498/22/50023-ИП.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель, является взыскателем по исполнительному производству № 180498/22/50023-ИП, соответственно заявитель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, запроса сводки по исполнительному проворству через систему «Госуслуги», а также получения сведений о ходе исполнительного производства, в электронном виде посредством ЕГПУ.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина