Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А72-8389/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8389/2019
г. Самара
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Техноэкспорт» - представители ФИО2 по доверенности от 03.03.2021 г. и ФИО3 по доверенности от 03.03.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим - XXI», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела № А72-8389/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИОРД» несостоятельным (банкротом), утверждении в качестве временного управляющего члена Союза АУ «СРО СС» (<...>, лит. А) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 заявление ООО «АГРОХИМ-XXI» принято к производству, назначено судебное заседание.

06.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" поступило заявление о вступлении в дело, в котором просил признать ООО "Техноэкспорт" вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИОРД" №А72-8389/2019 и включить требования ООО "Техноэкспорт" к ООО "ФИОРД" в размере 24 679 046 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ООО "Даррос" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" в сумме 24 679 046 руб. 00 коп. - основной долг.

05.03.2021 от ООО "АГРОХИМ-XXI" поступило заявление об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" из реестра требований кредиторов должника ООО "Фиорд".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрохим - XXI» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Техноэкспорт» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2020 требование Общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" включено в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" с суммой 24 679 046 руб. 00 коп. - основной долг.

Заявитель в своем заявлении указал, что временным управляющим должника на основании соответствующего запроса была получена выписка по операциям на счете организации, согласно которой за период с 28.04.2016 по 22.11.2018 ООО "Фиорд" в адрес ООО "Техноэкспорт" были осуществлены платежи по договору №01/16/Д от 01.03.2016.

Из указанной выписки было выявлено, что с момента заключения договора поставки, то есть с 01.03.2016 по 22.11.2018 должник произвел в адрес ООО "Техноэкспорт" платежи на общую сумму 49 951 561,70 руб. в счет оплаты задолженности по договору №01/16/Д от 01.03.2016.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, фактически направлены на пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов в обход предусмотренных процессуальным законом процедур, что является недопустимым; не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО "АГРОХИМ-ХХ1" об исключении требований ООО "Техноэкспорт" из реестра требований кредиторов подлежало оставлению без удовлетворения.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Между тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых был принят судебный акт о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований отклонятся судебной коллегией, поскольку прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пунктах 8 и 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года по делу № А72-8389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев