Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А41-58232/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58232/19
24 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК ТИКОР" к ООО "СК УСПЕХ"

третьи лица- ООО «СТРОЙ ЛЕГИОН», ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 16.01.2019 года ФИО3, генеральный директор общества Шавыкина Елена Юрьевна

от ответчика: представитель по доверенности № 29 от 14.05.2018 года ФИО5

от третьих лиц:

от бывшего генерального директора ООО "СК УСПЕХ" ФИО2: ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 46 16 284421

от ООО «Строй-Легион»: представитель по доверенности от 09.07.2019 года ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТИКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК УСПЕХ" с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.; неустойки в размере 22 335 686, 20 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие требования относительно исковых требований ООО «СТРОЙ ЛЕГИОН», ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 22 335 686 рублей 20 копеек в соответствии с представленным расчетом, по договору №18/08 – АТ период с 01.01.2017 по 22.03.2019 года, по договору №19/08-АТ период аналогичный. Приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв. Приобщен.

Ответчик указывает на мнимость договора подряда.

Суд обозревает подлинный акт сдачи приёмки выполненных работ и оказания услуг от 30.11.2016 года, рукой написано «аннулировано», проставлена подпись ФИО2

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данные надписи нанесены им лично.

Суд обозревает подлинные акты от 30.11.2016 года.

Директор истца, присутствующий в сегодняшнем судебном заседании, указал, что акты от 30.11.2016 года были подписаны ошибочно, в связи с чем, был приглашен ФИО2 для проставления им надписи «аннулировано».

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

22 сентября 2016 года между ООО «СК Тикор» (далее - Истец) и 000 «СК Успех» (далее - Ответчик) были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №18/08- АТ и №19/08 - АТ, согласно условиям которых Ответчик обязался передать Истцу во временное владение и пользование, принадлежащие ему транспортные средства для использования в соответствии с нуждами Истца для производства работ по объекту: Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Жуковка-Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово», а также оказывать Истцу своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Платежными поручениями №14 от 5 октября 2016 года, №15 от 5 октября 2016 года и № 16 от 26 октября 2016 и № 17 от 26 октября 2016 года был перечислен аванс в общей сумме 6 000 000 руб. по обоим указанным договорам.

В нарушении условий Договоров аренды Ответчиком не были оказаны услуги по управлению и эксплуатации транспортных средств.

26 октября 2016 года Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении и изменении Договора аренды транспортного средства с экипажем №18/08-АТ и соглашение о расторжении и изменении Договора аренды транспортного средства с экипажем №19/08-АТ. Согласно указанным соглашениям, стороны согласовали изменение редакции данных договоров на «выполнение производство строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» по титулу «Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка-Боченково. Участок двухпутной линии Журавка (искл.) - Зайцевка (вкл.) Железнодородный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70» и «Строительство железнодорожных линий Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» по титулу «Строительство двухпутного электрифицированного участка Журавка- Боченково. Участок двухпутной линии Журавка (искл.) - Зайцевка (вкл.) Железнодородный путепровод для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 429+25,00».

Дополнительно стороны указали, что оплата, произведенная на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям №14 от 5 октября 2016 года, №15 от 5 октября 2016 года и №16 от 26 октября 2016 и №17 от 26 октября 2016 года считать авансовыми платежами по договорам подряда.

Таким образом, первоначальные арендные отношения сторон были прекращены новацией, в результате чего возникли новые обязательства по договору подряда.

Согласно условиям Договоров подряда, общий срок выполнения работ Ответчиком составляет 6 месяцев, окончание работ 31.12.2016 г., что предусмотрено п. 6.1 Договора №18/08- АТ и Договора №19/08-АТ. Однако Ответчик на 23.06.2019 г. работы, предусмотренные Договором №18/08- АТ и Договором №19/08 - АТ не выполнил и Истцу не сдал.

В ст. 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что аванс является предварительным платежом, выплачивается заказчиком до начала подрядных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ. При этом, поскольку Ответчиком обязанность по выполнению работ, являющихся предметом Договора №18/08-АТ и Договора №19/08-АТ, в установленный срок не исполнена, соответственно, не был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по названным договорам.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Часть 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 20.5.2 Договора №18/08-АТ и Договора №19/08-АТ договор считается расторгнутым со дня получения Стороной соответствующего уведомления другой Стороны или с даты указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Письмом от 15.02.2019 г. Истец отправил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием вернуть выплаченный по Договору №18/08-АТ и Договору №19/08-АТ аванс в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп., а также отказался от исполнения Договора №18/08-АТ и Договора №19/08 - АТ.

Ответчик претензию не получил, последним днем срока хранения письма в почтовом отделении по месту нахождения Ответчика является 22.03.2019 г. (22.03.2019 г. письмо выслано отправителю обратно).

Как было указано выше, Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 20.5.2 Договора №18/08- АТ и Договора №19/08 - АТ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления. Ответчик уклонился от получения такого уведомления (письмо от 15.02.2019 г.), в таком случае Договор №18/08- АТ и Договор №19/08-АТ должны считаться расторгнутыми с последнего дня, когда Ответчик мог указанное уведомление получить, то есть с 22.03.2019 г.

Учитывая вышеуказанное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Истец подписал с заказчиком 000 «Строй-Легион» (далее заказчик) два договора подряда №5/СЛ/2016 от 09.09.2016 года и №6/СЛ/2016 от 09.09.2019 года, по которым взял на себя обязательства по производству работ на объекте «Строительство железнодорожных линий Прохоровка-Журавку-Чертково-Батайск.1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово» ПК 467,00+70,00 (далее объект).

Для исполнения обязательств, истец (генеральный подрядчик/ арендатор) подписал 22.09.2019 года с ответчиком (субподрядчик / арендодатель) договора аренды транспортных средств с экипажем № 18/08-АТ от 22.09.2016 и 19/08-АТ от 22.09.2016 года.

По указанным договорам, ответчик (ООО «СК Успех») обязался предоставить истцу (ООО «ТИКОР») специальную строительную технику (автомобили), обеспечить управление и техническое обслуживание автомобилей при использовании их арендатором (истцом) на объекте, а истец обязался оплатить услуги по аренде техники.

Для исполнения договоров, ответчик провёл переговоры со специализированной компанией ООО «СпецСтройТехника», провёл работу по подбору, проверке и доставке специальной техники на объект.

Спецтехника была доставлена на объект к 01.11.2016 года и после подписания договора ответчика с ООО «СпецСтройТехника» (договор № 34/1-16з на оказание услуг строительными машинами от 01.11.2016 года) и была передана по актам ООО «ТИКОР» (истцу).

В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 (а на самом деле ещё и в декабре) автомобили использовались истцом (арендатором) при проведении им работ по договорам с ООО «Строй Легион».

30.11.2016 года стороны подписали акты сдачи-приёмки выполненных работ / оказанных услуг от 30.11.2016, в которых указали: какие автомобили использовались (брались в аренду), количество отработанных автомобилями рабочих смен (дней) по каждому автомобилю и общая стоимость услуг по аренде.

Истец заявляет, что данные акты аннулированы, что договора аренды транспорта с экипажем были расторгнуты 26.10.2016 года, а стороны договорились заключить договора с изменением редакции: «на выполнение и производство строительно-монтажных работ на объекте (объект указан)»

В этом же соглашении, предъявленных истцом, сказано, что «во избежание нарушений НК и ГК РФ, оплата, произведённая на расчётный счёт ООО «СК Успех» нужно считать авансовыми платежами по договорам подряда № 18/01-АТ от 22.09.2016 и № 19/08-АТ от 22.09.2016.

Данные соглашения могли быть подписаны не ранее 30.11.2016 года, то есть в декабре 2016 года, аннулировать неподписанные акты невозможно.

Следовательно, фактические обстоятельства указывают на то, что 30.11.2016 года истец (арендатор) принял у ответчика (арендодатель) работы по оказанию услуг по аренде транспорта с экипажем, а лишь после этого могли быть подписаны указанные соглашения.

На 30.11.2016 года сумма оплаченного истцом (арендатором) аванса была полностью отработана.

Договора были заключены на срок до 31.12.2016 года

Согласно п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договоров аренды транспорта с экипажем №18/08-АТ от 22.09.2016 года и №19/08-АТ от 22.09.2016 года, арендная плата (п.4.1.) составляет 3 500 000 рублей по каждому договору, при этом аванс (п.4.4.) предусмотрен в сумме

2 500 000 рублей, а платежи (п.4.2.) выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Автомобили арендатор начал использовать на объекте с 01.11.2016 года и за ноябрь 2016 года, арендная плата за аренду автомобилей составила 3 000 000 рублей.

Таким образом, обязательства ответчика (арендодателя) по оказанию услуг по аренде транспорта с экипажем за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, на сумму аванса 3 000 000 рублей, были выполнены полностью.

Заявлений о фальсификации, недействительности или мнимости договоров № 18/08-АТ от 22.09.2016 года и №19/08-АТ от 22.09.2016 года, приложений к ним, актов приёмки-передачи автомобилей, актов выполненных работ и т.д. истец не заявлял.

Срок действия договор аренды транспорта - до 31.12.2016 года, поэтому их расторжение не имеет правового значения.

Истец не описал действий сторон после расторжения, а именно: каким образом и когда были возвращены автомобили, полученные от ответчика в аренду, проводилась ли сверка взаиморасчётов по окончанию договора, были ли претензии сторон друг к другу по результатам исполнения договоров аренды транспорта.

Расторжение договоров, о котором заявляет истец, не освобождает его от обязанности оплатить арендную плату за фактическое время аренды автомобилей. Более того автомобили не были им возвращены арендодателю и использовались истцом ещё и в декабре 2016 года.

Обязательства сторон подписать договора с изменением редакции: на выполнение и производство строительно-монтажных работ на объекте» ответа на данные вопросы не даёт.

Согласно условиям договоров подряда истца и ООО «Строй-Легион» (генеральный подрядчик) №5/СЛ/2016 от 09.09.2016 года и №6/СЛ/2016 от 09.09.2019 года, срок исполнения работ был установлен 31.12.2016 года, так что срок работ на объекте у истца истекал.

Ответчик действительно подписал 29.12.2016 года договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, но не с истцом (ООО «ТИКОР»), а с генеральным подрядчиком ООО «Строй Легион», по которому обязался продолжить работы на объекте, после ООО «ТИКОР» и завершить все работы до сентября 2017 года.

Таким образом, договора строительного подряда, предъявленные истцом, если и были подписаны сторонами, являются фиктивными (мнимыми), так как не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договора № 18/08-АТ от 22.09.2016 и №19/08-АТ от 22.09.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте, являются ничтожными. Никаких действий по указанным договорам стороны не производили. Напротив стороны осуществляли действия по исполнению договоров аренды транспортных средств с экипажем.

Заявление истца об аннулировании актов выполненных работ от 30.11.2016 года не имеет правового значения, так как в случае, если акт выполненных работ от 30.11.2016 года, предъявленный истцом в материалы дела, «аннулирован», то акт выполненных работ от 30.11.2016, предъявленный ответчиком имеет законную силу, так как подписан обеими сторонами и на нём никаких надписей не имеется.

Акты выполненных работ от 30.11.2016 года, представленные ответчиком, имеют законную силу, заявлений об их фальсификации или недействительности истец не заявлял.

Заявления истца, что в соглашении от декабря 2016 года стороны договорились считать выполненные истцом платежи по договорам аренды транспортных средств, платежами по договорам аренды, также являются ничтожными, так как противоречат

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платёжного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места Факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий:

- плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приёме на копии уведомления.

- плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платёжному документу.

- получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платёжному документу.

Указанных действий истец не исполнил, поэтому условия для изменения оснований платёжных поручений им не выполнены и остались в первоначальном виде.

Заявление истца о соглашении сторон об изменении назначения платежей, выполненных истцом по договорам аренды транспортных средств, противоречит нормам права РФ, так как истец не выполнил необходимых условий для изменения основания платежей, для возможности их принятия к бухгалтерскому учёту, а также не допускаются к бухгалтерскому учёту, платежи по мнимым сделкам

Указанные ответчиком обстоятельства уже были установлены в арбитражных делах №А40-93724/18-15-652, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы и А56-46806/2018, рассмотренным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решения судов по указанным делам истец (ООО «ТИКОР»), выступавший в одном деле ответчиком, а в другом третьим лицом, не обжаловал.

Арбитражным судом города Москвы было возбуждено производство по арбитражному делу №А40-93 724/18-15-652.

В рамках указанного дела ответчик (000 «СК Успех») был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «СК Успех» участвовал на заседаниях суда и передал в материалы дела и ООО «ТИКОР» (выступавшего в деле №А40-93724/18-15-652 ответчиком) отзыв, в котором подробно изложил обстоятельства договорных отношений с ООО «ТИКОР» и пояснил, что предоставлял последнему автотранспорт во временное пользование и аренду и оказывал услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию.

Все указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом города Москвы, что и было отражено в решении по указанному делу.

Отказавшись от услуг первоначального подрядчика (ООО «ТИКОР»), заказчик (ООО «Строй-Легион») подписал договор подряда №СЛ/16-10 от 29/12/2016 года с ООО «СК Успех», в рамках которого, последний обязался закончить работы на объекте.

Однако работы были выполнены частично, так как конечный заказчик ОАО «РЖД» остановил работы на объекте и потребовал переделки работ, в том числе осуществить демонтаж результата работ, выполненного 000 «ТИКОР».

Так как ООО «СК Успех» был последующим подрядчиком, то ему окончить выполнение работ на объекте и потребовать оплату выполненных.

Требования ООО «СК Успех» к ООО «Строй Легион» были рассмотрены в рамках арбитражного дела А56-46806/2018, в котором также полно и всесторонне рассматривались и были установлены фактические обстоятельства дела, а именно:

ООО «Строй-Легион» подписало договора подряда с двумя субподрядчиками, ООО «ТИКОР» и ООО «СК Успех». ООО «ТИКОР» выполняло работы по подготовке основания для обустройства опор путепровода, а ООО «СК Успех» должно было выполнить работы по самому обустройству опор путепровода.

То есть ООО «СК Успех» был вторым субподрядчиком и выполнял работы после сдачи работ (подготовка основания для опор) 000 «ТИКОР».

Работы, выполненные ООО «ТИКОР» имели недостатки, из-за которых работы на объекте были остановлены.

Исходя из всего вышесказанного, следует:

А) ООО «ТИКОР» подписал два договора подряда с заказчиком ООО «Строй-Легион» по которым обязался выполнить работы на объекте.

Б) Для выполнения работ ООО «ТИКОР» подписал с ООО «СК Успех» договора аренды транспорта с экипажем.

В) ООО «ТИКОР» самостоятельно выполнил работы на объекте, используя арендованный транспорт у ООО «СК Успех», однако работы выполнил с недостатками и не сдал заказчику ООО «Строй-Легион».

Г) ООО «СК Успех» имел самостоятельный договор подряда, по которому выполнил работы по устройству опор путепровода.

Все указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел А56-46806/2018, рассмотренным в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также №А40-93724/18.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко