Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-131331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131331/2021
14 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский» (ООО «ТД Ленинградский») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (ООО «Юристы по лизингу») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Ленинградский», ООО «Юристы по лизингу»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года

по иску ООО «ТД Ленинградский», ООО «Юристы по лизингу»

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»; в настоящее время – ПАО «ЛК «Европлан»)

о взыскании денежных средств, признании недействительным пункт правил,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Ленинградский», ООО «Юристы по лизингу» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» (в настоящее время – ПАО «ЛК «Европлан») о (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- взыскании в пользу ООО «ТД Ленинградский» неосновательного обогащения в размере 3 745 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 384 790 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения в размере 936 292 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 96 197 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- признании п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК;

- взыскании в пользу ООО «ТД Ленинградский» расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 958 руб.;

- взыскании в пользу ООО «ТД Ленинградский» расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.;

- взыскании в пользу ООО «ТД Ленинградский» расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб.;

- взыскании в пользу ООО «ТД Ленинградский» расходов на оплату рецензий на отчет об оценке в размере 16 500 руб.;

- взыскании в пользу ООО «Юристы по лизингу» почтовых расходов в размере 448 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцы, ссылались на расторжение договора лизинга от 29.03.2019 № 2064465-ФЛ/КРД-19 (между лизингодателем – АО «ЛК «Европлан» (в настоящее время – ПАО «ЛК «Европлан») и лизингополучателем – ООО «ТД Ленинградский») и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, что порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 05.05.2021 № 37/002/21 ООО «ТД Ленинградский» уступило ООО «Юристы по лизингу» 20 % прав требований денежных средств к должнику – ПАО «ЛК «Европлан». При этом истцы указали, что их требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

ПАО «ЛК «Европлан», возражая по заявленным исковым требованиям, представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6) заявило о зачете требований по договору от 29.03.2019 № 2064465-ФЛ/КРД-19, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-131331/2021 и требований по иному договору лизинга от 03.10.2019 № 2204177-ФЛ/КРД-19 (заключенным между лизингодателем – АО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «ТД Ленинградский»), ссылаясь при этом на расторжение иного договора лизинга от 03.10.2019 № 2204177-ФЛ/КРД-19 и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-131331/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «ТД Ленинградский» неосновательное обогащение в размере 1 288 290 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 132 362 руб. 93 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполненные обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату рецензий на отчет об оценке в размере 16 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 758 руб.

Также суд взыскал с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательное обогащение в размере 322 072 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 28.01.2022 в размере 33 090 руб. 66 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполненные обязательства, почтовые расходы в размере 448 руб. 41 коп.

Кроме того суд признал п. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО «ТД Ленинградский», ООО «Юристы по лизингу», не согласившись с указанными судебными актами, обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-131331/2021 отменены в части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части поименованные судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-131331/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда первой инстанции. Кроме того, суд приостановил производство по делу № А40-131331/2021.

По делу № А40-131331/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ТД Ленинградский» и от ООО «Юристы по лизингу», в которой заявители просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов через канцелярию не поступило.

ООО «ТД Ленинградский», ООО «Юристы по лизингу», ПАО «ЛК «Европлан», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ПАО «ЛК «Европлан» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ТД Ленинградский» и ООО «Юристы по лизингу» от ПАО «ЛК «Европлан», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ООО «ТД Ленинградский» и ООО «Юристы по лизингу» - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы о том, каков размер рыночной стоимости предметов лизинга (то есть вопросы, требующие специальных познаний), исходя из предмета и оснований заявленных ООО «ТД Ленинградский» и ООО «Юристы по лизингу» исковых требований, а также возражений ПАО «ЛК «Европлан» по настоящему иску (в обоснование которых ответчик указывал, в том числе на Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора, установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, назначил судебную экспертизу по настоящему делу № А40-131331/2021.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела № А40-131331/2021, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований, возражений по данным исковым требованиям и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу № А40-131331/2021 судом первой инстанции экспертиза (определение от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД Ленинградский» и ООО «Юристы по лизингу», а вынесенные по делу судебные акта считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-131331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский», общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина