Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-47281/2022

134/2023-209213(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47281/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32055/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-47281/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парнас Девелопмент»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парнас Девелопмент» (далее – должник, Общество) прекращено.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основным условием прекращения производства по делу является недостаточность имущества должника, необходимого для осуществления расходов по делу. В судебном заседании, кредитор ФИО2 возражал против прекращения производства по делу ввиду того, что должник допустил реализацию имевшегося у него имущества ориентировочной стоимостью более чем 20000000 руб. Сделки были совершены в период, когда ООО «Парнас Девелопмент» имело неисполненные обязательства перед кредиторами. В случае добросовестных действий должника, имущества и денежных средств хватило бы на полное погашение долгов. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств, связанных с данными отчёта конкурсного

управляющего, и посчитал, установленным факт отсутствия имущества у должника и невозможность пополнение конкурсной массы. Соколов И.В. критически оценивает действия (бездействие) конкурсного управляющего, которому подателем апелляционной жалобы подавались заявления об истребовании соответствующей информации. Необходимая информация и документы не были истребованы и, соответственно, не были исследованы.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение просила оставить без изменения. Отметила, кроме прочего, что суд первой инстанции многократно в судебном заседании задавал вопрос ФИО2 о готовности внести в депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства должника, однако ФИО2 от финансирования процедуры банкротства категорически отказался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Представитель кредитора ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против продолжения процедуры банкротства должника, но при условии финансирования процедуры ФИО2, однако отказ последнего в данной части не позволил продолжать процедуру банкротства. По мнению кредитора, сделки должника, на которые ссылается ФИО2, не подлежат признанию судом недействительными, и пополнить конкурсную массу за счет оспаривания сделок не представляется возможным притом, что все сделки по отчуждению должником прав требований по договорам долевого участия на квартиры в строительстве жилого дома выходят за трехлетний период подозрительности сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора – заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявлено о признании ООО «Парнас Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 ООО «Парнас Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от № 127(7328) от 16.07.2022.

02.06.2023 ИП ФИО3 подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств и отсутствием согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что у должника отсутствует имущество, денежные средства и ликвидный актив, от реализации которого возможно пополнение конкурсной массы.

Кредитор ФИО2 возражал против прекращения процедуры, финансировать процедуру отказался.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и производство по делу прекратил. Указал, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу. Судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения, представители кредиторов не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо имущества. Продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, согласно отчетам конкурсного управляющего и относящимся к ним документам, реального имущества у должника не имеется. Конкурсным управляющим должника проведена работа по выявлению имущества должника, в том числе, был направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником. Из ответов на запросы получены сведения о том, что какое-либо имущество (движимое/недвижимое), зарегистрированное за должником либо иные активы, за счет которых могла бы быть произведена оплата судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему, не выявлено. По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Парнас Девелопмент», установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно проведение расчетов по текущей и реестровой задолженности общества, в том числе, отсутствует источник для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Парнас Девелопмент» в процедуре банкротства не поступали.

В связи с отсутствием у должника какого-либо источника для погашения текущей задолженности первой очереди, конкурсный управляющий ООО «Парнас Девелопмент» обратился к заявителю по делу о банкротстве должника ФИО3 с запросом о готовности ФИО3 финансирования дальнейших мероприятий банкротства в отношении ООО «Парнас Девелопмент», в том числе, оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании сделок с участием должника недействительными.

Заявитель по делу отказался от дальнейшего финансирования мероприятий процедуры банкротства ООО «Парнас Девелопмент», в том числе, отказывается от выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, от компенсации понесенных конкурсным управляющим расходов, а так же и от будущих расходов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом,

обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями определениями предлагал предоставить согласие на финансирование процедур банкротства должника.

Согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника лицами, участвующими в деле, не выражено, денежные средства на депозит суда не перечислены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют, доказательства, подтверждающие возможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами, не представлены, кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой действий (бездействия) конкурсного управляющего не принимаются апелляционным судом, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежали исследованию при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков